T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/307 Esas - 2024/303
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/307 Esas
KARAR NO : 2024/303
DAVA : Menfi Tespit (Kredi Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
... 12. Tüketici mahkemesinden 2016/235 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dosyamının asliye hukuk mahkemelerine gönderildiği ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/198 esas 2020/362 karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilen Menfi Tespit (Kredi Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizce verilen 13/07/2023 tarih ve 2020/649 esas 2023/605 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih, 2023/2060 esas 2024/558 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatiften Halk Bankası Üçkapılar Şubesinden 17/09/2012 tarihinde 15.000 TL işletme kredisi kullanırken Halk Bankasının hesaplar arası transfer ücreti adı altında almış olduğu 26,88 TL ücretin iadesi, 36 ay vadeyle çekilen bu kredi için hayat sigortası yapıldığını ve poliçe bedeli olarak 125 TL ödediğini, ancak krediyi 3 ay sonra kapattığını, talep etmesine rağmen poliçenin kalan prim iadesinin yapılamadığını belirterek kalan poliçe prim bedelinin iadesi, davalı ile bankanın bu kredi için yasal kesintinin %3ünü iade etmesi gerekirken, kredi kapama esnasında 450 TL iade aldığını, ancak kendisinden toplamda 1300 TL kesinti yapıldığını, bilgisi dışında yapılan fazla kesintinin iadesi, 23/11/2012 tarihinde kullandığı 75.000 TL tutarlı dükkan ipotekli işletme kredisinin 10000 TL'sini %6 ile, 65.000 TL'sini 7,80 ile kullandığını, ancak 22/02/2012 tarihli 28212 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/2782 sayılı mevzuata göre bu kredinin 25.000 TL'ye kadar %6, 25.000 TL'yi geçen kısım için %7,80 oran ile kullandırılması gerektiğini, bu bağlamda 15.000 TL'ye fazla işletilen faizin iadesi, bu kredi için %7 yani 5250 TL masraf kesilmesi gerekirken kendisinden 6.225,00 TL kesildiğini, davalı ile bankanın bilgisi dışında dosya masrafı, banka komisyonu gibi adlar altında yaptığı fazla kesintilerin iadesi, bu kredi için Halk Bankasının kendisinden yapıtğı 843,75 TL banka komisyonu adı altındaki ücreti iadesi gerektiğini belirterek, 75.000 TL 48 ay vadeyle altı ayda bir ödemeli olarak çektiği bu kredinin ilk iki taksidini ödedikten sonra 23/04/2014 vadeli üçüncü taksidini 22/08/2014 tarihinde gecikmeli olarak ödediğini ve geriye 5 taksidinin kaldığını, 23/11/2014 vadeli dördüncü taksidini geciktirince 01/04/2015 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı icra dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, 2015 yılı sonlarında iş yerinin haciz yoluyla satıldığını, ödeme emrinde anapara borcunun olduğundan fazla gösterildiğini, vekalet ücreti ve harç masraflarının fazla hesaplandığını, uzlaşmaya gitmediklerini, değeri 100000 TL olarak hesaplanan iş yerinin 68.000 TL'ye satıldığını, davalıya 64.000 TL ödendiğini, takip olmaysadı dükkanının satılmamış olacağını ve mayıs 2015'te 55.000 TL nakit parayla borcunu kapatmış olacağını, ancak şimdi 78.000 TL borç çıkarıldığından borcunu ödeyemediğini belirterek haksız icra takibine, haksız işletilmiş faizlere, haksız alınan ücretlerin tespit edilerek zararlarının değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 23.08.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup takiplerin iptalini istemiş, davacıya talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3152 , ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/8333, dosyaları ile başlatılan takiplerin iptalini ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/220 esas sayılı dosyasında ise 32.962,91 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği 19.03 2021 tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kredilerin Halk Bankası'ndan çekildiğini, kredinin ödenmemesi halinde kooperatifin hesabından kredi miktarının çekildiğini, bu durumda müvekkilinin rücuan alacaklı olduğunu, davacının kredi kullanırken kendisinden yapılan kesintilerin de müvekkili ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, bu kesintilerin banka ile müşteri arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, yapılan kesintilerin tamamının yasal olduğunu, davacının çektiği iki kredi nedeniyle yüksek oranlarda ve fazla faiz alındığı iddialarını kabul etmediklerini, davcının beyanının aksine 22/08/2014 vadeli taksit tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılamdığını, takip öncesi işleyen temerrüt faizi ile birlikte takip çıkışının 60.000 TL olduğunu, icra dosyasının incelenmesinde, işleyen faizlerin vekalet ücreti, icra masraflarının da yasaya uygun olduğunu, takibe konu taşınmaz için kıymet takidri ile belirlenen miktarın yasal olarak %50'sinden satışa çıkan taşınmazın satışa çıkarıldığı miktarın yaklaşık %35 fazlasına satıldığını, yapılan satış ve miktarında yasaya aykırılık olmadığı gibi taşınmazın değerinin belirlenmesi, satışın yapılması ve ihalenin icra müdürlülüğünün sorumluluğunda olduğunu, satılan miktardan icra müdürlüğünce de satış masrafı, tahsil harcı, tellaliye, damga vergisi gibi kesintiler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat hükümleri haricinde yanlış ya da fazla tahsil edilmiş herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
... 7. İcra Dairesi'nden 2015/3152 ve 2015/8333 esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir.
... 4. İcra Dairesi'nden 2017/482 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
... 1. İcra Dairesi'nden 2015/2250 ve 2015/220 esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir.
Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2016/621 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, ıslah tarihi itibariyle borcun ;” Temerrüt faiz oranı takip talebinde talep edilen 28 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara 14.428,43TL, Faiz 7.483,59 TL, BSMV 374,18TL olmak üzere toplam 22.286,20 TL olduğu, Temerrüt faiz oranı Bilirkişiliğimiz hesaplamasına göre belirlenen %15,6 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara 10.367,71 TL, Faiz 2.775,79 TL, BSMV 138,79 TL olmak üzere toplam 13.282,29 TL olduğu, tespit edilmiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce verilen 13/07/2023 tarih ve 2020/649 esas 2023/605 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih, 2023/2060 esas 2024/558 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, anılan ilamda davalı kooperatifinin merkezinin ... ili olduğunu, bu doğrultuda mahkememizce öncelikle mahkememizin yetkisi inceleme konusu yapılmıştır.
HMK'nın 14. maddesinde, tüzel kişiler ile ortakları arasındaki davalarda tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.
Ticaret sicili kayıtlarından, davalı kooperatifin Ticaret Sicilinde kayıtlı merkezinin... ... ... /... olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava tarihi itibariyle kooperatifin muamele merkezinin ... olduğu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davaya bakmaya ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, HMK'NIN 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davacının yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... ADLİYESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.