T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/313 Esas - 2024/304
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/313 Esas
KARAR NO : 2024/304
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; İmarın ... ... ... adresinde bulunan inşaatının 50 Nolu dairenin davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline yönelik ... E sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, İİK'ndan kaynaklı olarak %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, satış tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ilgili daireye teminatsız tedbir konulmasına, ilgili dairenin rayiç bedelinin belirlenerek müvekkilinin hak ettiği sözleşmedeki oran doğrultusunda iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat çıkarılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa İlişkin Davalı Arsa Malikleri İle Davacı Arasında Akdedilen Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin Gereğinin Yerine Getirilememesi Sebebiyle Sözleşme Konusu Taşınmazın Bedelinin Davacı Payına Düşen Kısmının Tahsiline İlişkin Davalılara Karşı Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali Davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından dava arsa malikleri gerçek kişi olup, ticari işletmelerini ilgilendirecek nitelikte de değildir. Davanın diğer tarafı olan davacı ise tacir olan bir limited şirket ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu eser ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olup mutlak ticari dava da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.