T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2025/364
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/407 Esas
KARAR NO : 2025/364
HAKİM : .......
KATİP : .........
DAVACI : ..........
VEKİLİ : Av.......
DAVALI : ........
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bakiye cari hesap borcundan dolayı ......... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
............ sayılı dosyası uyaptan ilişkilendirilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
İcra takibine konu faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği,
Davacı şirketin takip tarihinde (29.02.2024), davalı şirketten cari hesap alacağının 13.752,62 TL olduğu, bu tutarın takibe konu asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu,
Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağının 13.752,62 TL olduğu tespit edildiği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, danışmanlık sözleşmesi ilişkisine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı fatura bedelinin tahsili şeklinde cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bir cari hesap ilişkisi var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen ve davalı yanca itiraz edilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura ve taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan13.752,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı yan takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmüş olup işlemiş faiz istemi de yerindedir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ............ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 2.937,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.003,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 575,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.686,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.595,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 29/05/2025
Katip ...........
¸E-İmzalıdır
Hakim.......
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.