T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/434 Esas
KARAR NO : 2024/850
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
...56. İş Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve 2022/367 Esas, 2023/577 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 13/02/2016 tarihinde ... Mah. İnş. San. Oto. Hay. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. 'de çalışmaya başladığını, makine imalatçısı olan ve ilgili şirketin imalat bandında çalışan müvekkili, uzun süre çalışması ve işten çıkmaması için şirket yetkilileri tarafından korku ve baskı altında boş bir senet imzalatıldığını, şirket tarafından çalışanlara zorla senet imzalatıldığına dair tanıklarla da sabit olunduğunu, müvekkilinin ilgili şirketten 20/04/2017 tarihinde ayrıldığını, işten ayrılan müvekkiline senedin teslim edilmediğini, davaya konu olan icra takibi şirket yetkilisi ... tarafından kötü niyetli bir şekilde başlatıldığını, söz konusu takibe karşı ....Hukuk Mahkemesinde 2020/739 esas sayılı dosya ile borca itiraz davacı açıldığını, söz konusu davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle 16/03/2021 tarihli duruşmada reddedildiğini, bu nedenle genel mahkemelerde menfi tespit davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle ...15. İcra Müdürlüğünün 2020/10050 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilen dosyada takibe konu senedin müvekkiline korku ve baskı altında imzaladığını ve müvekkili ile işveren arasındaki iş sözleşmesine dayanarak teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilin işten ayrıldıktan sonra dahi söz konusu senedi müvekkiline verilmediğini, hatta müvekkilin işten ayrıldıktan 3 sene sonra çok yüksek bir miktar belirlenerek icraya konulmasının haksız olduğu ve teminat senedi kullanıldığının tespitine, davalı/alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın iddialarının hakikatten uzak ve reddi gerektiği kanaatinde olduğunu, icra takibine konu edilen senede ilişkin "Teminat Senedidir" ibaresi yazılı herhangi bir delil ile ispat edilememiş olduğu, taraflar arasında ikrar içeren iş başlangıcı itibariyle teminat senedi alındığına dair bir sözleşmenin mevcut olmadığını, senet üzerindeki alacaklı müvekkile bakıldığında iddialardan ari şahıs olduğu, senet üzerinde bedelinin nakden alınmış olduğunun belirtildiği ayrıca sözde itiraza konu senet düzenlenme ve vade tarihine bakıldığında davacı yanca işten ayrılışı ile senedin düzenleme tarihi arasında 1 yıldan fazla bir zamanın olduğu fakat davacı yanca iddia edilen sözde teminat senedinin iade alınması adına veya davalı müvekkilce elinde zorla tutulduğuna dair bu güne kadar hiçbir hukuki ve cezai işlemde bulunulmamış olduğu, Yine HMK'nun 200. Maddesinde de "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." şeklinde hüküm bulunuyor olması, tarafımızca kati olarak kabul edilmemekle birlikte davacı yanca iddia edilen teminat senedine ilişkin icra takibine konu senet üzerinde ibare olmaması ayrıca iddia edilen ancak davacı yanca sunulamayan sözde iş akdinde de teminata ilişkin bir ibarenin bulunmuyor oluşu, dava dilekçelerinde iddia edilenlerin aksine davacı dışında herhangi bir çalışanın sözde teminat senedinin icra takibine konu edilmesi nedeniyle dava yoluna başvurmadığı veya farklı çalışanlardan böyle bir teminat senedi alındığı iddiasında bulunulmadığı gerçeği karşısında itirazını ispat edemeyen davacı yan davasının reddi gerektiği kanaatinde olduğunu, Haklı beyanlarımızın kabulüne, davacı yanca açılan işbu hayatın olağan akışına ters ve kötüniyetli davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
....Hukuk Mahkemesinin 2020/739 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
...15. İcra Dairesinin 2020/10050 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Karşı görevsizlik kararı veren ...56. İş Mahkemesinin 19/07/024 tarihli emanet iade konulu üst yazısında dosyaya konu olan 16/03/2018 ödeme tarihli 17/03/2016 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli borçlusu ... olan senet aslı gönderilmiş olup, Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, İcra Müdürlüğünde takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı dava konusu senedin, davalının yetkilisi olduğu ... Mak İnş San Oto Hay İth. İhr San ve Tic. Ltd şirketinde çalıştığı dönemde korku ve baskı altında imzalatıldığını ve teminat senedi olduğundan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Davalı ise senedin teminat senedi olmadığını ileri sürmektedir.
Mahkememizce uyuşmazlığın işçi iş veren ilişkisinden kaynaklı olduğundan bahisle iş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de; Ankara 56. İş mahkemesinde yapılan yargılamada tanıklar dinlenmiş olup, davalı tanıklarının alınan beyanlarından, davacının davalının yetkilisi olduğu ..... Şirketine ortak olarak girdiği, ve senedin güvence bedeli olarak verildiği, senedin teminat olarak verildiğinin davalının delil olarak dayandığı davalı tanık beyanları ile anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı dava konusu senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe koyduğundan kötü niyet tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.-Davacının ...15. İcra Müdürlüğünün 2020/10050 esas sayılı dosyasında takibe konu olan 100.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olarak verildiğinin ve davacının takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
1.a-28.638,47 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.781,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ile 2.277,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.447,78 TL harcın mahsubu ile noksan olan 7.333,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ile 2.277,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 2.507,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 398,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*