T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/509 Esas - 2025/800
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/509
KARAR NO : 2025/800
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av.....
Av....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de sigortalı... plakalı aracın 16.03.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda eksper raporu ile belirlendiği üzere KDV hariç 52.192,37 TL hasara uğramış olduğunu, davalı tarafından ise araç hasar bedeli için sadece 10.438,47 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin KDV dahil 61.586,86 TL olduğu ve ödeme sonrası bakiye hasar tutarının 51.148,39 TL olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 51.148,39 TL hasar bedeli tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin haksız olduğunu, şöyle ki, davacının aracını gayri resmi yollarla kiralamakta ve Rent A Car yönteminde kullanmakta olduğunu, bu halde poliçenin 6 sayfasında “2-Muafiyet Uygulamaları” başlığında açıkça yazdığı üzere hasar tutarı üzerinden 80 muafiyet uygulanması gerektiğini, yani hasarın %80'nin araç sahibine bırakılması gerektiğini, bu bağlamda hasar dosyası açılarak davacıya 10.438,47 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
UYAP Entegrasyon ekranlarından dava dışı ...'ın SGK kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
UYAP Entegrasyon ekranlarından dava konusu aracın aktif/pasif sahiplik bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Davalı... A.Ş.'den dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya hasar ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisi ile sigorta bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tutarının / alacak tutarının KDV dahil 51.148,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın rent a car olarak kullanıldığına ilişkin iddiasını belgelendiremediğinden muafiyet uygulaması yaparak eksik ödeme yapmasının hatalı olacağı, davacı tarafın bakiye hasar tutarını temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 16.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığından bahisle 51.148,39 TL bakiye hasar bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait ..... plakalı araçta maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının zararı oluşmuş ise bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketin ödeme yapmamakta haklı olup olmadığı, muafiyet uygulamasının yerinde olup olmadığı, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve faiz oranına ilişkindir.
Davacının aracının davalı şirket tarafından KASKO sigortası ile sigortalandığı, dava dışı şahıs yönetimindeyken aracın hasarı için 10.438,47 TL bedel ödediği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bu bedelin ne kadarının sigorta teminatı altında olduğu ve muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı konusunda toplanmaktadır. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.l. Maddesine göre motorlu kara araçlarının, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar nedeniyle oluşan zararlar teminat kapsamındadır. Davalı yan aracın kiralandığı bu nedenle hasar tutarı üzerinden %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, yani hasarın %80'nin araç sahibine bırakılması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı vekiline bu yöndeki delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ayrıca mahkememizce de deliller toplanmıştır. Davalı vekilinin delil olarak dayandığı 23.06.2025 tarihli dilekçesi ekindeki belgede davacının aracının grup firmasında istihdam edilen Muzaffer Toraman'ın kullanımına tahsis edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. Dava dışı Muzaffer Toraman'ın hizmet dökümü ve davacı ve dava dışı ... Teknik Dijital..şirketinin ticaret secil kayıtları dosyaya kazandırılmış, dava dışı ....'ın ... Teknik Dijital..şirketinin çalışanı olduğu , her iki şirketin yetkili ve ortaklıklarında uyum görüldüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle aracın kiralandığına ilişkin iddianın sabit olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı yanca kaza tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de davalı yanca eksik hasar bedeli ödemesi tarihinde temerrütün gerçekleştiği kanaatiyle bilirkişi raporundaki hesaplama da hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden bakiye hasar bedeli olan 51.148,39 TL'nin 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek araç ticari işlerde kullanıldığından avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 51.148,39 TL'nin 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.493,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 873,49 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.620,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 873,49 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.301,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.652,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip ...
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ...
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.