T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/520 Esas - 2025/101
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/520
KARAR NO : 2025/101
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 09.05.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yerinde aracının kontrolünü kaybederek tamamen kusurlu olarak yaya kaldırımı üzerine çıkarak yaya kaldırımı üzerinde yaya konumundaki davacının eşi ...'ya çarparak vefat etmesine neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğunu, müteveffann kusursuz olduğunu, davacı eşin evlenme ihtimali olmadığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde sorumluluğunun da şahıs başına vefat halinde 1.800,000,00 TL olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, davacının, eşinin desteğinden yoksun kalmış olmasından dolayı davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 12/02/2025 Tarihinde Dava Değer Artırım Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; Davacı eş Satı Mehmet AKKAYA için talep edilen 100.000,00 TL'nin 1.025.599,98 TL artırılarak 1.125.599,98 TL olmak üzere maddi tazminat bedelinin, temerrüt tarihi olan 04.06.2024'den itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 1029001324 numaralı ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffanın mirasçısına ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2024/1147 Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Beypazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden müteveffa ve davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankar SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffanın mirasçısına ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Beypazarı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2024/857 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisi İle Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişiden Oluşturulan Bilirkişi Kurulundan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusur Yönünden Sonuç: davalı sigorta şirketine ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı desteği mütevvefa yaya ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden Sonuç: müteveffa ...'nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, müteveffanın eşi davacı Satı Mehmet AKKAYA lehine 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, destek ...'ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanacak zarar miktarından kusur indirimi yapılmadığı, davacı Satı Mehmet AKKAYA lehine 1.125.599,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.05.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04.06.2024 tarihinde davalı Anadolu Anonim Türk sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçların kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, 09.05.2024 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına Dayalı Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 09.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan müteveffa ... 'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada ... 'nın hayatını kaybetmesi arasında illiyet bağı olup olmadığı, İlliyet bağı var ise bu ölüm sebebiyle davacı olan eşin müteveffanın desteğini kaybedip kaybetmediği, kaybetti ise buna ilişkin zararının miktarı, Zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davalının zamanaşımı itirazının, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde zarar gören kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar sigorta şirketinden destek zararı talep edebilir. Davacı Satı Mehmet AKKAYA ölenin eşi olduğundan, müteveffanın davacıya belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Dosya kapsamına göre 09.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı desteği mütevvefa yaya ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu anlaşılmış olup, Usul, yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 1.125.599,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.06.2024 tarihinden işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.125.599,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.06.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 76.889,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 3.502,94 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.930,54 TL'den mahsubu ile noksan olan 72.959,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 169.584,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.502,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 4.358,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.302,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 24/02/2025 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.