T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/603 Esas - 2025/528
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/603
KARAR NO : 2025/528
HAKİM :......
KATİP : .......
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. .......
Av. .......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 05/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, davacı müvekkilinin ...... plakalı ....... tipi aracın ruhsat sahibi iken 25.10.2017 tarihinde dolandırılma olayı sonrası davacının elinden rızası dışında çıkan aracın aynı gün hızlıca el değiştirerek dava dışı .... isimli kişiye Noterden devredildiğini, şikayet sonrası işlem yapanların ve dava dışı ..... isimli şahsında gözaltına alındığını, bunun üzerine ...... olarak değiştirdiğini, yapılan şikayetler neticesinde davalı şirket yetkilisi ....'nin yargılandığı ... ..... E.sayılı dosyasında “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ..... K.sayılı kararı ile onandığını, aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve iadesi için açılan ve ... .... E.sayılı dosyası ve devamında ... Bölge Adliye Mahkemesi .... K.sayılı dosyası ve ...... K.sayılı onama kararı ile tespit edildiğini, Yargıtay onama kararı sonrası 06.05.2024 tarihinde söz konusu aracın davalı tarafından rızaen teslim edildiğini, ..... Dairesinin 15.02.2024 tarihli onama kararında davalının kötü niyetli olduğuna hükmedildiğini, müvekkilinin elinden 2017 yılında çıkan hatasız boyasız 55.000 km de olan aracın 06.05.2024 tarihinde teslim alındıktan hemen sonra yaptırılan ekspertiz raporunda 256.130 km'de ve yine tavan hariç neredeyse tamamının boyalı ve işlemli olduğu ve bunun yanı sıra mekanik ve teknik arızalarla birlikte iş ve dış çeşitli deformasyonlara uğradığının belirtildiğini, bu hususta ...... D. İş dosyasından da delil tespitinin de yaptırılmış olunduğunu, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın aracın davacıya teslim edildiği 06.05.2024 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 04/09/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL'den indirilmesi ile arta kalan 222,47 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2025
Katip ......
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim .......
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.