T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/86 Esas
KARAR NO : 2024/713
HAKİM : Seçil ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...... .... .... E. Sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan takip doğrultusunda tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki davalıya 29.12.2022 tarih ve GIB2022000000098 no'lu borçlu olduğu fatura alacağına ilişkin 06.01.2023 tarihli ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme .... ... ... E. Sayılı dosyasından müvekkil aleyhine haksız bir şekilde tazminat davası ikame edilmiş; esasen borçlu olan davalı, müvekkilden alacaklı olduğunu iddiasında bulunduğunu, ilgili dosyaya sunulan cevap dilekçemizden de görülebileceği üzere davalı, aracını teslim aldıktan sonra tarafımızca ... .... .... .... E. Sayılı dosyasından açılan takibe kadar yani 6-7 ay aracı sorunsuz kullanmış, ne zamanki takibi öğrenip itiraz ettikten sonra haksız delil oluşturmak amacıyla başkaca bir servisten fatura kestirdiğini, Fatura karşılığı gerçek dahi olsa aradan geçen 6-7 aydan sonra müvekkilin tamiratına konu uyuşmazlıkla arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu araçta eksper incelemesi yapılmış, hazırlanan ön raporda muallak hasar 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı ile kardeşi, aracın kaskolu olduğunu ve masrafları kaskodan karşılatmak istediklerini söylediğini, bunun üzerine 13.12.2021 tarihinde Ekspertiz talep edildiğini, yapılan incelemede tahmini hasar olarak 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı ile kardeşi, kaskodaki hasar bedelinin 49.000,00 TL üzerinde olması halinde aracın çürüğe çıkacağından bahisle hasarın 49.000,00 TL' sinin kaskodan karşılanmasını 49.000,00 TL'yi aşan bedeli kendisinin ödemeye hazır olduklarını belirttiğini, bu kapsamda da müvekkil iyiniyetli hareket ederek kaskoya hasar bedeli olarak 49.000,00 TL bildirmiş ve aracın tamiratına başladığını, davalı ile yapılan anlaşma, 49.000,00 TL' nin kaskodan alınması ile, 25.000,00 TL' nin davalı tarafından ödenmesi neticesinde toplam 74.000,00 TL+KDV ödenmesi şeklindedir. 49.000TL +KDV ve 25.000TL+ KDV olmak üzere müvekkile borcu olan davalıya, sigorta tarafından ödenen bedel için huzurdaki davaya dayanak teşkil eden fatura kesilerek gönderilmiş ancak ancak karşı tarafça ilgili fatura bedeli ödenmediğini, öncelikle eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda 80.000,00 TL zarar tespit edildiğini, müvekkile aracın tamiratının ancak 74.000,00 TL ye yapılabileceğini davalıya bildirmiş, davalı ise aracın ikinci el piyasasında çürüğe çıkmaması için 49.000,00 TL' nin kaskodan alınmasını, KDV farklarını ve tamirat fark bedellerini kendisinin ödeyeceğini ifade etmiş, bildirim bu doğrultuda yapıldığını, zaten eksper raporunun "notlar" kısmında da açıkça "araç sahibi ve servis ile yapılan 49.000,00 TL mutabakat sonucu dosyam tanzim edilmiştir." yazılmış olup tarafların kaskoya bu bedelin bildirilmesinde mutabık oldukları açık olduğunu, hizmet bedelinin tahsili için tarafımızca ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/150379 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/150379 Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %'20 den aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nun binek tipi, plaka: 34 EP 3717, şasi no: VF3CC8HPOCW111536ve Peugeot 208 model olanaracı 11.12.2021 tarihinde kaza geçirmiştir. Akabinde, müvekkil ...'nun akrabası ... tarafından, davalı ...'in Servisi’ne 11.12.2021 tarihinde arabanın incelemesi yaptırıldığını, ..., inceleme sırasında tarafına bir fiyat söylenmesini, ona göre bütçesini ayarlayacağını ve tamirin yapılıp yapılmayacağına karar vereceğini davalı yana söylemiş olup davalı ...'in Servisi 15.000,00 TL'ye aracı tamir edeceklerini beyan etmelerinden mütevellit ... tamir için aracı ...'in servisine 11.12.2021 tarihinde bıraktığını, aracı tamir için ...'in servisinin tercih edilmesinin en büyük sebebi, servisin, ...'nun çalışmış olduğu iş yerinin karşısında yer alması sebebiyle aracın tamir aşamasına bizzat şahit olabilmek, bir sıkıntı çıkması halinde servisle vakit geçmeksizin yüz yüze görüşme yapabildiğini, aracın davacı yana tesliminden itibaren geçen 3 hafta sonunda kendisine yaşanan gelişmelerden haber verilmemesinden dolayı ... davacının servisine gittiğini, araç, davacı ...'in servisinde 120 gün kaldıktan sonra kasko şirketi, müvekkili ...'ya ödemenin yapılabilmesi için hesap bilgilerini paylaşmasını rica ettiğini, bunun üzerine müvekkili davacı yana açıkça kasko bildirimi yapılmaması gerektiğini söylemesine rağmen tarafların rızası ve bilgisi dışında davacı tarafından kaskoya 79.000,00 TL zarar bildiriminde bulunulduğunu öğrendiğini, Kasko şirketi usulsüz fiyat belirlendiğini bu nedenle de belirlenen zararı karşılamak istemediklerini beyan ederek kendi belirledikleri 49.000,00 TL ödeme yaptığını, tamir için 15.000,00 TL isteyen servisin kaskoya 79.000,00 TL zarar bildirmesi hayatın olağan akışına uygun olmamakla birlikte dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ve davacı yanın haklarını kötüye kullandıklarının açık olduğunu, ... araca acil ihtiyaçları olması sebebiyle servisin hatasından kaynaklanan fazla ödemeyi dahi kabul etmek zorunda bırakılmış ve davacıya 25.000,00 TL üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiğini, davacı ...'in servisine olan güvenini tamamen ve haklı olarak kaybeden ... aracı teslim almak istediğini söylediğini, akabinde kendisine şasinin değiştirildiğini 2.500,00 TL daha ödeme yapması gerektiği söylediğini, ekte sundukları dekontta da görülebileceği üzere anlaşmanın 25.000,00 TL üzerinden yapıldığını ve aracın teslim edilme nedeni olan 15.000,00 TL fiyat isteminden sonra ikinci kez fiyatının artırılmasından sonra davalı 7.000,00 TL otopark ücreti adı altında daha önce hiç konuşulmayan bir ücret daha istediğini, bir takım uğraşların sonucunda araç davacı yandan alındığını, bu uzun süreç boyunca müvekkili ...'nun aracı serviste bekletildiğini, aracın serviste kaldığı süreler boyunca müvekkilinin iş hayatı ve özel hayatı da bu durumdan kötü etkilendiğini, davacı servisten ekte sunulu fotoğraflardan da görülebileceği üzere aracını yaklaşık 6 ay sonunda son derece kötü bir şekilde alabilen müvekkili, aracın şasisindeki yamukluğun olması ve diğer sorunlar nedeniyle aracının o haliyle kullanılması mümkün ve güvenli olmadığından dolayı aracını başka bir servise daha götürerek 48.400,00 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, buna ilişkin faturaları sunduğunu, aracın müvekkile eksik ve hatalı şekilde teslim edilmesinden sonra müvekkili aracı hasar tespit için yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis müvekkile 200.000,00 TL karşılığında hasar düzeltme yapılabileceğini söylemiş müvekkili de bu meblağı ödeyemediği için aracı ...Servisine götürdüğünü, ...Servisinde müvekkile, daha birçok sebep saymakla birlikte daha önce tamiri yapan servinin yeni malzeme kullanmadığını, aracın kaput ile çamurluğunun değiştirilmediğini, çekiçlenerek tamir edilmeye çalışıldığını ve üzerinin boyandığını, şasenin düzeltilmediğini, araba rot başlarının yamuk olduğunu, bunların yenilenmediğini, yeni olmadığı için arabanın tekerleğini fırlatarak kaza yapma riskinin olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkili kaza korkusu ile ivedi bir şekilde aracı ...Oto Servisinde tamir ettirdiğini, bu hususta teknik olarak açıklamalarda bulunmak üzere ...otoda aracın tamir işlemini yapan ...'nun tanık olarak huzurda dinlenmesini talep ettiklerini, yaşanan olaylardan 13 ay sonra davacı, müvekkili Arap ...'ya ekte sunulu 29.12.2022 tarihli 49.000,00 TL'lik fatura kestiğini, söz konusu faturada detaylandırma yapmadan "onarım, kaporta, boya, şase" açıklamasıyla fatura kestiğini, kesilmiş olan faturadaki meblağın kaskodan alınan 49.000,00 TL'lik meblağ ile aynı olması ve fatura tarihinin aracın servisten alındıktan 13 ay sonra kesilmiş olması, faturanın detaylı açıklama yapılmaksızın düzenlenmesi davadaki haklılığımızı bir kez daha gözler önüne serdiğini, davacının faturada belirttiği şase onarım ve sair tamir yaptığını iddia ettiği hizmetler aslındahiç veya gereği gibi yapılmadığını, ekte sundukları faturada yazılan parçalar ... tarafından ...servisinde 05.01.2023 tarihinde tamir ettirdiğini, davacının, söz konusu hizmetleri yerine getirmediğinden dolayı müvekkile tekrardan ...Servisine 48.400,00 TL'lik ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davacı, müvekkilden aldığı meblağları aracın tamir edilmesi konusunda basiretli davranıp sorumluluklarını yerine getirse idi yeniden müvekkile 48.400,00 TL lik ödeme çıkmayacağını, davacı ...'in ekte sunulu Fatura No: GIB2022000000098 , 29.12.2022 tarihli faturada gördüğünü iddia ettiği hizmetleri yerine getirmemesine rağmen ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/150379 Esas Sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibinde bulunulduğunu, davacı tarafın takibine dayanak yaptığı faturadaki hizmetlerin yapılıp yapılmadığı hususunun bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı davalı tarafından ödenmesi gereken araç tamirat bedelinin ödenmediğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış olup; gelen kayıtlardan davalının tacir olmadığı, davacının ise 2 sınıf tüccar olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi için, her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerinden kaynaklanan uyuşmazlık olması gerektiği, veya uyuşmazlığın TTK düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Oysa somut olayda davalı tacir değildir ve ticari işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada mutlak bir ticari dava değildir.
Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davalı tüketici konumunda olup, davacı ile aralarında akdedilen tamir sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*