T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/174 Esas
KARAR NO : 2025/830
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16570-75683-99978] UETS
DAVALI : 1- ... ...
[25939-91411-46518] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16504-05864-80328] UETS
DAVALI : 2- ... - TCN: ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16027-20681-30107] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememize açılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 08.08.2024 tarihinde, davalı ...ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 107.270,47 TL hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan 06 EHE 110 plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, ancak meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla, sorumluluklarının da olmayacağının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olmamakla, davalının sorumluluğunun da olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının bilirkişi marifeti ile denetime elverişli şekilde belirlenmesinin gerektiğini, dava dışı.... A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 107.270,47 TL ve değer kaybı için de 28.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve bu bağlamda davalı ... şirketinin bakiye 64.729,53 TL olduğu ve dikkate alınmasının gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı ...Ş.'dan dava konusu ... plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi uzman kusur bilirkişisinden alınan 03/10/025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağını, .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağını, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ... ...'a ... üzerinden 10.10.2024 tarihinde 28.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00 TL - 28.000,00 TL)= 32.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından dolayı araçta oluşan değer kaybı için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; Davacının aracında trafik kazasından dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususundadır.
08/08/2024 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan 06 EHE 110 plakalı aracın sürücüsü ...'un güvenli takip mesafesini koruyamayarak önündeki davacıya ait.... plakalı araca arkadan çarparak hasara uğramasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan rapora göre kazanın gerçekleşmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğunun , davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yine alınan raporda Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000 TL olduğunun tespit edildiği, dava dışı Ethica Sigorta şirketi tarafından davacıya 28.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, bakiye değer kaybının 32.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 03/10/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla, hükme esas alınmıştır. ZMMS şirketi ve araç sürücüsü olan diğer davalı 2918 sayılı yasa hükümleri gereği araçta oluşan değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE,
1.-32.000,00 TL Değer kaybı tazminatının kaza tarih olan 08/08/2024 tarihinden ( sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 10/10/2024 tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.185,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın mahsubu ile noksan olan 955,12 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.846,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davacı tarafından yapılan 5.612,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*