T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/42 Esas - 2025/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/42 Esas
KARAR NO : 2025/591
BAŞKAN : .......
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : .......
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. .....
DAVALI : .......
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 17/01/2025
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından müteveffa ...'nın mirasını reddettiğini, ...... Karar sayılı kararı ile bu durumun tespit edildiğini, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin mirası reddetmiş olmasına rağmen bilgisi ve onayı olmadan, imzası da taklit edilerek ... 42. Noterliği'nin 13/05/2024 tarih ve .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile veraseten hisse devrine ilişkin 01/07/2024 tarihli genel kurul kararı alındığını, müvekkiline hisse devrinin yapıldığını, bu durumun yerinde olmadığını ileri sürerek, hisse devrine ilişkin 01/07/2024 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR : Davalının ticaret sicil dosyası örneği celbedilmiştir.
Mersin..... Esas ve .... Karar sayılı kararı kesinleşme şerhiyle birlikte ibraz edilmiş, davacının, davalının tek ortağı murisin mirasını gerçek olarak reddettiği tespit edilmiştir.
... Anonim Şirketinden davacıya ait belge asılları getirtilip incelenmiştir.
Davalı şirketten 01/07/2024 tarihli genel kurul kararı ve genel kurul toplantı tutanağı aslı ibraz edilmiştir.
Davacının imza örnekleri mahkememizce alınmıştır.
Mahkememizce resen seçilen grafolog bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; tetkike konu Tan.ak Turizm İşletmeciliği'ne ait, ... 31. Noterliği'nin 21/12/2012 tarihli .... yevmiye numarası ile tasdik etmiş olduğu genel kurul toplantı ve müzakere defterinin 01/07/2024 karar tarihli ... karar numaralı sayfası üzerinde davacı atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen elinden çıkmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı limited şirketin genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin tek ortağının bulunduğu, bu ortağın 07/05/2024 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı ile dava dışı üç çocuğunu bıraktığı, davacının yasal üç aylık süre içinde mirasın gerçek reddi için ... Karar sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, bu kararın 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği, davalının, 01/07/2024 tarihli genel kurulu toplantısında davacı dahil tüm mirasçıların katılımı ile toplantı gerçekleştirildiği, mirasen intikallerin yapılarak dava dışı mirasçıya müdürlük yetkisi verildiği, davacının, işbu toplantıya katılmadığını ve imzasının sahte olarak atıldığını ileri sürdüğü, davalının ise davaya yanıt vermeyerek reddini savunmuş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalının tek ortağının ölmesi sonrasında miras yoluyla davalı şirkete ortak olup olmadığı, mirasın gerçek reddi nedeniyle ortaklığın sona ermiş bulunup bulunmadığı, 01/07/2024 tarihli genel kurulda imzasının sahte olarak atılıp genel kurul yapılıp yapılmadığı, alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, genel kurul kararı, bilirkişi raporu, veraset ilamı, davacının, murisin mirasçısının gerçek reddine ilişkin sunduğu mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamından, davalının tek ortaklı limited şirket olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı tek ortak, 07/05/2024 tarihinde ölmüştür. Limited şirketin ortağının ölümü ile mirasçılar, ölümle birlikte ölüm anında miras paylarının matematiksel karşılığı oranda limited şirket ortaklığı sıfatını kazanırlar. Bu durumun sicile yazılması, açıklayıcı niteliktedir. O halde, davalının tek ortağının ölümü ile davacı ve diğer mirasçılar kendiliğinden ortak sıfatını kazanmıştır. Ancak, davacı, tek ortak murisin mirasını mirasın gerçek reddi usulüyle reddetmiştir. Bu karar, kesinleşmiştir. Anılan karar, geriye doğru hüküm ve sonuç doğuracaktır. Öte yandan, davacının da katılmış gibi gösterildiği 01/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında hisselerin miras nedeniyle sicile yazılmasına ve dava dışı mirasçının tek başına müdür atanmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli grofoloğ bilirkişi raporu kapsamından, imzanın davacıya ait olmadığı ve toplantıya katılmadığı ortayı çıkmıştır. Davacı, imzanın kendisine ait olmadığı, davalı şirketin mirasın reddi nedeniyle ortaklığının bulunmadığını ileri sürmüştür. İşbu davayı açmada hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir. 01/07/2014 tarihli toplantı sanki tüm ortakların katılımı ile çağrısız genel kurul gibi yapılmıştır. Ancak, davacının bu toplantıya katılmadığı ve yapılan genel kurulun geçersiz olduğu ortaya çakmıştır.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, 01/07/2024 tarihli genel kurul kararının geçersiz olduğu, kısa kararda tarihin '4' rakamının '7' olarak tapaj hatası sonucu basıldığı, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından gerekçeli kararda düzeltilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının 01/07/2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların geçersizliğinin tespitine,
Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.270,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.500,80 TL yargılama giderinin dalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır