T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/326 Esas
KARAR NO : 2025/839
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - TCN: ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkile karşı 22.03.2017 düzenleme tarihli 07.08.2017 vade tarihli 25.000 TL bedelli alacaklısı "....Ltd. Şti." olan .... Esas sayılı dosyasına konu senet, 22.03.2017 düzenleme tarihli 10.07.2017 vade tarihli 25.000 TL bedelli alacaklısı "... Şti." olan ..... Esas sayılı dosyasına konu senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından bilgileri verilen senetlerin hiçbiri düzenlenmediğini, imzalanmadığını ve kimseye verilmediğini, müvekkilinin bu senetlere mahal verecek bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili tarafından borca icra müdürlüğü nezdinde itiraz edilmişse de itirazın icra mahkemelerine yapılması gerektiğinden borca itirazı reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin düzenlemediği, imzalamadığı ve kimseye vermediği senetler dolayısıyla kesinleşmiş icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili bu durumla ilk kez karşılamamış, daha önce de adına düzenlenmiş bir senedin işleme koyulduğu iddiasıyla...'ndan kendisine bilgi mesajı gelmesi üzerine müvekkili adına müvekkilinin haberi dahi olmaksızın düzenlenmiş bir senet olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 06.06.2017 tarihinde ...'na verdiği şikayet dilekçesi ile durumu bildirdiğini, savcılık tarafından yapılan inceleme sonucunda taraflardan imza örnekleri alındığını ve Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı tarafından hazırlanan rapor ile 22.03.2017 düzenleme tarihli 08.06.2017 ödeme tarihli 22.500 TL bedelli şikayete konu senedin müvekkili Berati Sezgin'in el ürünü olmadığını; ....'ın el ürünü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu suça ilişkin müvekkilinin şikayeti üzerine .... Karar sayılı ilamıyla sanık...., Resmi Belgede Sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezasına çarptırıldığını, davalı ... de bu davada müşteki sıfatıyla bulunduğunu, bu davaya konu iki senedin de yine müvekkilce düzenlenmediğini, ancak buna rağmen ... tarafından bu senetlere dayanarak icra takibi başlattığını, davaya konu senetler için de tarafımızca suç duyurusunda bulunulmuş ve ... .... Esas sayılı dosyasınca soruşturma devam ettiğini, ...... Esas sayılı dosyasında ... tarafından müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara haciz konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından 205.084,59 TL ödeme yapılmış akabinde müvekkilin borçlu olduğu dosyalara sıra cetveli yapılarak ödeme yapılabilmesi için bu para .... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, Rize İcra Dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinde 2. sırada yer alan müvekkilin imzalamadığını, düzenlemediği senetlere dayanan ...... Esas sayılı alacaklısı davalı olan dosyaya 114.713,48 TL ödeme yapılmış ve bu bedel ... vekilinin bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, ödenen bu paranın faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu senetleri düzenlemediği ve imzalamadığı gerekçesiyle müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının ve mümkünse davaya konu senetlerin kimin el yazısı ürünü olduğunun tespitine karar verilmesini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptalini, icra takiplerinin kötü niyetle başlatıldığı sabit olunduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığından yukarıda belirtilen gerekçelerle haksız sebeple davalıya ödenen 114.713,48 TL'nin müvekkile faiziyle ödenmesini, yargılama giderleriyle yapılan masrafların ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış ise de davaya cevap vermediği görüldü.
GEREKÇE :
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz dosyası ile ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın bu mahkemenin esas dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına,
4-Dosyamız ve eklerinin birleşen mahkemenin esas dosyasına gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*