T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/347 Esas
KARAR NO : 2025/571
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC:...) ...
VEKİLİ : Av. ... - ......
DAVALI : ... - (TC:...) ...
VEKİLLERİ : Av. ... -......
Av. ...-.....
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin verdiği iddia edilen belge ile davalı tarafından ... ..... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin ... ..... Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile başlatılan takibe ve imzaya itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadan reddedilen dava ile ilgili kararın istinaf edildiğini, takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imzanın başka bir belgeden taşınmak suretiyle, diğer kısımlarının da doldurularak oluşturulduğunu, taşınmaz alışverişinin müvekkilinin annesi ile davalı arasında yapıldığını, bu protokolden müvekkilinin haberi olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin annesinin boşanma davası nedeniyle avukatın telkini ile arsalardan birini müvekkiline birini de davalı adına devrettiğini, davalının devredilen arsayı uhdesine geçirdiğini ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, daha önce icra hukuk mahkemesine açılan davanın reddedildiğinden iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, ... ..... ve dolandırılıcıktan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, senetteki imzanın davacıya ait bulunduğunun alınan raporla belirlendiğini, kambiyo senedinin aksi yönündeki tüm beyan ve delillerin ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, takibe konulan senetten dolayı davalının borçlu olduğunu savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda mahkememizden tesis edilen 21/09/2022 Tarih ve ....Esas- ... Karar sayılı kararı ile; senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu, imza ve belgenin rıza dışı ele geçirilip kullanıldığını iddiasının geçerli şekilde kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar ... .... Karar sayılı kararıyla savcılık aşamasındaki rapor ile mahkemece alınan raporlar arası çelişki olduğu, bu çelişkiyi giderici rapor alınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
...... Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur.
Mahkememizce seçilen grafoloji ve belge sahteciliği alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu raporda; borçlusu ... ve alacaklısı ... olan, 01.12.2017 tanzim ve 01.06.2018 ödeme tarihli “1.000.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzasının, bu kişi elinden çıktığı kanaatine varıldığı, dava konu senedin boş bir A4 kağıdı üzerine imza atılıp bilahare senet haline getirilmiş olması ihtimal dâhilinde değerlendirilmiş ise de, bu hususta kesin bir sonuç beyanına imkan verecek nitelik ve yeterlikte bulguların tespitinin mümkün olamayacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ....... Esasında kayıtlı takip dosyasına mesnet senedin 01/12/2017 tarihli, 01/06/2018 vadeli, nakden kayıtlı, 1.000.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, takibe konulan senettik imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, anılan senedin, davacının başka bir yerde attığı imza kullanılarak oluşturulup oluşturulmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Bono, kambiyo senetleri arasında sayılmıştır. Geçerlilik koşullarından biri de keşidecinin imzasını içermesidir. İmzanın keşideciye ait olmaması, başka bir ifadeyle imzanın sahte bulunması, mutlak def'iler arasında sayılmış olup, herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür. İmzanın keşideciye ait olmaması halinde, onu bağlayıcı özelliği bulunmayacaktır. Somut olayda davacı, imzanın kendisine ait olmadığını ve/veya senedin başka yerdeki imzanın ithali suretiyle oluşturulduğunu ileri sürmüştür. Ancak, gerek kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu düzenlenen rapor, icra hukuk mahkemesinde alınan rapor gerekse kaldırma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporu kapsamından, senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu, anılan imzanın, başka yerden ithal edilerek senedin bu şekilde düzenlendiğine dair yeterli kanıt sunulmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret bulunduğu, davacı şikayetinin takipsizlikle sonuçlandığı, davacının davasını ispat edemediği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17.077,50 TL 'den indirilmesi ile arta kalan 16.462,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 152.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 17/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır