T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/552 Esas - 2025/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/552
KARAR NO : 2025/819
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 01.01.2025 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile Tahılpazarı Mahallesi 466.Sokak istikametinden 465.Sokağı takiben gelip Nas Otel isimli işletme önünde bulunan trafik ışıklarının olduğu yerden yasak olmasına rağmen sola doğru manevra ile yola giremeyerek geri geri manevra yaptığı esnada; aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik ışıklarında duruşa geçen müvekkil .... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekki'in uğradığı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 400.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere TOPLAM -400.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, yetki itirazı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, hasar aşamasında davacının sürekli maluliyet oranını gösterir bir maluliyet raporu ya da maluliyet incelemesi tespitine esas tedavi evrakları da iletilmediğini, davacının iyileşme süresinin de dolmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 12/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 03/12/2025 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 205,13 TL harcın peşin alınan 1.366,89 TL'den indirilmesi ile arta kalan 1.161,76 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip ....
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ....
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.