T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2025/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/56 Esas
KARAR NO : 2025/836
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
....
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan Anadolu Otoyolunun 0-20/19 kesiminde 05.09.2021 tarihinde sürücü ....'nin idaresindeki davalı .... plakalı aracın davalı KGM.ne ait Oto korkuluk ve eklentilerine çarpmak suretiyle 2021 yılı birim fiyatlarıyla 2.717,00 TL maddi zarara sebebiyet vermiş olduğunu, davacı zararının davalılardan talep edildiği ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek: davalı borçluların ... ... Esas numaralı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği. Talep edilen tazminatın, oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, belirlenecek davacı kurum zararından indirim yapılması gerektiği gibi, davalı sigorta şirketinin değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Türkiye Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu .... plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi (kusur) bilirkişisinden alınan 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı ancak idaresindeki .... plakalı araç tekerinin patlamasının ve davacı KGM Yol Kenarı Bariyerlerine Zarar vermesinin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etken olduğu, Dolayısıyla da davalıların zarara neden olan aracın ZMM sigorta şirketi ve malik/sürücüsü olmakla davacı kurum zararından sorumluluklarının olacağını, dosyada İcra Dosyası Örnek No: 7 olmamakla İcra takip tarihi de tespit edilememekle, icra takip tarihi itibarı ile 2.716,75 TL asıl alacağa ilişkin işlemiş faizi hesaplanamamış olduğunu, mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olmakla, davacı KGM'nün 2.716,75 TL asıl alacağı icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; kusur oranı, trafik kazası nedeni ile oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.
05/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın sürücüsü ve işleten olan ...'nin aracının lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, ve davacıya ait bariyerlere çarparak hasara neden olduğu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün gerekli kontrolleri yapmamasından ve aracın bakımını yapmamasından dolayı araç işleten olarak zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğundan dolayı kusurlu sayılması gerektiği , davacının bariyerlerinde meydana gelen zarardan ZMMS şirketi ile araç işleteni müteselsilen sorumlu olduğu, davacının kaza nedeni ile bariyerlerinde oluşan zarar bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden, davacının zararın giderilmesi için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. yine takip talebinde işlemiş faiz talep edilmekle,( davalı araç işletenden kaza tarihi olan 05/09/2021 tarihinden takip tarihi olan takip tarihine kadar işemişin faizin 417 gün için %9 faiz oranı üzerinden 279,37 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden takip tarihi 27/10/2022 tarihi için 62 günden %9 faiz oranı üzerinden 41,54 TL faiz hesaplanmış olup) icra dosyasında talep edilen faizin hesaplanan faiz oranının altında olduğu anlaşılmakla, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Dava değeri icra takibine konu olan alacak ve işlemiş faiz oranı toplam değerine göre belirlenmesi gerektiğinden bu miktar üzerinden davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.-... ... esas) sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
1.a-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.755,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 5.726,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ....
¸
Hakim ....
¸
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.