T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/949 Esas
KARAR NO : 2025/817
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2025
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kooperatif arasında, mülkiyeti müvekkiline ait arsaya ilişkin ... 9. Noterliği'nin 12.06.2006 tarih ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin ''Tarafların Yükümlülükleri'' başlıklı 3. Maddesinin g bendinde ''İnşa edilen binalardan arsa sahiplerine ait olanlar, arsa sahiplerine teslim edilinceye kadar tahakkuk edecek her türlü vergiler, katılım bedelleri ve bunlara ait gecikme cezalarının yüklenici tarafından ödeneceğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin üzerinden yaklaşık 20 yıl geçmiş olmasına rağmen yapılar, henüz iskan alınma koşullarını getirecek seviyeye getirilmediğini, davalı kooperatif yönetiminin yaptığı eklentiler nedeniyle iskan başvurusuna engel somut durumların ortaya çıktığını ve bir türlü sonlanmayan bu süreç nedeniyle müvekkilinin arsa sahibi sıfatı ile biriken vergileri ödemeye mecbur kaldığını, davalı kooperatifin ise TTK'dan doğan basiretli tacir sıfatı ile akdettiği sözleşmelerde açıkça yazan hükümlere rağmen sorumlusu olduğu vergi ödemelerini yapmaktan kaçındığını, birikmiş vergilere ilişkin müvekkili tarafından Çankaya Belediyesi'ne yapılan ödemenin 2023-2025 yılları arasına ilişkin olduğunu, toplamda 278.843,13 TL olduğunu, bu hususta davalıya karşı başlatılan ... Sayılı icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkili tarafından emlak vergisi ödemesi yapılan villa niteliğindeki taşınmazların ... ... - ...'' adresli villada davalı kooperatifin başkan yardımcısının oturmakta olduğunu, kendi oturdukları konutun emlak vergisini dahi müvekkiline ödettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, .... Sayılı icra takibi dosyadaki asıl alacak, faiz yönünden tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı yanın itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı taraf arsa maliki olduğu taşınmaz ile ilgili davalı kooperatif ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini sözleşme gereği davalının yükümlülüğündeki vergi ödemelerini davacının yapmak zorunda kaldığından bahisle bu bedelin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99 maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü içermekte ise de davacı yanın davasını dayandırdığı iddialar hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı davanın da anılan yasada düzenlenen hususlardan doğmadığı anlaşılmıştır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
Davacının tacir olduğuna ve ticari işletmesi ile ilgili işlem yaptığına ilişkin dosyada iddia bulunmamaktadır. Dava sözleşmeye dayalı alacak isteminden ibaret olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*