T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1084 Esas
KARAR NO: 2022/564
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARARYAZ.TRH: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davali şirket nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın Ankara Keçiören Hacı Kadın Mevkiinde yaya olan Müvekkili ...'a çarpması sonucunda Müvekkilinin yaralanması nedeniyle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 3.000- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04.12.2013-04.12.2014 tarihleri arasında 75177085 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda şahıs başı azami 268.000-TL. İle sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralarıması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış aldukları harcamaların aynı gün olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiği, zarar var ise zararın uzman bilirkişi incelemesinden sonra karar verilmesi..., davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, talep ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu oluşmadığından dolayı temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını..., adli tıptan rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişi tarafından hesap yaptırılmasını, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... plakalı araca ait 04/12/2013 başlangıç tarihli 75177085 numaralı poliçe suretinin getirtildiği davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta hasar dosyası oluşturulmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı Küçüğe ait hastane kayıtları getirtilmiş davacının ve Küçüğün ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında " kendisinin savunma sanayinde kompozit fabrikasında çalıştığını, hatırladığı kadarıyla 2014 yılı içi olduğunu, üzerinden çok vakit geçtiğini, ancak yaz ayı olduğunu hatırladığını, kendilerinin parkta oturmakta olduklarını, ara sokakta kaza olduğunu duyduklarını, olay yerine koşarak gittiklerinde ambulansı gördüğünü, kaza yapan aracı görmediğini, nasıl bir aracın kaza yaptığını bilmediğini, aracın plakasını yada modelini hatırlamadığını, kendisinin kaza olduğunu duyunca mahalleden arkadaşı ... ile birlikte koşup olay yerine vardıklarını, çocuğu ambulansa alıp hastaneye götürdüklerini", belirttiği görülmüştür.
Ankara Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 03/07/2017 tarihli cevapta 06/07/2014 tarihinde ... plakalı aracın ... adına herhangi bir trafik kazası kaydı bulunamadığının bildirildiği, Keçiören İlçesi Emniyet Müdürlüğü Aktepe Polis Merkez Amirliğine yazılan müzekkereye verilen 05/07/2017 tarihli cevaptan ...'ın yaralanmasıyla ilgili Amirlikçe herhangi bir işlem yapılmadığını bildirildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye verilen 04/05/2020 tarihli cevaplarda soruşturma dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
... plakalı aracın Sigorta Gözetim Merkezinden sigorta kayıtları getirtilmiş kaza tarihi olan 06/07/2014 tarihinde kaza kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından alınan 19/11/2015 tarihli alınan raporundan davacının vücut genel çalışma gücünden %3,3 kaybettiğini, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde olacağının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ibraz edilen raporda "... Kaza raporu olay yeri tespit tutanağı ifade tutanaklarının bulunmadığı bu nedenle 06/07/2014 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsü sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın... Müşteki yaya ...'ın yaralanması ile ilgili olarak herhangi bir kaza raporu olay yeri tespit tutanağının ve ifade tutanağının bulunmaması sebebi ile kusur incelemesi yapılamadığının, davacının geçici iş görememezlik zararının 2.431,80-TL, daimi iş görememezlik zararının 35.055,56-TL olduğunun" belirtiltiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş görememezlik zararının tazmini, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davacı küçüğe 06/07/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarptığı küçüğün daimi ve geçici iş gücü kaybına uğradığı iddia edilmiş ise de davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davacı küçüğe çarptığına ilişkin tanık beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yeri tutanağı, görüntü kaydı vb. hiç bir delil elde edilemediği ve sunulamadığı küçüğün yaralanmasına sigortalı aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilemediği tanık beyanı, Sigorta Gözetim Merkezi cevap yazısı, Ankara Emniyet Müdürlüğünün ve Keçiören İlçesi Emniyet Müdürlüğü Aktepe Polis Merkez Amirliğinin müzekkere cevapları, Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK 6. Maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL red harcın peşin ve ıslah ile alınan 143,20 harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 62,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.