T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/1198 Esas - 2022/957
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1198 Esas
KARAR NO: 2022/957
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... İnşaat A.Ş şirket sahibi ... ... ile davalı ... ... Katılım Bankasının Ankara ili Balgat şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre müvekkilleri ....'in miras nedeniyle maliki bulundukları .... parsel sayılı Zemin Kat 5 numaralı dükkân vasıflı taşınmazları kullanılan kredi için ipotek ettirdiklerini, kullanılan kredi dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine de borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yasal takip işlemleri başlatılarak ipotekli taşınmazların satışının talep edildiğini, müvekkillerinin ipotek tesisi için ... isimli şahsa vekalet vermiş göründüklerini ancak bu şahsı tanımadıklarını ve böyle bir vekalet vermediklerini, müvekkillerinin adına sahte imza ile vekalet çıkartıldığını sahte vekalet ile işlem yapıldığını, davalı banka ise gerekli araştırmaları yapmadan kredi kullanımı ve ipotek işlemi yaptığını ayrıca yapılan tebligatların da müvekkillerinin ikamet adresleri dışında başka başka adresler olduğunu, müvekkillerine ait olmayan imzalar nedeniyle müvekkillerinin aleyhine yapılan icra takip işlemi ve haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu, yapılan işlemlerin iptali gerektiğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu icra dosyalarında gayrimenkullerin satış aşamasına geldiğini, menfi tespit davası için müvekkillerinin teminat yatırabilecek ekonomik durumunun olmadığını, müvekkillerinin sahte imza ile yapılan işlemlerden ötürü daha fazla mağdur olmaması için teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olay incelendiğinde davacıların açıkça iyi niyetli olmadıklarını, takip dosyasının 2010 yılında açıldığını, 2011 yılında taşınmazın satıldığını, ayrıca içerisinde kiracı bulunan taşınmaz için İİK 150/b gereği kiracıya muhtıra gönderildiğini, kira bedellerinin icra dosyasına gönderilmesinin temin edildiğini ve davacıların uzun süre kiradan mahrum kaldıklarını; davacının sahteliğini iddia ettiği belgenin resmi senet olduğunu, ancak mahkeme kararı ile geçersizliğinin ileri sürülebileceğini, vekaletname ile işlem yapılmasında hukuken hiç bir beis bulunmadığını ayrıca tebligatların davacıların tapu sicil müdürlüğüne beyan etmiş oldukları adreslere yapıldığını, aksi mahkeme kararı ile sabit oluncaya kadar geçerli bir belgeye dayanarak işlem yapan müvekkili hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini , davanın dava dışı Müflis ... İnşaat A.Ş adına Ankara Batı 7. İcra müdürlüğüne ve Ankara 20. Noterliğine ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen kredi kullanım sözleşmesi kapsamında davacıların taşınmazlarına tesis edilen banka lehine ipotek tesisinin, davacıların ipotek tesisi için dava dışı ...'a verilen vekaletnamenin sahte olduğu iddiası ile menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.
Ziraat bankası Yenimahalle şubesi tarafından gönderilen davacılar ...'in imza incelemesi için 19/08/2008 tarihli Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Pasaport İstek Formu, asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dava konusu .... Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname altında bulunan Aytekin Deniz adına atılmış imza örneklerinin bulunduğu belge asılları.
Mukayese imzalarını havi duruşma tutanakları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Trafik şube müdürlüğüne yazılmış 21/06/1991 tarihli dilekçe aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Yevmiye nolu İmza Sirküleri aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası fiziki olarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacılardan ...'in 21.09.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, veraset ilamı dosyamız arasına alınmış olup, mirasçılarının diğer davacılar olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; İnceleme konusu olduğu belirtilen 07045 Yevmiye nolu Vekalet Belgeleri kasa evrakı içinde bulunamadığında, bu belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, 19213 ve 2827 Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletnameler altında bulunan Müşerref ... adına atılmış imzalar, adı geçenin mukayese imzaları dosyada mevcut olmadığından bu imzalar üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığını, 19213 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletnamede bulunan .... adlarına atılmış imzaların, adları geçenler tarafından atılmadığı kanaatine varıldığı, İnceleme konusu, .... Y.nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname altında bulunan.... adına atilmiş üç adet imzanın, adı geçenin elinden çıkmış samimi imzalar olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı bankanın Balgat şubesi ile dava dışı ... İnşaat Şirketi ve sahibi ... ... arasında kredi kullanımı konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye uyulmaması ve borcun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından borçlular aleyhine icra takibi yapılıp davacıların miras nedeniyle malik oldukları ...parseldeki depolu dükkan üzerine ipotek konulduğu, davacıların ipotek tesisi sırasında imzası bulunan ...'ı tanımadıkları gibi vekalet de vermediklerini belirterek sahte imza kullanıldığını iddia ettikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu ipotek senetlerinin incelenmesinde, dava dışı kişilerin davacılar tarafından verilen vekaletnamelere göre ipotek tesis ettikleri, davacılar tarafından, verilen sürede vekaletnamelerin sahteliği nedeniyle iptaline yönelik dava açılmadığı, vekaletnamelerin sahteliği konusunda yapılmış bir şikayet veya açılmış bir ceza davasının bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davada vekaletnamelerdeki sahtelik iddiasının incelemeyeceğinden ve aksi ispat edilmedikçe resmi belgelerin geçerli kabul edilmesi gerekeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 4.064,96-TL harçtan mahsubu ile kalan 3.084,26 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalının davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 34.920,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022