T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1263 Esas
KARAR NO: 2021/371
...
[25999-31253-53895] UETS
DA. İH.OLUNAN: ... -
Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2014
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/01/2014- 03/02/2014 tarihleri arasındaki ... Mahallesi ... kamp Eğitim Merkezi... adresinde bulunan davalı şirketin işletmesine bağlı olan... ve konak kayak tesislerine turnike ve gişe sistemi bakım ve onarım hizmeti, konaklı kayak tesisi turnike ve gişe sistemi bakım ve onarım hizmetleri verildiğini, verilen bu hizmetlerle ilgili hizmet malzeme, yol ve konaklama işlemleri ile alakalı olarak fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirkete faturalandırıldığını, davalı hakkında Ankara ... İcra müdürlüğünün 014/16964 esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 02/10/2014 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de taraflarına hizmet verildiğine ilişkin belgeler ve daha sonra hazır ettiklerinde bilgisayar görüşmelerinin sabit olduğunu, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, davalı şirkete 24/02/2014 tarihinde noter aracılığıyla yapılan hizmetlerin neler olduğuna ait ve davalı şirketin 50.604,00-TL'yi taraflarına ödenmesi için ihtar çekilmesine rağmen faturaya karşı ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin elinden gelen her şeyi yapmasına rağmen davalı borcuna sadık kalmayarak borcunu ödemediğini, bu sebepten dolayı icra takibi yapılmış ve bu takibi de kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketi zor duruma sokmuş olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... (... Gayrimenkul A.Ş. )cevap dilekçesinde özetle " Mert Yazılım bilgisayar...makine Sanayi ve Tic. LTD.ŞTİ. Tarafından Ankara... Müdürlüğünün 2014/16964 esasa kayden başlatılan ilamsız icra takibine yapmış oldukları itiraz nedeni ile icra tabinin durdurulmasına karşı davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, kuruluşlarına bağlı.... ve... Merkezleri İşletme İdaresi Başkanlığınca işletilmekte olan... ve... Merkezinde bulunan biletleme sistemleri ... ... markası adı altında hizmet veren Firma tarafından bahse konu kayak merkezleri özelleştirme kapsam ve programına alınmadan önce çalışması hususunda çeşitli aksaklılar olduğunu ve beklenen verim sağlanmadığından firma yetkilileri ile şifahi görüşmeler yapıldığını, kendilerinden sistemde yaşanan aksaklıkların giderilmesi için yapılacak çalışmalar hakkında bilgi istendiğini, firma yetkilileri.... ve... Merkezleri İşletme İdaresi Başkanlığının bilgisi dışında Kayak Merkezine gelip, çeşitli tamir ve onarım çalışmaları yaptıklarını iddia ederek o esnada orada bulunan ve konuya ilişkin temsil yetkisi bulunmayan başkanlık personeline servis formu adı altında bazı evraklar imzalatıldığını , Erzurum... ve... Merkezleri İşletme İdaresi Başkanlığı arasında hiçbir hizmet akdi ve herhangi bir talep olmaksızın icra edilen sözde bakım onarım ve tamiratlara ilişkin olarak başkanlıklarınca yapılan inceleme ve tespitler neticesinde verildiği iddia edilen hizmetlerin beklenen faydayı sağlamaktan uzak olduğunu ve yaşanan problemlerin iddia edilen hizmetlerin beklenen faydayı sağlamaktan uzak olduğunu ve yaşanan problemlerin çözümüne yönelik bir gelişme kaydedilmediği biletleme sistemlerinin çalışmadığının firma yetkililerine iletilmesine rağmen adı geçen firma tarafından hiçbir tedbir alınmadığını ve gerekli hizmetler verilmediğini davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan ... dilekçesinde özetle; " davalı şirketin... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, bu nedenle dava müvekkilinin kuruma yöneltildiğini, müvekkilinin kuruma karşı yöneltilen bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle açılan bu davada müvekkilinin kurumun olaya ilişkin herhangi bir ilgisi ve bilgisi olmamasına rağmen davalı ... devralmasından dolayı dava müvekkiline yöneltildiğini, müvekkilinin dava bu aşamaya geldikten sonra davalı ... devralmasıyla hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava dosyası incelendiğinde davalı şirketin sürekli el değiştirdiğini, en son devralanın da... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davacının taraf değişikliğine ilişkin beyanlarında belirttiği üzere her ne kadar davalı şirket müvekkilinin ... Büykşehir Belediyesine devredilmiş olsa da dava ilk başta davalı şirkete karşı açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, davalı şirketin davayı uzatmak amacıyla kötüniyetli devir işlemi yaptığını, ve sorumluluğu tam olduğunu, tüm bunların göz önüne alındığında davanın müvekkilinin... Büyükşehir Belediyesine karşı yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacının açtığı bu davanın da reddi gerektiğini, davacı söz konusu dava dilekçelerinde... ve... merkezlerinin turnike ve gişe sistemlerinin bakım onarımını yaptıklarını ve bunun davalı şirketçe ödenmediğini söylediğini, gerek davalı şirketin sunduğu deliller gerekse bilirkişi raporlarında da davacının iddialarının yerinde olmadığının gözüktüğünü, öncelikle 29.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında herhangi bir ticari nitelikte yazılı sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında bu konuya ilişkin bir sözleşme olmadığı davalı ...Ş nin 15/08/2016 tarihli bilirkişi raporuna itirazında da belirtildiğini,... davacı şirketin sözde yaptıklarını iddia ettikleri bir takım işlemler için davalı şirkete karşı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça düzenlenen anılan faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği ve tasdik bilgilerinin Yevmiye defterine kayıt edildiği görülse de bu faturalama işlemi Muhasebe ilke ve kurallarına göre bir usuli bir muhasebeleme işlemi olduğunu, borç ilişkisini haksız olmasına rağmen varmış gibi göstermeye yönelik yapılmış bir işlem olduğunu, kaldı ki bu faturalar davalı şirketçe kabul edilmemiş olduğunu, faturaların Kabul edilmediği ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde faturaların bulunmadığını 15.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, ... söz konusu davada tarafların arasında herhangi yazılı bir ticari sözleşme olmadığından ve düzenlenen faturlara davalı firmaca itiraz edildiğinden ve bu durum bilirkişi raporlarında da yer aldığından davacı şirket iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle açılan davanın hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davacı tarafından açılan davanın müvekkili kurum açısından husumet ve esas yönünden reddine,..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 11 İcra Müdürlüğünün 2014/16964 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 50.604,00 TL asıl alacak ve 1.417,25 TL faiz olmak üzere toplam 52.021,25 TL tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin 02/10/2014 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Davacının Ticari Defter ve kayıtları üzerinde Bursa'da, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde...'da bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.
Davanın davalı olarak...Gayrimenkul A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne karşı açılmış ise de TTA Gayrimenkul A.Ş. nin... Holding A.Ş 'e ile birleşip tüzel kişiliğini kaybettiği Sümer Holding A.Ş nin 26/10/2016 tarihli yazısı ve 26/10/2016 tarihli ticaret sicil gazetesi ile anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalıya verilen servis öncesi ve sonrasını gösterir 13 adet resim ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 27/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda "...Davacı: Taraflar arasında ticari bir sözleşme bulunmasa da Davacının davalıya göndermiş olduğu 10.02.2014 tarihli yazı ve ekinde yer alan "Teklif özeti" ile davalının bilgilendirildiği ve bunun sonucu davacının davalıya 31.02..2014 tarih ve 000161- 000162,03.02.2014 tarih ve 000163-000164-000165-000166-000167-000168 numaralı servis formu (yapılan iş ve verilen hizmeti gösteren tespitler) düzenlenerek tarafları temsil eden (Servis personeli Fuat AKKAYA ile Müşteri sorumlusu... ) kişiler tarafından imzalanarak mal ve hizmetin teslim edildiği. Düzenlenen servis notlarına istinaden davacının davalıya değişik tarih ve tutarlarda fatura düzenlediği, Düzenlenen faturalar arasında dava dilekçesi ekinde yer alan 10.02.2014 tarih ve Seri A - 319638 no.lu ve 22.515,00TL. bedelli fatura ile 10.02.2014 tarih ve Seri A - 319639 no.lu 28.089,26TL.bedelli faturalarında yer aldığı. Davalı her ne kadar sistemin çalışmadığını iddia etmiş ise de, davalılar tarafından sitemin çalışmadığına dair bir teknik tespit veya mahkeme keşfinin olmadığı tespiti ile davacının takibinin usulüne uygun olduğu. Asıl alacak ve faizin yerinde olup olmadığı hususu, -Asıl alacak ve takip tarihindeki faiz talebinin yerinde olduğu. Davalının yaptığı itirazda haklı olup olmadığı hususu. -Davalı itirazım somut tespitlere dayandırmadığı, Bünyesinde istihdam ettiği Davalı Şirket teknik personeli...'a sistemin çalıştırıldığı huşunda imzalatmış oldukları görüldüğünden Davalının yaptığı itirazda haklı olmadığı." belirtildiği, 25/09/2018 tarihli ek raporda "...Davacıya ait defter, kayıt ve bağlı belgelerin incelenmesinde,Taraflar arasında ticari bir sözleşme bulunmasa da davacının davalıya göndermiş olduğu 10.02.2014 tarihli yazı ve ekinde yer alan "Teklif Özeti" ile davalının bilgilendirildiği ve bunun sonucunda davacının davalıya 31.12.2014 tarih ve 000161-000162, 03.02.2014 Tarih ve 000163-000164-000165-000166-000167-000168 numaralı, yapılan işi gösterir tespitleri belirten servis formu düzenlenerek tarafları temsil eden kişiler tarafından imzalanarak hizmetin teslim edildiğinin, düzenlenen servis formlarına istinaden davacının davalıya değişik tarih ve tutarlarda fatura düzenlediğinin ve buna karşılık davalının ödemede bulunduğunun, düzenlenen faturalar arasında dava dilekçesi ekinde yer alan 10.02.2014 tarih ve Seri A- 319638 no.lu ve 22.515,00-TL bedelli fatura ile 10.02.2014 tarih ve Seri A-319639 no.lu28.089,26-TL bedelleri faturaların da yer aldığının, anılan faturaların açık fatura şeklinde düzenlenerek tasdik bilgilerinin Yevmiye Defterine 10.02.2014 tarihinde ve 40 Yevmiye numarası ile kaydedildiğinin,...Uyuşmazlığın konusu, Borçlar Kanunu m.470 ve devamında düzenlenen "Eser Sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, İki tarafa borç yükleyen, iki taraflı rızai bir sözleşme olarak belli bir şekil şartına tabi tutulmamıştır. Taraflar, sözlü bir anlaşma ile hatta bir tarafın edimine karşı çıkmayarak yani susma ile bu sözleşmeyi kurabilirler. Davalı ...Ş. vekili! itiraz dilekçesinde her ne kadar söz konusu tesislerin müvekkili şirkete bağlandığı tarih itibari ile biletleme sistemlerinin çalışması hususunda çeşitli aksaklıklar olması ve beklenen verimin sağlanamaması nedeniyle davacı firma yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, kendilerinden sistemde yaşanan aksaklıkları gidermek bakımdan yapılacak çalışmalar hakkında bilgi istenildiğini, bu durumu müteakip, davacı firma yetkililerinin müvekkil şirketin bilgisi dışında kayak merkezine gelerek çeşitli tamir ve onarım çalışmaları yaptıklarını iddia ederek o esnada orada bulunan ve konuya ilişkin temsil yetkisi bulunmayan personele servis formu adı altında bazı evrakları imzalattıklarını , aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirtmişse de. Dosya kapsamında bulunan, davacı tarafından davalı firmaya gönderildiği anlaşılan "Teklif Özeti" ile davacı tarafından yapılan İşi gösterir muhtelif tarihli ve 000X61-000162, 03.02.2014 Tarih ve 000163- 000164-000165-000166-000167-000168 numaralı servis formlarından, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa bile Borçlar Kanunu m.470 bağlamında akdi bir ilişkinin bulunduğu, tarafımızca değerlendirilmiştir. Öte yandan davalının, davacı tarafından yerine getirilen hizmeti bilmemesinin, davacı tarafından tesise izinsiz girilerek olmayan akdi ilişkiye rağmen iş yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatindeyiz. Davalı, itiraz dilekçesinde ayrıca "...işletme idaresince yapılan inceleme ve tespitler neticesinde hizmetlerin beklenen faydayı sağlamaktan uzak olduğu ve yaşanan problemlerin çözümüne yönelik bir gelişme kaydedilmediği, biletleme sistemlerinin çalışmadığı, bu hususlar firma yetkililerine bildirilmesine rağmen davacı firma tarafından hiçbir tedbir alınmadığı ve gerekli hizmetlerin verilmediği..." beyanıyla aslında eserin davalıya ayıplı olarak teslim edildiğini belirtmektedir. Borçlar Kanurtu'nun 474. Maddesi İş sahibinin, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre bildirmek zorunda olduğunu, Taraflardan her birinin, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebileceğini düzenlemiştir. Dosyanın incelenmesinden, İş sahibi statüsünde bulunan davalının, BK m.474 bağlamında ayıbı görmesine rağmen durumu davacıya ihtar ettiğine veya eseri bilirkişi marifetiyle gözden geçirttiğine, veya Mahkeme tarafından durumla ilgili tespit davası açtığına dair herhangi bir belge-bilgiye rastlanmamıştır. Bu durum, m.477'de düzenlenen "İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." Hükmü doğrultusunda davalı açısından "eserin kabulü" anlamına gelmektedir. Davalı firmanın İtiraz dilekçesinde Davacı firma tarafından Bursa 23. Noterliğinin 24.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile iki adet faturanın gönderildiği, bu faturaya karşılık müvekkili şirket tarafından 14.04.4014 tarihli cevabi yazısıyla faturalara itiraz edildiği belirtilmiştir. TTK bağlamında ticari faaliyet sürdüren davalının, TTK m.21/2 maddesine göre faturaya itiraz için gerekli süre, faturanın tebliği tarihinden itibaren 8 gündür. Davalı firma, 24.02.2014 tarihli ihtarname ile gönderilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır.Bu itibarla davacı vekili tarafından yapılan İtirazların dosyaya herhangi bir yenilik getirmediği anlaşıldığından ilk raporumuzda belirttiğimiz gerekçelere uygun olarak, tarafımızca yeniden yapılan İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalının itirazının yerinde olmadığı, ..." belirtildiği, davacı tarafça faturalandırılan bedellerin piyasa fiyatına uygun olup olmadığının tespiti için alınan 03/10/2019 tarihli raporda "...atura içeriklerinde görülen tüm ürünlerin biletli turnike sistemlerinde kullanılmakta olup arızalı olan veya hatalı çalışan sistemlerde bu ürünlerin değiştirilmesinin olağan bir durum olduğu, Bu turnikelere ait "7" LCD ekran" "Mac 10 Minİ2" "Turnike...ana kart" "Optik sensöf" "Adaptör" "Buzzer" ve "Sinyal lambası" İçin faturalarda verilen birim fiyatların fatura tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu. Ancak her iki faturada "Turnike sistemini devreye alma bedeli" olarak isimlendirilen hizmetin toplamda kaç adet turnike için gerçekleştirildiğinin belirlenemediği, trex DCAS firması tarafından düzenlenmiş olan 000161, 000162, 000163, 000164, 000165, 000166,000167 ve 000168 sayılı Servis Formlarının alt nüshalarının içerikleri okunamamakta olup Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde adı geçen Servis Formları dosyaya sunulduğu ve taraflarca toplamda kaç adet turnike için işlem yapıldığı bildirildiği takdirde daha detaylı değerlendirme yapılabileceği.faturadaki;Personel yol masrafları yansıtma bedeli 1 Ad. 1.630,00 TL ve Personel konaklama masrafları bedeli 1 Ad. 1,800,00 TL Muhteviyatı için sözleşme yapılmamış olması ve bu hususta yapılan harcama belgelerinin olmaması nedeniyle raiç bedel olarak değerlendirmesi mümkün olamadığı. Görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği , 05/01/2021 tarihli ek raporda ise "...Turnikelere ait “7” LCD ekran” “Mac IO Mini2” “Turnike...ana kart” “Optik sensör” “Adaptör” “Buzzer” ve “Sinyal lambası” için faturalarda verilen birim fiyatların fatura tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, Sunulan Servis Formlarından toplam kaç adet turnike için işlem yapıldığının yine belirlenemediği, ancak davacı taraf vekilince 8 adet servis formunun dosyaya sunulmuş olduğu 14.10.2020 tarihli dilekçe içeriğindeki “Toplam 16 adet turnike devreye alındı” şeklindeki beyanının Sayın Mahkeme tarafından kabul görülmesi halinde her bir turnike için KDV dahil 2.655,00 TL tutarında bir servis hizmet bedeli talep edilmiştir ki, talep edilen bu bedelin servis form tarihleri itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden makul ve uygun bir rakam olduğu, Davacı tarafça personel yol ve konaklama masrafı olarak yapılan giderlere ilişkin fatura sunulmamış olması nedeniyle rayiç bedel olarak değerlendirmesinin mümkün olamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen servis ve bakım hizmetinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında yazılı bir hizmet alım servis sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafınan davalıya göndermiş olan 10.02.2014 tarihli yazı ve ekinde yer alan "Teklif özeti" nin davet niteliğinde olduğu,davacının izinsiz olarak kamp alanına girmesininde mümkün olmaması gözetildiğinde kabul üzerine davalıya ait kamp ve konaklama merkezine turnike gişe sistemi bakım ve onarım hizmeti verildiği, yapılan iş ve verilen hizmeti gösterir 31.02.2014 tarih ve 000161- 000162,03.02.2014 tarih ve 000163-000164- 000165- 000166- 000167-000168 numaralı servis formlarının düzenlendiği düzenlenilen formların davacı servis personeli Fuat AKKAYA ile davalı Müşteri sorumlusu... tarafından imlalandığı, davacınının mal ve hizmetinin davalı tarafça teslim alındığı , davacı tarafça verilen servis ve bakım hizmeti için 2 adet fatura kesildiği, fatura bedellerinde yer alan birim fiyatların yol ve konaklama giderleri hariç, rayiç değerlere uygun bulunduğu ,fatura içeriğinde yer alan yol masrafı ve konaklama giderlerinden kimin sorumlu olacağına ilişkin bir anlaşma bulunmaması nedeniyle toplam 3.430.00,TL den davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça sistemin arızalı olduğu, çalışmadığı, ayıplı olduğu yönünde teknik bir tespit yaptırılmadığı bu kapsamda beklenen faydayı vermediği iddiasının ispat edilemediği, verilen bakım ve servis hizmeti nedeniyle 50.604,00 TL lık fatura içeriğinden davalının 47.174,00 TL sorumluğunun bulunduğu davacı tarafça ibraz edilen fotoğraflar, davalı davalı Müşteri sorumlusu... 'ın imzasını taşıyan servis formları, bilirkişi raporu ve davalı tarafın beklenen faydayı sağlamadığı yönündeki servis alımını doğrulayan ikrarı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin kısa kararında fatura içeriğinden yol ve konaklama giderlerinin mahsubu sırasında maddi hata yapılarak miktarın 47.174,00 -TL olması gerekirken kısa kararda sehven 46.937,00 -TL yazılması nedeniyle bu maddi hata HMK 304 vd maddeleri uyarınca gerekçeli kararda resen düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara... Müdürlüğünün 2014/16964 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 47.174,00 -TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı olan 47.274,00 -TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.229,28 TL harçtan peşin alınan 864,20 TLnin mahsubu ile bakiye 2.365,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs) 3.568,30 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 3.333,14 TL sinin ve harç olarak yatırılan 889,40 TL sinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.945,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ,red edilen miktar üzerinden 3.330,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/202
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.