T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2014/367
KARAR NO: 2021/427
ASIL DAVADA
...
(ESKİ ÜNVANI ...)
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2012
BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/657 SAYILI DOSYASINDA;
(ESKİ ÜNVANI ...)
...
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ: 09/10/2013
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/451 SAYILI DOSYASINDA;
(ESKİ ÜNVANI ...)
İFLAS İDARESİ
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-... -...
2-... -...
3-... - UETS
DAVA: Kayıt ve Kabul
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Kayıt ve Kabul davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 2 adet faturadan kaynaklanan toplam 340.192,23 TL tutarında alacağının tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14402 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın kötü niyetli itirazı sonucu durdurulduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalı tarafın icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar teminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 27.12.2010 tarihli ... ... Otel Projesi Kaba İşler Taşeron Sözleşmesine göre; müvekkilinin yüklenici olarak üstlendiği ... 3 yıldızlı ... Otel inşaatı projesinin kaba inşaat işlerini anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapımı işini davacının üstlendiğini, inşaatın 4 ay içerisinde, 25.04.2011 tarihinde bitirileceğinin belirlendiğini, davacıya yer tesliminin 29.12.2010 tarihinde yapıldığını ancak işin davacı tarafından zamanında bitirilemediğini, davacı şirketin onayı ile nam ve hesabına işler yaptırıldığını, bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, cezai şart talep hakkının saklı tutularak 210 günlük ek süre verildiğini, işin 21.11.2011 tarihinde bazı eksikliklerle geçici kabule hazır hale getirildiğini,22.02.2011 tarih 2011/011 sayılı yazı ile sözleşme 9.2 maddesi gereği kullanılacak malzemelerde onay alınması gerektiği ancak bu hususa uyulmadığına ilişkin uyarıda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme süresi boyunca verilen iş programlarına uyulmadığını, çeşitli tarihlerde uyarı yazıları gönderildiğini, davacı tarafından işin eksik ve noksan bırakıldığını ve şantiyenin terk edildiğini, bu durum üzerine eksik işlerin davacı nam ve hesabına yaptırıldığını, davacı ile fatura konusunda mutabık kalındığını, daha sonra geçici kabulün yapılması işlemlerine başlandığını ancak davacının şantiyeyi terk etmesi üzerine hesap mutabakatının yapılamadığını, ... ... . Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/3 D.İş dosyası kapsamında davacı şirketin eksik bıraktığı işlerin tespitinin yaptırıldığını, hesap mutabakatı yapılmadığı için müvekkili şirketin alacağının belli olmadığını, davacı yanın alacak iddiasını kabul etmediklerini, bir an için yapılacak hesaplamalarda alacaklı olduğu varsayılırsa, 28.10.2011 tarih seri F 929831 nolu fatura, ... ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D.İş dosyasında eksik ve kusurlu işlerin bedelleri ve 1.000.000.-Euro'luk gecikme cezasının takas-mahusubuna, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/657 SAYILI DOSYASINDA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.12.2010 tarihinde imzalanan “... ... Otel Projesi Kaba İşler Taşeron Sözleşmesi” uyarınca davalı tarafın işin başından itibaren üzerine düşen edimi gereği gibi ve vaktinde ifa etmediğini, kendilerine yaptıkları işteki eksiklikler defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, davalının ise ifasını kötü yaptığı gibi, kararlaştırılan iş programından da geri kaldığını, 22.02.2011 tarihinde davalıya gönderilen yazıda eksik yapılan işler ve kararlaştırılan iş programından geride kalındığı, gecikme cezası uygulama hakkının saklı tutulduğunun açıkça bildirildiğini, uyarılara rağmen davalının işi süresinde bitiremediğini, işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, müvekkili şirketin davalı nam ve hesabına işleri tamamlayıp yaptığı masrafların faturalarını davalıya gönderdiğini, nama ve hesaba yapılan işlerin, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/3 D.Iş. sayılı tespit dosyasından tespit ettirildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, Ankara ... Noterliği’nin 28411 yevmiye no 22.12.2011 tarihli ihtarnamesiyle faturanın ticari defterlere işlenmesine ve muaccel olan 200 günlük cezai şartın tahsili için takibe geçileceğinin bildirildiğini, davalının da imzalaması gereken Geçici Kabul Tutanağı imzalanamadan davalının şantiyeden ayrıldığını, Müvekkilinin işi davalı nam ve hesabına olmak üzere 21.11.2011 tarihinde bitirdiğini, işin yapılması gereken zamandan tam 210 gün sonra bitirildiğini, davalı tarafından yapılan işin fiili ve hukuki olarak teslim edilmediğini, dolayısıyla geçici ve ya kesin kabul işlemi yapılamadığını, sözleşmenin 19. maddesine göre 1.000.000,00 Euro sözleşme bedeli üzerinden gecikilen her gün İçin binde 5 gecikme cezası kararlaştırıldığını belirterek sözleşmenin 17. maddesi uyarınca cezai şart olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın Euro’ya uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte (ödeme tarihindeki kur üzerinden) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı taleplerini 1.050.000,00 Euro'ya yükseltmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/451 SAYILI DOSYASINDA İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.12.2010 tarihinde imzalanan “... ... Otel Projesi Kaba İşler Taşeron Sözleşmesi” uyarınca davalı tarafın işin başından itibaren üzerine düşen edimi gereği gibi ve vaktinde ifa etmediğini, kendilerine yaptıkları işteki eksiklikler defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, davalının ise ifasını kötü yaptığı gibi, kararlaştırılan iş programından da geri kaldığını, davalının işi süresinde bitiremediğini, işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, Müvekkilinin işi davalı nam ve hesabına olmak üzere 21.11.2011 tarihinde bitirdiğini, işin yapılması gereken zamandan tam 210 gün sonra bitirildiğini, sözleşmenin 19. maddesinde 1.000.000,00 Euro sözleşme bedeli üzerinden gecikilen her gün İçin binde 5 gecikme cezası kararlaştırıldığını, davalı şirketin iflas tarihi olan 08/07/2014 tarihi itibarıyla müvekkili şirketin 1.050.000,00 Euro karşılığı 3.033.765,00 TL cezai şart alacağı, nama ifa nedeniyle 139.577,19 TL, eksik ve kusurlu işler nedeniyle 75.000,00TL alacağı bulunduğunu, alacağın masaya kaydı için başvurularının İflas Müdürlüğünce reddedildiğini belirterek toplam 3.248.342,19 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı, birleşen davalar kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 27.12.2010 tarihli ... ... Otel Projesi Kaba İşler Taşeron Sözleşmesine göre; davalı Sanset... Ltd. Şti.'nin yüklenicisi olduğu ... 3 yıldızlı ... Otel inşaatı projesinin kaba inşaat işlerini anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapımı işini davacı... İnş San ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği, sözleşmeye göre asıl işverenin ... ... A.Ş., olduğu, işin anahtar teslimi sabit götürü bedelinin 1.000.000,00 Euro olduğu, sözleşmenin 17.maddesinde, işin sözleşme tarihinden itibaren başlayacağı ve 25.04.2011 tarihine kadar bitirileceği, 19.maddesinde, gecikme olursa sözleşme bedelinin % 0,5'i oranında günlük ceza ödeneceği, taşeronun sebep olduğu gecikmenin 15 günden fazla olamayacağı, olması durumunda Müteahhitin sözleşmeyi feshedip işi taşeron hesabına tamamlatabileceği ve teminatını irad kaydedebileceği, ceza miktarını günlük % 0,9 oranına çıkartıp sözleşmeyi devam ettirebileceği gibi hususların kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2014 tarih 2014/198 esas 2014/203 karar sayılı kararı ile asıl davanın davacısı olan... İnş San Ve Tic. Ltd. Şti. İflasına karar verildiği, kararın 26/12/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu alınan mahkemeden gelen kesinleşme şerhli karar örneğinden anlaşılmıştır.
Ankara ... İcra Dairesi 2011/14402 Esas Sayılı Dosyasında, davacı... İnşaat ... Ltd. Şti. tarafından borçlu Sanset ... Ltd. Şti.aleyhine 172.820,74 TL tutarlı167.371,49 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan toplam 340.192,23 TL tutarında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine yapılan itiraz sonucu takip durdurulmuş olduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
... ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/3 D.İş dosyasına sunulan 18.01.2012 tarihli hazırlanan bilirkişi raporunda; Eksik ve kusurlu işlere ait imalatların bedeli ile davalı nam ve hesabına yapılan imalatlara ilişkin tespit ve bedellerin rapor edildiği, nama yapılan imalatların kimin tarafından yapıldığının belirlenemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimatla İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; icra takibi tarihi olan 23.12.2011 tarihi itibari ile davacının ticari defterlerinde davalıdan 445.871,16 TL alacağının bulunduğunun görüldüğü, davalıya kesmiş olduğu 04.07.2011 tarih 099398 sayılı 172.820,74 TL tutarlı fatura ve 2.11.2011 tarih ve 081832 sayılı 167.371,49 TL tutarlı fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı şirket defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2011 envanter defterinin kapanış noter tasdikinin yaptırılmamış olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının TL cinsinde davalıdan bakiye cari hesap alacağının 148.595,12 TL, Euro cinsinden bakiye cari hesap alacağının ise 70.328,95 Euoro(172.692,74TL) olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 2014/64 İflas dosyasında; müflis şirket hakkında iflas işlemlerinin yürütüldüğü, anılan icra müdürlüğü'nün 16.05.2017 ve 22/11/2017 tarihli cevabi yazılarında; ... ... A.Ş.nin, müflis masasına 44 kayıt numarası ile 3.248.348,19 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, talebinin tamamının reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı ...İkoor ... Ltd. Ştinin yüklenici olarak üstlenmiş olduğu ... ... Otel Projesi Kaba İşler taşeron sözleşmesi ile inşaatın kaba işlerini davacının üstlendiği, işin 25.04.2011 tarihine kadar bitirileceği, gecikme halinde günlük sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezası ödeneceği, müteahhit talimatlarına süresi içinde, süre yoksa makul bir sürede uyulmaması halinde müteahhitin talimata konu işleri 3.kişilere yaptırma, bunun için gerekli harcamaları taşeron nam ve hesabına yapma hakkına sahip olduğu, taşeronun sebep olduğu gecikme iş programını 15 günden fazla geçtiği takdirde, işveren yazılı bir ihtarla süre vermeksizin sözleşmeyi feshedip işi taşeron hesabına tamamlatabileceği ve teminatı irad kaydedebileceği, müteahhit ceza miktarını günlük %0,09 a çıkarıp sözleşmeye devam edebileceği belirlendiğini, ......Ltd. Şti tarafından 22.12.2011 tarihinde davacı...... Ltd, Ştine çekilen ihtarda, muhatabın üstlendiği işte sözleşmeye aykırı ve eksik işlemleri nedeniyle ve şantiyeyi terk edip işleri yarım bıraktığı işlerin nam ve hesabına yaptırıldığı ve muhataba fatura gönderildiği halde kayıtlara alınmadığı iade edilmiş olduğu, 28.10.2011 tarihli faturanın sehven iade edildiği düşünülerek tekrar gönderildiği kayıtlara alınması 200 günlük günlük gecikme nedeniyle %0,5 den 1.000.000 € gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren TCMB nin euroya uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle tahsil edileceği faturanın kayıtlara işlendiğine dair bilgi verilmez ise teminatların irad kaydedileceğinin bildirildiği, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan bakiye alacağının 143.867,12 TL olduğu, davalının davacı nam ve hesabına yaptırdığı işlere yönelik kestiği fatura 28.10.2011 tarihli 139.577,19 TL olmakla birlikte tek taraflı olarak kesilen bu faturanın kabulü mümkün olmadığı, bu hususta ...... Hukuk mahkemesinde 2012/3 D.İş dosyasında yaptırılan tesbit nazara alarak davalının davacı nam ve hesabına yaptığı iş bedeli 29.748,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak tespit edilen 9.867,00 TL olmak üzere toplam 39.615,30 TL nın nazara alınması gerektiği, işin bitmesi gereken tarih 25.04.2011 olduğu, 21.11.2011 tarihinde işin geçici kabule hazır hale getirildiği kabul edilmesi halinde 210 gün gecikme olduğu, davalı tarafça 200 gün kabul edildiğinden 1.000.000x %05x200= 1.000.000 € olarak gecikme cezası hesaplandığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; gecikme cezası olarak 200 gün olarak kabul edilen sürenin 210 gün olarak hesap edilmesi durumunda, 1.000.000 x %05 x 210 = 1.050.000 Euro gecikme cezası hesap edileceği, kök raporda yer verilen kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taşeronun işe başladığı, davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu işi tamamlamadığı, eksik bıraktığı, işin bitmesi gereken tarihin 25.04.2011 olduğu, davalı yüklenici tarafından 21.11.2011 tarihinde işin geçici kabule hazır hale getirildiği, 210 gün gecikme olduğu, davacı taşeronun yapmış olduğu işler nedeniyle takip tarihi itibarıyla davalı yükleniciden 143.867,12 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı yüklenicinin ise davacı nam ve hesabına yaptığı iş bedeli 29.748,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli 9.867,00 TL olmak üzere toplam 39.615,30 TL davacı taşerondan alacağı bulunduğu, davalı yüklenicinin takas ve mahsup defi dikkate alınıp davacı taşeronun alacağından mahsubu sonucu davacının104.251,82 TL bakiye alacağı kaldığı anlaşıldığından, asıl davada davanın kısmen kabulüne, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2011/14402 sayılı takip dosyasında davalı tarafın 104.251,82 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, 104.251,82 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, faturalardan kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.851,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Sözleşmede gecikme halinde günlük sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezası ödeneceği kararlaştırıldığı, sözleşme bedeli olan 1.000.000,00 Euro üzerinden 210 gün gecikme cezası tutarının 1.050.000 Euro olarak hesap edildiği, gecikme cezası tutarının taraflarca belirlenen sözleşme bedelini aştığı, mahkememizce sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının aşırı olduğu, davalı taşeronun ekonomik mahvına neden olacağı kanaatine varıldığından BK.182.maddesi uyarınca %60 oranında indirim yapılması uygun görüldüğünden; birleşen Ankara 6.ASTM nin 2013/657 sayılı dosyasında ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı tarafın mahkememizce kabul edilen 1.050.000,00 EURO alacağından BK.182.maddesi uyarınca %60 oranında indirim yapılarak kalan 420.000,00 EURO karşılığı 1.217.462,40 TL nin müflis... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yüklenici tarafından cezai şart alacağı birleşen Ankara ...ASTM nin 2013/657 sayılı dosyasında talep edildiği halde birleşen İstanbul Anadolu 3.ASTM nin 2017/451 sayılı dosyasında da aynı cezai şart alacağının talep edildiği anlaşıldığından birleşen İstanbul Anadolu 3.ASTM nin 2017/451 sayılı dosyasında derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Davacı tarafça cezai şart alacağının takas ve mahsubu cevap dilekçesinde defi olarak ileri sürülmüşse de, davacı tarafın cezai şart alacağının ayrı bir dava olarak talep etmesi karşısında hükmedilen cezai şart alacağının ilamların infazı sırasında ileri sürülmesi halinde ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınabileceğinden cezai şart alacağı ile ilgili mahsup yapılmamış, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, takas mahsup talepleri de dikkate alınarak davanın Kısmen Kabulüne,
a-Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2011/14402 sayılı takip dosyasında davalı tarafın 104.251,82 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, 104.251,82 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına,
b-%20 oranında hesaplanan 20.851,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 7.121,44 TL harçtan peşin alınan 3.351,00 TL'nin mahsubu ile kalan 3.770,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
d-Davacı tarafından yatırılan 3.351,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 900,00 TL bilirkişi, 94,45 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.015,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 311,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-AAÜT uyarınca belirlenen 13.853,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
g-AAÜT uyarınca belirlenen 24.965,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara ... .ASTM nin 2013/657 sayılı dosyasında; ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı tarafın mahkememizce kabul edilen 1.050.000,00 EURO alacağından BK.182.maddesi uyarınca %60 oranında indirim yapılarak kalan 420.000,00 EURO karşılığı 1.217.462,40 TL nin müflis... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 3.227,65 TL harçtan mahsubu ile 3.168,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.100,00 TL bilirkişi, 42,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.166,50 TL yargılama giderinin Mahkememizce cezai şart alacağından takdiri indirim yapılmış olması da dikkate alınarak davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d- Mahkememizce cezai şart alacağından takdiri indirim yapılması nedeniyle, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Birleşen İstanbul Anadolu ....ASTM nin 2017/451 sayılı dosyasında; derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
a-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu sonucu kalan 27,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Asıl ve birleşen dosyalarda HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davalı birleşen dosyalar davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.29/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza