T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/243 Esas
KARAR NO: 2021/170
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Şirketin faaliyet alanı esas sözleşmede çocuk kreşi açıp, oto kiralamak ve nakliyat işleri yapmak olduğunu, Takip dayanağı çekin keşideci ... Cephe sistemleri Ltd. Şirketi, lehtarı müvekkil ..., keşide tarihi 28/02/2015 seri no.lu 2027591 bedeli ise 25.000,00 TL takip dayanağı çekin arka yüzünde ... kaşesi ile yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığını,.. İmzanın ... Temsilcisi/Müdürü ... ait olmadığını Takip dayanağı çek ... temin ettiği ürün/hizmet karışlığı keşideci ... Cephe ... Ltd. Şti. keşide edilmiş ve ... teslim edildiğini, öte yandan davalı takip alacaklı ...in 04/03/2015 tarihinde takip dayanağı çeki muhatap .... Bankası ... Şubesine ibraz edip çek bedeli ödenmesini talep ettiği çekin üzerinde ihtiyatı tedbir kararı nedeniyle ödemeyi yapmadığını, çekte yer alan cironun usul ve yasaya uygun olmadığını, ... ... ... Yetkili temsilcisi ve müdürü olduğunu, bu husus ....noterliğinde düzenlenmiş 06/10/2006 tarih ve 00311 no.lu imza sirküri açıkça görüldüğünü, ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından icra başlatılıp geçici olarak durdurulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili ... aleyhine başlatılmış kambiyo senetlerine özgü icra takibinin dayanağı olan çekişmeli 28/02/2015 keşide tarihli ve 20275991 seri no.lu 25.000,00-TL çekin davalı ... ciro edilmesi ile ilgili ... adına atılmış imzanın Şirket Temsilcisi Müdürü ... ait olmadığını, sahte olması davalının meşru hamil olmaması ayrıca taraflar arasında böyle bir ciro gerekli kılacak kişisel yada ticari ilişkinin bulunmaması nedenleriyle 6102 TTK 618 maddesi delaletiyle 758 madde gereğince davalı ... ...'den alınıp davacıya teslim edilmesini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili ... aleyhine başlatılmış kambiyo senedlerine özgü icra takibinin dayanağı olan çekişmeli 28/02/2015 keşide tarihli ve 2027591 seri nolu 25.000,00-TL'lik çekin, davalı ...'e ciro edilmesiyle illi müvekkili ... adına atılmış imzanın müvekkili şirket temsilcisi / müdürü ...'e ait olmayıp sahte olması, bu edenle davalını meşru halim olmaması, ayrıca taraflar arasında böyle bir ciroyu gerekli kılacak kişisel ya da ticari hiçbir ilişkinin bulunmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK.'NIN 818/s maddesi delaletiyle 758. Maddesi gereğince davalı, ...'den alınıp müvekkili ...'a teslim edilmesini, yargılama göderi ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline.., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " müvekkili ...'in ... ilçesinde arsa, tarla daire komisyoncusu olduğunu, davacı firmadan ... Kreş Sağ. Kiralama Ltd. Şti. bünyesinde yetkili olan birisinin arayarak ... ilçesinde üniversite yapılacak olan ... ve ... mahallerinde tarla almak istediklerini söylediklerini, davalının .... ve ...mahallerinde bir tarla bulduğunu, arsa ve tarlaların toplam değeri 500.000,00-TL ve davalının komisyon ücreti 25.000,00-TL şeklinde ... Ltd. Şti yetkilisi ile anlaştıklarını, Şirket yetkilisi olan aynı zamanda şirketi muhasebeci dava dışı ... ile bu şekilde anlaştıklarını, ancak üç ay boyunca arsanın satışı için müvekkili ... ... aramasına rağmen ulaşamadığını, davalının arsa üç ay boyunca satılamadığı için arsa sahibine mağdur olmuş ve arsa sahibine başka arsa bulmak için çalıştığını, davalının mağdur olduğu için komisyon ücreti olan 25.000,00-TL için ...'e ulaşmış sonrasında dava konusu 28/02/2015 keşide tarihli 2027591 seri no.lu çeki aldığını bu şekilde verilen çekin keşideci Diğer Davacı ... Cephe Sistemleri Ltd. Şti. ve lehtarı ... Ltd. Şti. Müvekkil zayi olduğunu ve imzanın ... bile bilecek durumunda olmadığını aynı bir zamanda yükümlüğü olmadığını, söz konusu çek ile müvekkili arasındaki ilişkinin kambiyo hukuki ilişkin olduğunu, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçlusunun davacımız ,takip konusunun 28/02/2015 keşide tarihli 2027591 serini çekten kaynaklı 25.000,00 çek bedeli ile çek tazminatı, komisyon ve faizi toplam 27.582,19-TL olduğu görülmüştür. Takibe konu çekin keşidecisinin ... Cephe..., lehtarının ... Kreş... Ltd. Şti olduğu görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/23 esas, 2016/32 karar sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının davacımız, davalısının dosyamızın davalısı, icra takibinin taliki ve iptali olduğu, mahkemenin 17/03/2016 tarihli kararı ile " davanın mahiyeti gereği senet metnindeki imzasının borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir, ne var ki davalı alacaklı vekili 17/03/2016 tarihli celse zaptına geçen imzalı beyanında ATK raporu ile yetinilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, hal böyle olunca mahkememizce daha ileri bir araştırmaya gidilmeksizin senetteki imzanın davacı temsilcisinin el ürünü olduğu ispat edilmediğinden itirazın kabulüne ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin borçlu .... Yönünden durdurulmasına, yasal şartlar oluştuğu kabul edilmediğinden tazminat ve para cezası takdirine yer olmadığına " karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dosya içerisinde adli tıptan aldırılan 02/03/2016 tarihli raporda çek de birinci ciranta imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen karalama tarzında tersini basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere ...'in el ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin... belirtildiği görülmüştür.
... ..Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası getirtilmiş, ... ... LTD. ŞTİ., ..., sanığının ..., suçun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması nedeniyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, suç tarihinin 2014 olduğu, mahkemenin 30/05/2019 tarihli kararı ile davaya konu ... Bankası .... Şubesine ait 2027591 serili çek numaralı serili 25.000,00-TL meblağlı çeki müştekinin bilgi ve rızası dışında 3. Şahıslara verilerek şirket hesaplarına geçirilmeksizin piyasaya sürüp menfaat temin ettiği, anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçundan bereatine, başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan neticeden 4 yıl 6 ay hapis ve 26.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, davaya konu çek ve diğer çekler nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma nedeniyle neticeten 5 yıl hapis ve 20.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 23/09/2020 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, kesin mehlin tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davacının ticari defterleri kanunu süresi içerisinde tasdik ettirildiği (T.T.K, 64-111 ve HMK 222/2 ) maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği.Davacının ticari defter kayıtlarına dava konusu 28/02/2015 tarih 2027591 seri. No.lu 25.000,00 TL miktarlı çekin keşideci ... Cephe Sistemleri Ltd. Şti. lehtarı ... Ltd. Şti. çekin davacının ticari defter kayıtların kayıt edildiği, dava konusu çek akaryakıt giderleri olarak çıkış yapıldığı ÇEKİ DESTEKLEYEN FATURA vb. belgenin bulunmadığı BURADAN ANLAŞILACAĞI ÜZERE takip konusu çek davalı ... verilmediği anlaşılmıştır.Davacının Ticari Defter Kayıtları Sabit olmak üzere. Dava konusu 28/02/2015 tarih 2027591 seri no.lu 25.000,00 TL Çekin keşideci ... Cephe Sistemleri Ltd. Şti. lehtarı ... Ltd. Şti. Olduğu 07/12/2014 tarih 753 yevmiye numarası davacının ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacı ... Ltd. Şti. İle davalı ... arasında ticari ilişkiyi belirleyen EMARE bulunmadığı...." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davaya konu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığı belirtilerek çekin istirdadı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Dava dışı ...'in davacı muhasebecisi olarak çalıştığı, ...'in içinde davaya konu çekinde bulunduğu, çek ve bonoları davacının rızası hilafına kendi yararına tedavüle sürüp menfaat temin ettiği, çek üzerindeki cirodaki imzanın davacı temsilcisi ...'e ait olmadığı, ...'in güveni kötüye kullanmak suçundan ... ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile hapis cezası aldığı, davalı tarafça taşınmaz satışına (simsarlık) aracılık edildiği iddiası ile senedin ele geçirildiği iddia edilmiş isede emlak komisyonculuğuna ilişkin davacı temsilcisinin imzasını içerir yazılı belge ile ticari defter ve kayıtların ibraz edilemediği, bu kapsamda çekin usulüne uygun ciro ile davacı tarafça elde edilmediği , ... karar sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası ,bu dosya içerisinde bulunan mahkemizce itibar edilen 02/03/2016 tarihli Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası .... Organize Sanayi Şubesine ait 28/02/2015 tarihli 2027591 serili 25.000,00-TL meblağlı çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81Tl nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, tebligat,bilirkişi üc. Vs) 1.460,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.