T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/247 Esas
KARAR NO: 2021/14
...
Av. ...
...
...
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davacı vekili, müvekkili şirketin kullanma-yararlanma hakkına sahip olduğu veya mülkiyeti kendisine ait olan vinçleri başka firmalara kiralayarak, vinç işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de vinç kiralayarak kira bedeline karşılık 08.02.2012 tarih 660246 no.lu 8.142,00 TL bedelli 16.08.2012 tarih 992888 no.lu 4.248,00 TL bedelli iki adet faturayı düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, 03041, 00300 ve 02351 sıra no.lu puantaj belgelerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin kiraladığı vincin davalı tarafından 09.01.2012 - 22.07.2012 tarihleri arasında ( dava dilekçesinde puantaj belgeleri dayanak gösterilmek suretiyle belirtilen günlerde gösterilen saatlerde) toplamda 107 saat 15 dakika çalıştırıldığını, ancak aldığı hizmetin bedelini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... müdürlüğünün 2014/13871 esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hüküm olunmasına... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, 000292 ve 000293 sıra no.lu "...’IN" adı ve İmzasının bulunduğu puantaj belgelerinde hizmetin ifa edildiği firmanın "..." olarak belirtildiğini, ilgili belgede başka bir firmaya yer verilmesine karşın müvekkili firma ile hiç bir ilgisi bulunmayan Puantaj belgesine dayanılarak 08.02.2012 tarih 660246 no.lu 8.142,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak alacak talep edilmesinin haklı olmadığını, 000300 sıra no.lu puantaj belgesinde müvekkili firmanın ünvanı yazıldığını, ancak belgenin altında "AKIN ÇOŞKUNun" ad ve imzasının bulunduğunu, söz konusu şahsın müvekkili firma ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, 03040 ve 03041 sıra no.lu Puantaj belgelerinde ise müvekkili firmanın unvanı yazılı ise de, verildiği iddia edilen kiralama işini müvekkili firmanın aldığına dair herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığını, Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, puantaj belgelerinde yazılı bedellerin toplamının 6.900,00 TL olup, ilgili belgelerin bir kısmında müvekkili firmanın unvanının olmadığı, bir kısmında unvan olmasına rağmen şirket ile herhangi bir ilişkisi bulunmayan kişilerce imza edildiği, bir kısmında ise İsim yazılı olmasına rağmen herhangi bir şekilde imza altına alınmadığının açıkça görüldüğünü, ticari teammüllere yasa ve usule aykırı olarak, tek taraflı olarak düzenlenen puantaj belgelerine dayalı olarak alacak talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarih 992888 no.lu 4.248,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak, müvekkili firma tarafından kiralama hizmeti alınıp, ticari defterlere kayıt olunduğunu, ancak fatura bedelinin davacı şirket ile yakın ilişki içerisinde bulunan Ali Çoşkun’a elden ödendiğini, bu konuda bu şahsın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddi İle müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükümolunmasını ..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/13871 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 2 fatura karşılığı 12.390,00TL si olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafca 08.02.2012 tarih ve 660246 numaralı faturaya konu hizmetin verildiğine dayanak olarak puantaj kayıtlarının sunulduğu, 000300 sıra numaralı puantajda 05.01.2012 tarihlerinde çalışma yapıldığının, çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... İsminin belirtildiği ve imzalandığı, 03041 sıra numaralı puantajda 09.01.2012 ile 10.01.2012 tarihinde çalışma yapıldığının, çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... isminin belirtildiği, ancak bu bölümde imzanın bulunmadığı, puantaj çizelge bölümünde imzanın bulunduğu ancak burada da imzalayan kişinin isminin belirtilmediği, 000292 sıra numaralı puantajda 21.01.2011 tarihinde çalışma yapıldığının, çalıştıran firma adına bölümünde ..., ... isminin belirtildiği ve imzalandığı , 000293 sıra numaralı puantajda 21.01.2011 tarihinde çalışma yapıldığının, çalıştıran firma adı bölümünde ..., ... isminin belirtildiği ve imzalandığı, 03040 sıra numaralı puantajda; 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 28.01.2012, 29.01.2012, 30.01.2012 tarihlerinde çalışma yapıldığının, çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... isminin belirtildiği, ancak bu bölümde imzanın bulunmadığı, puantajm çizelge bölümünde imzanın bulunduğu ancak burada da imzalayan kişinin İsminin belirtilmediği görülmüştür
Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04/03/2016 tarihli raporda "... İcra takibine konu 16.08.2012 tarih ve 992888 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak hizmetin verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan fatura ile ilgili olarak uyuşmazlık, fatura bedelinin Ödenip ödenmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır....İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak, taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı ve ödeme hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.... Yukarıda yapılan açıklamalar, yargı kararları ışığında ve dosya kapsamının İncelenmesi sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra takibine konu 16.08.2012 tarih ve 992888 sıra numaralı faturaya konu hizmetin verildiğinin Davalı borçlu tarafından kabul edildiği, ancak bu fatura bedelinin ödendiğini kabule yeterli ve geçerli delilin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak; Kira sözleşmesinin varlığının ispat yükü Davacı tarafa, sözleşme bedelinin ödendiği iddiasının ispat yükü de Davalı tarafa düşmektedir. Uyuşmazlığa konu faturanın açık fatura olması, davacı tarafından düzenlenmiş tek taraflı belge olması nedeniyle, aradaki akdi ilişkiyi ispatlamaya tek başına yeterli delil teşkil etmemektedir. Faturaya dayanak puantaj belgelerinden, 00292 ve 00293 numaralı puantajlarda Davalı borçlu Firmanın isminin yer atmadığı, 0340 ve 0341 sıra numaralı puantajlarda Davalı borçlu Firmanın ve Finna adına ... isminin belirtildiği bölümde imza bulunmadığı, puantajm çizelge bölümündeki İmzanın bulunduğu bölümde isim yer almadığı, 00300 sıra numaralı puantajda Davalı borçlu adına ismi bulunan...’un Davalı borçlunun çalışanı ya da yetkilisi olduğuna dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığım İspatlamaya yeterli olmadığı görülmüştür." denildiği 04/10/2016 tarihli ek raporda "... Yukarıda yapılan açıklamalar, yargı kararları ışığında ve dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, İcra takibine konu 16.08.2012 tarih ve 992888 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak kök raporda belirtilen kanaatimizi değiştirecek yeni bir bilgi veya belgenin dosya sunulmadığı görülmüş olup, Davacı tarafın Davalıdan 16.08.2012 tarih 992888 no.lu ve 4.248,00 TL bedelli fatura yönünden alacağının olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak; Yukarıda yapılan açıklamalar, yargı kararları ışığında ve dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura yönünden Davacı taraf ile Davalı taraf arasında sözleşme olduğuna, Davalı tarafın Davacı taraftan hizmet aldığına ve dolayısıyla Davacı tarafın Davalı taraftan alacağı olduğuna dair delilin dosya kapsamında bulunmadığı..." belirtildiği,27/11/2017 tarihli ek raporda "...İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak Savın Mahkemece tanık ifadelerinin taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ve söz konusu hizmetin verildiğini kabule yeterli görülmesine karar verilmesi halinde: Davacı alacaklının icra takibinde haklı olduğu ve icra takibi tarihi itibariyle Davalı borçludan 12.390,00 TL alacağının olduğuna, İcra takibine konu 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura ile ilgili olarak Savın Mahkemece tanık ifadelerinin taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ve söz konusu hizmetin verildiğini kabule yeterli görülmemesine karar verilmesi halinde ise Davacı alacaklının icra takibine konu 16.08.2012 tarih ve 992888 sıra numaralı fatura tutarı olan 4.248,00 TL alacağının olduğuna" belirtildiği görülmüştür. görülmüştür.
Davacı Tanığı ...'in beyanında " Coşkun Vinç isimli işyerinde, yani davacı firmada 2002 ila 2014 yılları arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, 2014 yılında çıktığını, şuan başka bir yerde çalıştığını, davalı firma ile çalıştığını hatırladığını, kendisine gösterilen 21/12/2011 tarihli 292 numaralı puantaj altındaki ... ismi imzanın kendi imzasına benzemediğini, ancak yazılı 06 AU 2632 plakalı vinçte çalıştığını, genelde çalışırken imzaya dikkat etmediklerini, karşı tarafa imza attırmaya dikkat ettiklerini,, bazen imza bile atmadıklarını,, o puantajı yazdığımıza göre iş yapıldığını, yoksa karşıdaki şahıs imza atmayacağını, ... isimli diğer imza atan şahsı tanımadığını, ... tam olarak hatırlamadığını, Akın diye birisinin oranın yetkilisi olduğunu , ... İnşaata vinç kurduğunu, bazen firma bile yazmadıklarını " belirttiği tanık ...'ın beyanında “ 2012 yılında aralıklı olarak Coşkun Kardeşler Vinç şirketinde vinç operatörü olarak çalıştığını, şimdi çalışmadığını, ... İnşaatı onlar ile iş yaptığı için bildiğini , gösterilen 22/2/2012 tarih, 293 numaralı puantaj altındaki ... isimli şahıs olduğunu, isim ve imza bana ait olduğunu, yazıları da hatta kendisinin yazdığını, 06 BB 4045 plakalı vinci kullandığını, ... isimli şahsıda hatırladığını, ... olarak ... İnşaat Şirketinin kule vinçlerinin kurulumunu yapan firma olduğunu,..." belirttiği, Tanık ...'ın beyanında “ 1988 yılından beri Coşkun Kardeşler vinç şirketinde vinç operatörü olarak çalışmakta olduğunu, 25-26-27-28- 29-30/01/2012 tarih 3040 numaralı puantajın sol altında bulunan isim ve araç kullandığı araca olup, sağ tarafından bulunan ... İnşaattaki ... vinci çalıştırırken orada bulunan firma yetkilisi veya temsilcisi olduğunu, şahsın imza kısmında yukarıda 6 ayrı imzası alındığını, kendilerinin çoğu zaman imza falan bile atmadıklarını, bu tutanakları da işin yapıldığını göstermek için tuttuklarını,...." belirttiği görülmüştür.
Davalı firmanın sicil kayıtları getirtilmiş, çıkartılmış ... ve...'un davalı yetkilisi olmadıkları görülmüştür.
Davalı firmaya ait puantaj cetvellerinin tutulduğu 2012 yılına ait çalışan listeleri getirtilmiş, listelerde ... ve...'un davalı firma çalışanı olmadıkları görülmüştür.
Davalı vekiline 23/09/2020 tarihli oturumda yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen vinç hizmeti nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça 08.02.2012 tarih ve 660246 no.lu 8.142,00 TL bedelli fatura hizmetinin alınmadığı, 16.08.2012 tarih 992888 no.lu fatura bedeli 4.248,00 TL nin haricen ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında yazılı bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafça 16.08.2012 tarih 992888 no.lu faturaya konu vinç hizmetinin davalı tarafa verildiği, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı faturaya esas , 000300 sıra numaralı puantajda çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... isminin belirtildiği ve imza bulunduğu, 03041 sıra numaralı puantajda , çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... isminin belirtildiği, ancak imzanın bulunmadığı, puantaj çizelge bölümünde imzanın bulunduğu ancak burada da imzalayan kişinin isminin belirtilmediği, 000292 sıra numaralı puantajda çalıştıran firma adına bölümünde ..., ... isminin belirtildiği ve imzalandığı , 000293 sıra numaralı puantajda çalıştıran firma adı bölümünde ..., ... isminin belirtildiği ve imzalandığı, 03040 sıra numaralı puantajda çalıştıran firma adı bölümünde ... İNŞAAT, ... isminin belirtildiği, ancak bu bölümde imzanın bulunmadığı, puantajın çizelge bölümünde imzanın bulunduğu ancak burada da imzalayan kişinin isminin belirtilmediği, işveren olarak kısmen farklı firma (...) isminin yazılı olduğu, imzaların eksik olduğu, imzası olan... ve ...'ın davalı çalışanı ve yetkilisi olmadığı, puantajların usulüne uygun olarak tutulmadığı,bu itibarla puantaj cetvellerine ve cetvellerde imzası yada ismi bulunan somut olmaktan uzak davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği bu kapsamda davacı tarafça 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı faturaya esas 8.142,00 TL lık hizmetin verildiğinin, davalı tarafça da 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı fatura bedeli 4.248,00 TL nin haricen ödendiğinin ispat edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları, tanık beyanları, SGK kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla 08.02.2012 tarih ve 660246 sıra numaralı faturaya esas 8.142,00 TL lık hizmetin verildiğine vicdani kanaat getirilememesi tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2014/13871 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 4.248,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 4.248,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.142,00-TL'ye yönelik tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 169,48 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( bilirkişi ücreti,harç, tebligat gideri) toplam 1.627,50 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 557,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Yürürlükte olan Av.As.Üc.Ta. Uyarınca davacı vekili lehine takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.