T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/686 Esas - 2021/407
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2015/686 Esas
KARAR NO: 2021/407
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını ve özelleştirmeye ilişkin sürecin 7 yıl sonra 29/05/2013 tarihinde tamamlandığını, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü 30.05.2006 tarihinde maliki olduğu taşınmazdaki artık kullanılmayan elektrik nakil hattı irtifakının terkini ve söz konusu taşınmazda inşaat yapılabilmesi için ... 'a ödenen bedelin haksız olduğundan bahisle ...tarafından istirdat davası açıldığını, dava işletme devir sözleşmesi imzalandıktan sonra açıldığından müvekkili şirket tarafından takip edildiğini ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/294 E. sayısında görülen davanın 2006/294 E., 2007/82 K. sayılı karar ile kısmen kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 15.07.2008 tarih 2008/12607-13412 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini ve Aydın ... Müdürlüğünün 2007/2776 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan 140.000,00TL 'lik teminatın 10.12.2007 tarihinde paraya çevrildiğini ayrıca müvekkilinin söz konusu davada temyiz talebinin harç ve masrafları olarak 5.631,20TL sarf ettiğini sonuç olarak müvekkilinin 145.631,20TL ödediğini, ... 'nin 7.4 maddesine göre bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya çekilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, 145.631,20TL'nin temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, ... Elk. Dağ. A.Ş'nin hisse devri suretiyle yapılan özelleştirme işleminden sonra şirket hisselerinin devrediliği, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceğini, şirket bilançosunun kabul edilerek, hisselerin devralındığını, mahkeme kararında bahsi geçen alacağın talep edilemeyeceğini, İHDS'nin 7.2 maddesi gereğince davayı müvekkiline ihbar etmesi gerektiği halde ihbar etmediğini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davaya ilişkin faiz ve icra giderlerini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımına def'inde bulunulmuş ise de alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine (Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve davanın da yasal süre içerisinde açıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/294 esas 2007/82 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının...Elektrik A.Ş. olduğu, maliki olduğu taşınmazı üzerinde ... ... Kartal Enerji Nakil Hattının geçirilmek suretiyle tesis edilen irtifak hakkının Enerji Nakil Hattının daha sonra işletmeden çıkartıldığı için atıl kaldığı bu nedenle enerji nakil hattı şerhinin ve atıl vaziyetteki tellerin kaldırılması için 30.11.2005 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiği ve terkin için kendisinden 102.266,00 TL bedel talep edildiği ve bu bedelin 30.05.2006 tarihinde ihtirazı kayıtla ödediği bildirilerek tahsil edilen bu bedelin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle istirdat dava açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100.430,33TL 'nin 30.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13.11.2008 tarih 2008/16512-19562 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği , ilamın Aydın ... Md. 2007/2776 E. sayılı dosyasında takibine konu edildiği, icra emrinin toplam 122.888,17 TL’nin tahsili emriyle düzenlendiği , İcra emrinin tebliği üzerine davacı tarafından dosyaya tehiri icra teminatı olarak 140.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sunulduğu, daha sonra kararın onanması üzerine teminat mektubunun 140.000,0 TL olarak 10.12.2007 tarihinde nakde çevrildiği , ayrıca davacı tarafından İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyizi için toplam 5.810,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile İzmir ve Manisa illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla işletme hakkı...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğunun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7/2. maddesi “işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır” hükmünü içermektedir. 7/4. maddesinde ise “Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle;İzmir ve Manisa illerini kapsayan bölgenin elektrik dağıtımı işletmesinin
-24.07.2006 tarihine kadar ...’a bağlı ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü’nde ve Manisa Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü’nde olduğu,
-24.07.2006-29.05.2013 tarihleri arasında bağımsız özel hukuk tüzel kişisi olan...Elektrik Dağıtım A.Ş.’de olduğu, fakat bu süre zarfında......’ın %100 hisselerinin sahibinin iktisadi devlet teşekkülü niteliğinde olan ..., dolayısıyla kamu olduğu,
-29.05.2013 tarihinden günümüze kadar bağımsız özel hukuk tüzel kişisi olan...Elektrik Dağıtım A.Ş.’de olduğu, fakat bu süre zarfında......’ın %100 hisselerinin sahibinin...Enerji Yatırımları A.Ş., dolasıyla özel sektör olduğu, bu şekilde özelleştirmenin sağlanarak tamamlandığı,
Mahkemece davacının davalıya rucü edebileceğinin kabulü halinde davacının 09.05.2007 tarihinde ödenen 1.356,00 TLTemyiz başvuru harcı, 18,00 TLTemyiz posta masrafı, 10.12.2007 tarihinde ödenen 140.000,00 TLİcra dosyasına yapılan borç ödemesi, 14.08.2008 tarihinde ödenen 20,00 TLTemyiz posta masrafı ve 25.11.2008 tarihinde ödenen 4.067,20 TLHarç olmak üzere toplam 145.461,20 TL'yi talep edebileceği,
...’a ait taşınmaz üzerinde 27.03.1973 tarihinde ... lehine ... irtifak hakkı tesis edildiği, bunun karşılığında ... tarafından malik ...’a kamulaştırma bedeli ödendiği (o tarihte...... olmadığı için ... tarafından ödendiği kabul edilmiştir), İrtifak hakkının terkini için......’ın malikten 102.266,00 TL ödeme aldığı, ancak Mahkemece terkin için ücret alınamayacağı, sadece daha önce alınmış bulunan kamulaştırma bedelinin iade istenebileceği gerekçesiyle hüküm tesis edildiği için ...’a daha önce ödenmiş bulunan kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bunu aşan tutarın kendisine iadesine karar verildiği, ...’a iadesine karar verilen tutarın hesabında 1.835,67 TL kamulaştırma bedelinin güncellenmiş değerinin mahsup edildiği, mahsup edilen paranın aslında daha önce ... tarafından ödenmiş para olduğu,
Gediz ...’tan alınmasına karar verilen paranın ise......’ın haksız yere ...’dan tahsil ettiği para olduğu, karar içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla ...’ın bu parayı......’ın ... Bankası ... Şubesi 2037332 nolu banka hesabına ödemiş olduğu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince......’ın ...’a ödemek zorunda kaldığı paranın kendisinin adı geçenden haksız yere tahsil ettiği para olduğu ve haksız tahsil ettiği bu parayı sahibine iade ettiği, ...’ın adına, ...’ın yerine ve ...’ın borcuna karşılık yapmış olduğu bir ödeme olmadığı, dolayısıyla ...'a rücu edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...’a ait taşınmaz üzerinde 27.03.1973 tarihinde ... lehine Enerji Nakil Hattı nedeniyle irtifak hakkı tesis edildiği, bunun karşılığında ... tarafından ... ’a kamulaştırma bedeli ödendiği, enerji nakil hattının daha sonra işletmeden çıkartılması nedeni ile atıl kaldığı ...tarafından bu nedenle enerji nakil hattı şerhinin ve atıl vaziyetteki tellerin kaldırılması için 30.11.2005 tarihinde kuruma müracaat edildiği ve terkin için kendisinden 102.266,00 TL bedel talep edildiği ve bu bedelin 30.05.2006 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiği , ödenen bu bedelin istirdatı talebi ile 03.07.2006 tarihinde...Elektrik A.Ş. 'yi davalı gösterilmek sureti ile ...tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, dava tarihinde ve ödeme tarihinde taraflar arasında " İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin " imzanmış olmadığı , sözleşmenin 24.07.2006 tarihinde imzalandığı ve dava dışı ...tarafından 30.05.2006 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından önce 102.266,00TL 'nin davacı...Elektrik Dağıtım A.Ş adına ...Bankasında acılan 2152037332 nolu hesaba yatırıldığı , davalı... Dağıtım A.Ş adına yatırılan bir bedelin bulunmadığı , davacının aldığı bedeli iade ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 2.487,02TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.427,72TL 'nin davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.784,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza