T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/118
KARAR NO: 2022/483
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/06/2016
KARAR TARİHİ :16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 16/01/2015 tarihli söleşmenin 2. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere müvekkili şirketin, davalı şirkete ait olan "...parselde" yapılacak inşaat için ilgili standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini yapmayı, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması esnasında sınırlı süreli süpervizörlük hizmeti vermeyi ve uygulamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyi üstlendiğini, yine anılan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkili şirketçe davalıya “yalnızca ödemesi yapılan malzemelerin temin edilmemesinin ve bu malzemelerin bedelinin teminatı olarak" ... Bankası Ostim Bulvar Şubesine ait 16.01.2015 tarih, 33610002405 sayı ve 1.496.690,18 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin temin ve teslimini üstlendiği malzemelerin, taraflar arasında mevcut sözleşme ve ekindeki sevk programında belirlenen tarihlerden çok daha önce yine sevk programında belirlenen malzemelerin fazlası olacak şekilde hazır edildiğini, ancak davalının teslim yeri olan şantiyelerinin hazır olmadığı ve malzemelerin bir süre daha müvekkili şirket yedinde muhafaza edilmesi talebi üzerine müvekkili yedinde bir süre bekletilmek zorunda kalındığını, ancak bu sürenin uzaması üzerine; davalıya .... Sayılı ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen davalının ilgili malzemeleri teslim almaması üzerine sözleşme konusu malzemeler daha fazla bekletilemeyerek kamyonlarla şantiye sahasına sevk edildiğini, ancak malzemeler bir kez daha şantiye sahasının hazır olmadığı bahanesiyle davalı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkiline ait malzemelerin uygulamasını yapacak ve yaklaşık bir ay boyunca işe başlayabilmek için davalı şantiyesinde yer teslimi ve işe başlama izni için bekleyen dava dışı uygulayıcı firmaya yer teslimini 21.05.2015 tarihinde yaptığını gösterir Yer Teslim Tutanağının da davalının şantiyesini ancak bu tarihlerde hazır edebildiğini ve kısmen de olsa malzeme teslim alacak hale getirdiğini açıkça gösterdiğini, davalının, kendisine yalnızca bedeli ödenmiş malzemelerin tesliminin teminatı olarak verilen ilk teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin haksız taleplerde bulunmaya başladığını, bu haksız taleplere karşı taraflarınca keşide edilen .... sayılı ihtarnamesinde bakiye malzemelerin teslim alınmasının da davalıya bir kez daha ihtar edildiğini, işbu ihtar sonrasında ise müvekkili şirket tarafından davalının gecikme ve engellemeleri ile haksız tutumuna rağmen malzeme tedariki yükümlülüğü tam olarak yerine getirilerek sözleşme kapsamındaki tüm malzemelerin davalıya teslim edilebildiğini, ancak sorumluluğu bizzat kendisine ait olacak şekilde hazır olan malzemeleri teslim almaktan imtina eden davalının, kendisine salt malzeme tedarikinin teminatı olarak verilmiş bulunan ... Bankası Ostim Bulvar Şubesine ait 16.01.2015 tarih, 33610002405 sayı ve 1.496.690,18 TL bedelli teminat mektubunu 16.07.2015 tarihinde sona erecek süresinin uzatılmasını, aksi halde teminat mektubunu nakde çevireceğini beyan ederek haksız taleplerde bulunduğunu, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun .... sayılı ihtarnamesi, gönderilen mailler ve sözlü olarak davalıya bildirildiğini, sözleşmenin ve teminat mektubu metninin açık hükümlerine rağmen davalının "teminat mektubunun tamamının süresinin uzatılması aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceği " yönündeki haksız ve hukuka aykırı talep ve beyanları ile haksız olarak malzeme tesliminden kaçınması üzerine anılan teminat mektubunun müvekkili şirketin iyi niyetini göstermek ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bozmamak adına yenilendiğini ve huzurdaki davanın temelini teşkil eden ... Bankası Ostim Bulvar Şubesine ait 15.07.2015 tarih, 33610002681 sayı ve 590.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verilmek zorunda kalındığını, yenilenen iş bu teminat mektubunun metninde de aynen “yalnız temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini taahhüt eden ...'nin bu taahhüdünün teminatını teşkil etmek üzere ...” ibaresinin mevcut olduğunu, bu teminat mektubunun da yalnızca davalıya zaten teslim edilmiş bulunan malzemelerin teslim edilmemesinin teminatı olarak verildiğinin açık olduğunu, davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak ... Bankası Ostim Bulvar Şubesine ait 15.07.2015 tarih, 33610002681 sayı ve 590.000 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalıya müvekkili şirket adına ....sayılı ihtarnamesi gönderilerek nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 590 000 TL nin tamamının, nakde çevirme tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine davalının nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinin 190.000 TL lik kısmını müvekkili şirkete ödemesine rağmen bakiye 400.000 TL lik kısmı ödemediğinden bakiye kalan 400.000 TL kısmının tahsili için taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 16/01/2015 tarihli sözleşme ile; davacı firmanın standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtımı malzemelerinin - tedarikliğinin yapılması, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanında uygulanması, bu uygulama esnasında süpervizörlük hizmeti verilmesi, uygulamaların kontrol edilmesi, tüm durumların işverene rapor edilmesi ve sözleşme süresinde eksiksiz olarak bitirmek şartı ile yapılan tüm hizmetlerin 25 yıl süreyle garantili olması konularında anlaşmaya varıldığını, davacı firmanın dava konusu inşaat alanında işlere başladığını, davacı tarafından, tedarikler ve uygulamaların yeterince denetlenmediğini, hatalı uygulamaların engellenmediğini ve yeniden masraf yapılmasına sebep verecek şekilde hem somut olarak maddi kayba hem de zaman kaybına sebep olunduğunu, inşaatın davacı firma tarafından yapılan hatalar sonucu meydana gelen zaman kaybı ile birlikte gecikmeli olarak devam ettiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine yapmış oldukları başvuru neticesinde 2015 / 240 D.İş dosyası kapsamında 06/11/ 2015 tarihinde Hakim ve Uzman bilirkişilerce inşaat alanında keşif yapıldığını, hem gözlem hem de mevcut durumun detaylı olarak fotoğraflanması sureti ile durum tespiti yapıldığını, mahkeme heyetince yapılan keşif neticesinde, sunulan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından hatalı uygulamalar yapıldığını, bu uygulamaların kontrol edilmediğini, raporlanmadığını, yapılan İmalatlarda su sızmalarının meydana geldiğini ve bu durumun fotoğraflarla sabit olduğunu, Kule bloku inşaatında, izolasyonun tamamlanmış, demir imalatına geçilmiş olan bölgede hatalı yalıtım uygulaması yapılması sebebi ile alttan ve yanlardan olmak üzere su sızmalarının meydana geldiğini, bu sebeple demir donatılarının yeniden sökülmek zorunda kalındığını, perde imalatlarının tekniğine uygun yapılmadığını, askı bağlantılarının düzgün yapılmadığı ve bu nedenle membran toplanmalarının olduğunu, perde demirlerinin yerine yerleştirilmediğini, meydana gelen tüm bu hatalı imalatlar ve kontrol yapılmaması nedeniyle kaba inşaatın ilerleyemediğini, sahada diğer faaliyetler için bulunan firmaların,bu gecikmeden dolayı ilerleyemediğini ve inşaat faaliyetlerinin durmak zorunda kaldığının tespit edildiğini, ... Grup firmasının kaba inşaat firması olduğunu, hizmet veren tüm firmalar tarafından yapılan süre taahhütleri neticesinde hazırlanan iş programı ve takvimi doğrultusunda hizmet verdiğini, meydana gelen her gecikme, kaba inşaat firmasının hali hazırda olan takvimini geciktirmiş olmakla beraber, doğal olarak bütün inşaatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, hatalı imalatlar ve yetersiz tedarikler neticesinde ekstra maliyetlerin ortaya çıktığını, bunun neticesinde hem zaman kaybı yaşandığını hem de başta imalat artışı olmak üzere, inşaat faaliyetinin geciktirilmesi sebebi ile kira kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, tüm kompleksin aylık kira getirisinin yaklaşık 3.000.000 TL olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen vekili beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ve sözleşmesel ihtilaf ile müvekkili bankanın söz konusu teminat mektubunu tazmin etmesi arasında hiçbir illiyeti bağı olmadığından müvekkili bankaya davanın ihbarı ile taraf sıfatı yüklenemeyeceğini, ihbarı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Birleşen Ankara 14.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında;
İDDİA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Uluslararası Proje Mad. İnş. T. San. ve Tic. Ltd Şti ile aralarında yapılan sözleşme ile müvekkilinin 44049 ada 3 parselde yapılacak olan inşaatın, temel grabeton döküm ve pedah işçiliği, grabeton altına naylon ve perde drenaj lehvası serilmesi, temel altı, perde ve temel kazık başlarına su yalıtımı ve diletasyon işlemi uygulaması, perde de su yalıtımı sonrası ısı yalıtım işlerinin birim fiyatı üzerinden yapılması işini üstlendiğini, davalı tarafça müvekkilinin 1. hak edişinden KDV dahil 3.504,25 TL teminat kesintisi, 2 hak edişinden KDV dahil 4.395,14 TL temnat kesintilerinin yapıldığını, yine davalı tarafından 3. Hak ediş bedeli olan KDV Hariç 103.316,32 TL ile 14.877,56 TL KDV'sinin ödenmediği, bu şekilde KDV'den 2/10 tevkifat kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin ayrıca sözleşme haricinde 6 ayrı tutanağa bağlanan ek işler nedeniyle de 20.451,27 TL bedelli iş yaptığını, bunların haricinde davalının taahhüt ettiği köpük fiyat farkı olarak 20.000 TL, barut tabancası ve çelik çiviler için 10.000 TL, olmak üzere toplam 30.000 TL yi de ödemediğini, yine davalının koşulları gerçekleşmediği halde 154.875,00 TL bedelli banka teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, müvekkilinin belirttiği kalemlere istinaden toplam 175.910,13 TL alacağının tahsili için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin 10/12/2015 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve 3 günlük ödeme süresi verildiği halde ödeme yapılmadığını, davacının ihtarname ekinde faturayı iade ederek ödeme yapmayacağını belirttiğini, davalının müvekkilini işi geciktirmekle suçladığını, hava koşulları, müvekkiline düzenli iş verilmemesi, davalının, diğer taşeronlarının işi geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin süresinde işe başlayamaması, zemindeki suyun çalışmaya engel olması, davalının hak ediş ödemesi yapmaması nedeniyle davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, davalının 3. Hak ediş bedelini 15.09.2015 ödeme tarihli olmasına rağmen ödeme yapmadığı gibi, 01.10.2015 tarihinde de kendisine ait teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin dilekçe ekinde sunduğu çekleri ödemekte temerrüde düştüğünü ve gecikmeli olarak ödeyebildiğini ve çek bedelinden fazla ödeme yapmasına neden olduğunu, bu zararının da karşılanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 21/03/2017 havale tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile, dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için toplamda 19.950,00 TL, 6.maddesi için 10,00TL, 7. Maddesi için 10,00TL, 17.maddesi için 30,00TL talep ettiklerini bildirmiştir.
ISLAH :Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için talep ettikleri 19.950,00TL'yi, 106.593,27 TL arttırarak 126.093,27 TL çıkardıklarını belirterek birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava dilekçesinin ilk 5 maddesindeki alacak kalemleri için 126.093,27 TL'nin, diğer alacak kalemleri için 500 TL'nin 14 Aralık 2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili 08/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; asıl davaya vermiş olduğu beyanlarını tekrarlamış, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 4.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında;
İDDİA:Davacı ... Uluslararası Proje Mad. İnş. T. San. ve Tic. Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 16.01.2015 tarihinde diğer davalı ile 19.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından standartlara uygun temel altı ve perde su yalıtımı malzemelerinin tedariki, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması, bu uygulama esnasında süpervizörlük hizmeti verilmesi, uygulamaların kontrol edilmesi, tüm durumların işverene rapor edilmesi ve sözleşmesi süresinde eksiksiz olarak bitirmek şartıyla yapılan tüm hizmetlerin 25 yıl süreyle garantili olması konularında anlaştıklarını, ancak sözleşmelerde belirlenen edimlerin davalılarca gerektiği gibi yerine getirilmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL zararın davalılardan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 19.04.2017 tarihli kuruşlandırma dilekçesinde; dava dilekçesindeki 100.000,00TL taleplerinin, 72.937,00 TL'sinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle yarım kalan işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle maddi tazminat, 25.000,00 TL'sinin gecikme nedeniyle cezai şart, 2.063,00 TL'sinin kazanç kaybı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise 100,00 TL olduğunu bildirmiştir.
ISLAH :Davacı vekili, 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalılardan uygulayıcı (....-...'nün) uygulama hatalarının giderimi için gereken bedelin fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydı ile Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına uygun biçimde 400.000-TL olarak belirlendiğini ve ... şirketinin 590.000-TL'lik teminat mektubundan giderildiğini, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde 25.000,00TL olarak talep ettikleri iki aylık gecikme nedeniyle oluşan cezai şart alacak taleplerini 600.000-TL'ye, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde 2.063-TL olarak talep ettikleri 2 aylık geç teslimden kaynaklanan kira/kazanç kaybı taleplerini 1.533.500,00 TL ye yükselttiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA:Davalı ... Yapı Kimyasalları İnş. San. ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerinin açıkça belirlendiğini, davacı tarafından müvekkilinin sorumlu olmadığı edimlerin yükümlendirilmeye çalışıldığını, müvekkili ile akdettiği sözleşmenin diğer davalı ile bir ilgisi bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin birbirinden farklı sözleşmeler olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu bu davadan sonra iş bu davanın açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Asıl dava teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası,Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı .... Şirketi tarafından davalı ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San.Tic.Ltd. Şti. Aleyhine teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği belirtilerek 21.10.2015 tarihinde 400.000,00 TL asıl alacak ve 1.050,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 401.050,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, asıl davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
... Yapı Kimyasalları İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San.Tic.Ltd. Şti. arasında akdedilen 16/01/2015 tarihli sözleşme ile ... ..A.Ş'nin ....Limited Şirketine ait olan "...parselde" yapılacak inşaat için ilgili standartlara uygun, temel altı ve perde su yalıtım malzemelerinin tedarikini yapmayı, tedarik edilen malzemelerin inşaat alanına uygulanması esnasında süpervizörlük hizmeti vermeyi ve uygulamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyi üstlendiğini, ... ile ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San.Tic.Ltd. Şti arasında 19/01/2015 tarihli sözleşme ile ... Şirketine ait aynı inşaatın, temel grabeton döküm ve pedah işçiliği, grabeton altına naylon ve perde drenaj lehvası serilmesi, temel altı, perde ve temel kazık başlarına su yalıtımı ve diletasyon işlemi uygulaması, perde de su yalıtımı sonrası ısı yalıtım işlerinin birim fiyatı üzerinden yapılması işininin ... tarafından üstlendiğini, 16/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca ....AŞ tarafından işveren ... şirketine verilen teminat mektubunun 590.000,00TL olarak ... Şirketi tarafından paraya verildiği, ... tarafından tazmin edilen 590.000,00TL tutarın 190.000,00TLlik kısmının ....Şirketine iade edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
... firmasının yapmış olduğu işlerde; eksik ve hatalı yalıtım uygulaması bulunup bulunmadığı, hatalı uygulama yapılması sebebi ile inşaatta su sızmalarının meydana gelip gelmediği, bu nedenle inşaatın tamamlanmasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikmenin yükleniciden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işverenin maddi ve manevi zarara uğrayıp- uğramadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlıklar bulunmaktadır.
Asıl davada; davacının edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, verilen teminat mektubunun sadece malzeme teslimine ilişkin olup olmadığı, teminat mektubunun haklı olarak paraya çevrilip çevrilmediği konularında uyuşmazlık bulunduğu, birleşen Ankara 14.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında; davacı yüklenici ...nün hak ediş alacaklarının sözleşmeye uygun şekilde zamanında ve eksiksiz ödenip ödenmediği, davacının sözleşme uyarınca hakediş alacağı bulunup bulunmadığı, ayrıca sözleşme haricinde yapılan ek işler, köpük fiyat farkı, barut tabancası ve çelik çiviler nedeniyle davacı yüklenicinin davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, birleşen Ankara 4.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında; yüklenici ... tarafından eksik ve ayıplı uygulama bulunup bulunmadığı, işveren tarafından tamamlattırılan tutar nedeniyle davacı işverenin alacağı bulunup bulunmadığı, işin tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle cezai şart alacağı, inşaatın geç tamamlanması nedeniyle kira kaybı zararı bulunup bulunmadığı davacı tarafın alacak ve zararları varsa davalıların sorumlu olup olmadıkları konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilirkişi kurulundan alınan 03.11.2017 tarihli raporda özetle; asıl davaya konu teminat mektubunun Sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca sadece bedeli ödenmiş malzeme temininin garantisi olarak alındığı, süpervizörlük hizmeti ile ilgisi bulunmadığı, davacının üstlendiği tüm malzemeleri teslim ettiği anlaşıldığına göre artık teminat mektubunun serbest bırakılması gerekirken nakde çevrilmesi yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 02.10.2018 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 18.09.2019 tarihli 2.ek raporda özetle; asıl dava bakımından; kök rapor ve ek rapordaki görüşlerinin değişmediği, birleşen Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında; 2 nolu hak edişin 21.08.2015 tarihinde tanzim edildiği, 3 nolu hak edişin ise Eylül ayı içinde tanzim edilmesi ve ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, talep edilen bedel hatalı imalatların giderilmesine ilişkin olmayıp eksik kalan imalatın tamamlanmasına ilişkin bedel olduğu “Sözleşmenin 11. Maddesinde, söz konusu işte herhangi bir gecikme olursa; kalan iş yüklenici nam ve hesabına başkasına yaptırılacak ve söz konusu iş ile alakalı sayılacak bu eksik işlerin bedeli işbu sözleşme tarafı yükleniciden bildirimsiz fatura edilerek tahsil edilecektir.Yine işveren işin gidişatına göre tüm sahayı söz konusu yükleniciye vermeyebilir. Bu durumda yüklenici fiyat farkı veya herhangi bir ilave ücret isteyemez.’’ Hükmü gereğince talep edilen 72.937 TL yi davacı tarafın talep edebileceği bu hususu ... Yalıtım inş. San. ve Tic. Ltd. Şti nce sunulan 6 adet fatura ile tevsik ettiği, ... firması tarafından 2015 Eylül ayında 3. Hak edişi yapıldığı ve parasının ödenmediği, ... firmasının 04.12.2015 tarihinde ihtar çekerek alacağını talep ettiği, ödeme alamayınca işyerini terk ettiği, ... firması gecikmiş ise de ... firması hak edişleri ödemede temerrüde düşmüş olduğundan müterafik kusurlu oldukları, davacı ... Ltd. Şti'nin eksik ve ayıplı işler için davalı ... firmasından 72.937,00TL alacağı olduğu hesaplandığı, ayrıca ... ... Ltd. Şti gecikme nedeniyle 25.000 TL talep etmekte ise de gecikmede müterafik kusur olduğu tespit edildiği, kaldı ki gecikme olduğu kabul edilse dahi dosyadaki verilerle hesaplamanın mümkün olmadığı, 2.063 TL iki aylık gecikmeden dolayı kazanç kaybı talebinin ise müterafik kusur olması nedeniyle davacının talep edip etmeyeceği mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen Ankara 14.Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında; davacı ...'nün hak edişten kesinti yapılan 3.405,25 TL + 4.395,14 TL ile 3 nolu hak ediş bedeli 118.193,88 TL alacağı olduğu, 6 adet tutanakla belirlenen 20.415,27 TL +30.000 TL bakımından talebinin dayanağı sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı, davacının hak ediş ödemlerini alamayınca işi terk etmesi karşısında onun nam ve hesabına yaptırılan işlerin yukarda tahsili gerektiği belirtildiği, davalının da kusuru ile işin bırakıldığı anlaşıldığından 115.156,25 TL lık teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 14.07.2020 tarihli 2.ek raporda özetle; asıl dava bakımından; kök rapor ve ek rapordaki görüşlerinin değişmediği, birleşen Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında; davacının talebinin; eksik ve ayıplı işler nedeniyle yanın kalan işin başka firmaya tamamlattırılması nedeniyle maddi tazminat, gecikme nedeniyle cezai şart ve kazanç kaybına ilişkin olduğu,davacı .... Ltd. şti.’nin eksik ve ayıplı işler için davalı ... - ... firmasından 72.937,00 TL alacaklı olduğu, gecikme süresine ilişkin olarak sağlıklı bir tespit yapılabilmesi için mahallin teslim tarihi, imalatın gerçekleştirilmesi için gereken süre, imalatın gerçekleştirildiği süre, gecikmeye ilişkin taraflarca düzenlenmiş tutanak, gecikmeye ilişkin sebepler ve süresi açıklayıcı belgelerin sunulması gerektiği ve konuya ilişkin ilave bilgi belge sunulmadığından aynca değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece gecikmenin bulunduğu kanaatinde oluşur ise; davacı ... ile davalı ... arasında yapılan Sözleşmenin malzeme teminin gecikmesine ilişkin herhangi bir tespitin olmadığından hesaplamanın bulunmadığı, davacı ile uygulayıcı ... arasında yapılan sözleşme ve Ankara 10. Sulh Huk. Mahk. ... D.İş. sayılı Bilirkişi Raporunda belirtilen 2 aylık gecikme süresi dikkate alındığında gecikme bedeli toplamının (2 Ay x 30 gün) 60 x 10.000 = 600.000 TL olduğu, bu gecikmeden ... nin müteselsilen sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, kazanç/kira kaybı talebine ilişkin olarak; söz konusu iş merkezinin henüz faaliyete geçmediği görülmekte olup, şu aşamada teşvik edici belgeler (ilk 2 ay içerisinde yapılan sözleşmeler ve kira kontratları vs.) bulunmadığından bir hesaplama yapılamadığı, bu belgelerin sunulması durumunda konu uzmanı olan Gayrimenkul Değerleme Uzmanının da heyete katılması ile birlikte değerlendirme yapılabileceği, birleşen 14. Ankara Ticaret Mah.sinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; davacının; 1 ve 2 no.lu hakedişlerinden kesilen teminatları, 3. No.lu hak ediş bedelini, yapılan ek işler ile fiyat farkını ve nakde çevrilen teminat bedelinin iadesini talep ettiği, davacının teminatlarından ve hak ediş bedellerinden kaynaklı olarak toplam 126.092,77 TL alacağının olduğu, ayrıca ... firması tarafından nakde çevrilen 116.156,25 TL’lik teminatı bedelini de talep edebileceği, dava dosyası içerisinde teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin ne kadar masrafa katlanıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından bu hususta inceleme yapılamadığı, 6 adet tutanakla belirtilen toplam 50.415,27 TL hususunda dayanak sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kuruluna gayrimenkul değerlendirme uzmanının eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 2021 tarihli 4. Ek rapordan özetle birleşen 4. Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasında davacı ...'nın 1.535.500,00-TL kira kaybı alacağının oluştuğu, 72.937,00-TL alacak hesabında 6.016 m2 poliüretan işinin daha fazla fiyata 3. Bir şirkete yaptırması nedeniyle 70.387,20-TL ek maliyet çıktığı ayrıca jeneratör maliyeti olan 1.950,00-TL ile kazık başı bedeli eklenince 72.937,00-tl tutarında maddi zararın oluştuğunun tespit edildiği buna ilişkin 6 adet fatura sunulduğu, diğer talepler yönünden önce ki raporlarında ki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi davacısı ... vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesinde ayrıntılarını bildirdiğ toplam 20.451,27-TL alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkin davalı tarafa yemin teklif etmiş, 16/06/2022 tarihli duruşmaya gelen davalı .... Ltd. Şti. yetkililerinden .... yemini eda etmiş, özetle; yemin konusu işleri tam hatırlamadığını ancak sözleşme haricinde davacı ...''ye yapılacak işler için herhangi bir fiyat taahhüdünde bulunmadıklarını sözleşmede ki yazılı fiyatları hatırlamadığını, fiyat farkına ilişkin herhangi bir konuşma geçmediğine dair beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarına göre; asıl davaya konu teminat mektubunun Sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca sadece bedeli ödenmiş malzeme temininin garantisi olarak alındığı, süpervizörlük hizmeti ile ilgisi bulunmadığı, davacının üstlendiği tüm malzemeleri teslim ettiği, teminat mektubunun serbest bırakılması gerekirken davalı tarafından 12/10/2015 tarihinde nakde çevrilmesinin yerinde olmadığı, davacının davalı tarafından iade edilen 190.000,00 TL mahsubu sonucu 400.000,00 TL asıl alacağı ile teminat mektubunu paraya çevirdiği tarihten takip tarihine kadar işlemiş 1.035,62 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın takipte bu tutara ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 401.035,62 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Ankara 14.ASTM nin ... sayılı dosyasında; davacı ...'nün hak edişten kesinti yapılan 3.504,25 TL + 4.395,14 TL ile 3 nolu hak ediş bedeli 118.193,88 TL alacağı olduğu, davacı ... tarafından .... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı şirkete 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen tutarların tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edildiğinden davalı tarafın 14/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen tutarlar yönünden davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davacı ...'nün davasının kısmen kabulüne, 126.093,27 TL nin 14/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Ankara 4.ASTM nin ... esas sayılı dosyasında;davalı ....A.Ş.nin sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiği, davalının uğramış olduğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlardan sorumlu olmadığı, keza eksik kalan iş nedeniyle talep ettiği 72.937,00 TL alacak tutarından da davalı ...'nin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş.hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
Bilirkişi heyeti raporlarına göre, davalı ... (... firması) tarafından 2015 Eylül ayında 3. Hak edişin yapıldığı ve parasının ödenmediği, ... firmasının 04.12.2015 tarihinde ihtar çekerek alacağını talep ettiği, ödeme alamayınca işyerini terk ettiği, davalı ...'nün edimini yerine getirmede gecikmiş ise de davacı işveren .....şirketinin de hak edişleri ödemede temerrüde düşmüş olduğundan müterafik kusurlu oldukları, davacı ... ... Ltd. Şti. gecikmede müterafik kusur olduğundan gecikme cezası ve kazanç kaybı talep edemeyeceği, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı ... Ltd. Şti'nin eksik işler için yapmış olduğu masraf ve ödemelerden dolayı davalı ... (... firmasından) 72.937,00TL alacağı olduğu, bu alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den talep edebileceği anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın 400.000,00 TL asıl alacak 1.035,62 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere faiz alacağı olmak üzere toplam 401.035,62 TL alacak tutarına itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 401.035,62 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 80.207,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 27.394,74 TL harçtan peşin alınan 4.843,69 TL'nin mahsubu ile kalan 22.551,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 4.843,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, ....A.Ş.tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.129,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.129,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 36.522,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 14,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara 14.ASTM nin ... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne, 126.093,27 TL nin 14/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gerekli 8.613,43 TL harçtan peşin alınan 2.161,89 TL'nin mahsubu ile kalan 6.451,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 2.161,89 TL peşin ve ıslah ile yatırılan toplam harç tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 222,00TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.351.20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.345,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 15.928,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara 4.ASTM nin ... esas sayılı dosyasında ;
Davalı ....A.Ş.hakkındaki davanın reddine,
Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine,
Davalı ... (Sivotek) hakkındaki maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne,
72.937,00 TL nin birleşen dava tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... (Sivotek) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Alınması gerekli 4.982,32 TL harcın peşin ve ıslah ile alınan toplam 38.021,98 TL'nin mahsubu ile kalan 33.039,66TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan ve karar harcına sayılan 4.982,32 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.004,20 TL yargılama giderinin 99,30 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Kabul edilen alacak üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 10.281,81 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e-AAÜT uyarınca belirlenen 102.228,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ye verilmesine,
f-AAÜT uyarınca belirlenen 103.540,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ....A.Ş.ye verilmesine,
g-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille davalılara verilmesine,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza