T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/249 Esas
KARAR NO: 2021/228 Karar
...
Av. ... - ...
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 12/11/2012
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
KARAR YZL. TRH.: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 18/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının Ankara ili Yenimahalle ilçesi ...mahallesi ... ada ... parselde bulunan inşaat işinde aylık net 2.566,49-TL ve brüt 3.107,97-TL ile çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının 10/09/2011 tarihinde iş başladığını, gündüzleri ofis işlerini yaptığını, akşamları bekçilik yaptığını, inşaatta sürekli olarak kaldığını, hafta sonu da dahil olmak üzere inşaatta olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,-TL fazla mesai, 500,-TL UBGT alacağı, 10.000,-TL bakiye ücret alacağı, 1.000,-TL hafta sonu tatil ücreti olmak üzere toplam 12.500,-TL alacağın ödeme gününden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 2. İş Mahkemesinin 2015/1076 E. sayılı dosyasında, bakiye 24.151,03-TL. ücret alacağı, 5.655,1-TL. fazla mesai alacağı, 3.029,53-TL hafta tatili alacağı, 448,82-TL. UGBT alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 19/12/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/490 E. sayılı dosyasında verilen karar ile 22/05/2012 tarihinden itibaren iflas ettiğini, davacı ile müflis şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müflisi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; ikinci alacaklılar toplantısının 18.06.2013 tarihinde yapıldığını, davacının bu davayı müflisin iflasının açılmasından sonra açtığını, fakat bu davayı açmadan önce iflas idaresine masaya alacak kaydı için başvurmuş olması gerektiğini, davacının böyle bir başvuruda bulunmadan direkt bu davayı açtığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müflisin değil, diğer tüm alacaklıların menfaatlerinin korunması gerektiğinden davacının alacak iddiasının tam olarak ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Ankara... Mahkemesi tarafından gönderilen 2012/1217 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda diğer davalılar yönünden hüküm kurulmuş, ancak müflis şirket yönünden İİK’nun 235.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Görevsizlik kararı üzerine davacı süresinde başvuruda bulunmuş ve dosya Mahkememizin 2016/249 esasına kaydedilmiştir.
Ankara... Dairesi tarafından gönderilen 2016/13646 esas sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya Bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 21/04/2017 tarihli raporunda özetle; Ankara... Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının müflisten talep edebilecekleri işçilik alacaklarının: Alacak Kalemi İflasa Kadar Olan Alacağın (Brüt) 19.758,32 TL Alacak (Net) 14.144,98 TL, Fazla mesai ücreti alacağının brüt 5.530,38-TL, Net: 3.959,20-TL, Hafta tatili ücreti alacağının brüt 2.962,7-TL, Net: 2.121,00-TL, UBGT ücreti alacağının brüt :379,71-TL, net: 271,83-TL, toplam brüt: 28.631,11-TL, net:20.497,01-TL, Alacak Kalemi İflastan Sonra Doğan Alacak (Brüt) 13.852,00 TL, İflastan Sonra Doğan Alacak (Net) 9.916,64-TL, Fazla mesai ücreti alacağının brüt: 3.673,22-TL, net: 2.629,66-TL, Hafta tatili ücreti alacağının brüt: 1.967,80-TL, net: 1.408,75-TL, UBGT ücreti alacağının brüt: 342,23-TL, net: 245,00-TL, Toplam brüt: 19.835,24-TL, net: 14.200,05-TL, Genel Toplamın Brüt: 48.466,35-TL, Net: 34.697,06-TL olduğunu belirtmiştir.
Dosya Bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 21/12/2020 tarihli raporunda özetle; davanın işçi alacaklarına dayalı kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, davacı tarafın, müflis...Ltd. Şti.'nin iflasının açıldığı 22.05.2012 tarihi itibariyle toplam alacağının 20.584,29-TL olarak hesaplandığını, iflas tarihi itibariyle davacının iş akdinin henüz feshedilmemiş olduğundan, iflas tarihi itibariyle tahakkuk etmiş faiz alacağı bulunmadığını, davacının işçilik alacağının 14.395,45-TL.'lik kısmının, iflas tarihi 22/05/2012’den, iş akdinin feshedildiği 12/11/2012 tarihi arasındaki çalışmalarına ilişkin olduğunu, bu kısmın "masa borcu" niteliğinde olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılamadığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre, davacı ... Yılmaz'ın müflis...LTD. ŞTİ'nin iflasının açıldığı 22.05.2012 tarihi itibariyle toplam alacağının 20.584,29-TL olduğu, davacının hizmet süresinin kesinleşen İş Mahkemesi kararı ile belirlendiği, iflas tarihi itibariyle davacının iş akdi henüz feshedilmemiş olduğundan iflas tarihi itibariyle tahakkuk etmiş faiz alacağının bulunmadığı, davacının işçilik alacağının 14.395,45-TL lik kısmının iflas tarihi olan 22.05.2021 tarihinden iş akdinin feshedildiği 12.11.2012 tarihi arasındaki çalışmalarına ilişkin masa borcu niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kablüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile; 14.395,45-TL'nin iflas masası borcu olarak, 20.584,29-TL'nin müflis...Planlama İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile kalan 38,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, bilirkişi ücrei, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.077,15 TL yargılama giderinin kdavalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR