T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/426 Esas
KARAR NO: 2023/747
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2011 ve 20/01/2012 tarihinde iki adet taşıma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, iş ilişkisinin normal şartlarda iyi niyetli olarak devam ettiğini ve tarafların anlaşarak 10/10/2015 ve 26/10/2015 tarihinde iki adet fesih ve ibra protokolü ile sözleşmelerin anlaşarak karşılıklı feshedildiğini, davalının fesihten sonra müvekkili firma ile aynı bölgede aynı işi yapan başka bir firma ile tüccar olarak çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerinde davalının her ne sebeple olursa olsun 1 yıl içinde aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı mamülleri üreten firmada çalışamayacağını aksi halde cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt edileceğinin yazılı olduğundan müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği son bir yıllık hak ediş ücretinin hesaplandığı kadarı ile 100.000TLnin üzerinde olduğundan mahkemece cezai şart tutarının belirlenmesinde sonra arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL'nin cezai şart bedeli ile müvekkilinin maddi zararlarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla 5.000TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.04. 2018 tarihli dilekçesi ile davanın cezai şarttan kaynaklı alacak talebi ile açıldığını, dava dilekçesinin netice-i talep kısmına sehven maddi tazminat talebi olarak 5.000,00TL talep edildiğinin yazıldığını bildirerek maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını , maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 124.849,52TL artırarak 139.849,52TL yi çıkarmış ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ... ve ... plakalı araçlar ile 29/01/2009 tarihinden itibaren ... A.Ş'ne ürün taşıma işi yaptığını, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2009 yılında imzalandığını, daha sonra 2012 yılında sözleşmenin yenilendiğini, müvekkili firmanın sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, cezai yaptırımların fahiş olduğunu, yapılan ilk sözleşmede taşınan ürün bedelinin %8 ilerleyen zamanlarda %4'e düşürüldüğünü müvekkilinin de bu durumda zarar etmeye başladığını taraflar arasında ücret konusunda anlaşma sağlanamadığından karşılıklı anlaşma sağlanarak fesih ve ibra protokolü yapıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürmesi için en iyi bildiği iş olan nakliye işini başka bir firma ile anlaşarak yapmaya başladığını, davacının iddia ettiği gibi müşteri bilgilerini kullanmasının söz konusu olmadığını davacının sözleşmeye dayanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart ve kar kaybı istemiyle açılan alacak ve tazminat davası niteliğindedir.
Davacı ile davalı şirketler arasında sözleşme yapıldığı ve sözleşmenin karşılıklı anlaşma sonucunda fesih ve ibra protokolü ile sonlandırıldığı yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin sözleşmelerin fes edilmesinden sonra rakip denilebilecek aynı sektörde iş yapan başka bir şirkete çalışıp çalışmadığı, sözleşmenin cezai şartta ilişkin maddesinin ihlal edilip etmediği hususunda toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 31.01.2011 tarihinde ... plakalı , 20.01.2021 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait malların iş sahibi olan davacının şubelerinden veya gösterdiği adreslerden alınarak muhtelif müşterilere taşınması, teslim edilmesi ve bu müşterilerden ürün bedellerinin iş sahibi ( davacı ) adına tesellüm edilmesi için taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin " Taşıyıcının Yükümlülükleri " başlığını taşıyan bölümünün T maddesinde "TAŞIYICI, sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesini izleyen 1 (Bir) Yıl içinde İŞ SAHİBİ ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı mamulleri üreten bir firmada ücretli, bayii veya her hangi bir başka sıfatla çalışmayacağını veya yönetiminde görev almayacağını beyan, taahhüt ve kabul eder. Araçlarını bu tür firmaya kiralayamaz ve/veya satamaz. Bu işleri birinci dereceden kan ve/veya sihri hısımları adına da yapamaz, yaptıramaz. Taşıyıcı, müşteriler, İŞ SAHİBİ 'nin çalışanları ve işle ilgili diğer kişiler dışında hiç kimse ile işbu sözleşme ite ilgili olarak herhangi bir işi yapamaz.Bu maddede yer alan yükümlülüklere uymayan TAŞIYICI son bir yıllık hak edişi kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. TAŞIYICININ bu maddede yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespiti halinde teminat ayrıca ihbara gerek olmaksızın paraya çevrilir. ” hükmü bulunmaktadır
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi normal şartlarda ve iyiniyetle devam etmiş ve taraflar karşılıklı anlaşarak 10/10/2015 tarihli ve 26/10/2015 tarihli iki adet “Fesih ve İbra Protokolü” ile sözleşmeleri karşılıklı olarak feshetmişlerdir.
Mahkememizce alınan 15.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incele ve taşıma sözleşmeleri ve ibra protokolünün incelenmesi sonucunda davalının davacı şirket ile çalışırken sözleşmenin feshinden sonra ayni iş kolunda faaliyet gösteren "... " adlı şirket ile çalışmaya başladığı ve davacı şirketin pazarına, potföy müşterilerine satışla rakip olduğu, bu şekilde sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiği bildirilmiştir,
Davalı vekili 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporun itiraz dilekçesinde itirazlarını bildirdikten sonra müvekkili şirketin taşıma işini yaptığı firmanın davacı şirket ile ayni zamanlarda ayni müşteri portföyüne hitap eden firmalar olduğunu ve bu firmaların müvekkili ile birlikte bu işi yapmaya başlamadıklarını bildirmiştir.
Davacı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların zayi olması nedeni ile .... esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup mahkemece 30.04.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm ... Dairesinin 06.06.2022 tarihli kararı ile kesinleşmiştir.
Mahkememizce .... sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... A.Ş.nin ticari defter kayıtlarında davalının 26.10.2015 tarihinden geriye dönük bir (1) yıllık hesap hareketleri-cari hesabının incelendiği ve Baypi Cari Hesap(l) muhteviyatı 67.034,11 TL ve Baypi Cari IIesap{2) muhteviyatı 72.815,41 TL olmak üzere toplam 139.849,52 TL Hak Edişi bulunduğu, 1 yıllık sözleşmede yazılı kısıtlı süreyi beklemediğinden rekabet yasağına aykırı davranışından dolayı sözleşme gereği cezai şart borcu doğduğu, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacı ..... A.Ş. ile aynı konuda iştigal eden ... 'te taşıma ve satış pazarlaması yaptığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı şirketin sözleşmelerin karşılıklı olarak 10/10/2015 tarihli ve 26/10/2015 tarihli iki adet “Fesih ve İbra Protokolü” ile fes edilmesinden sonra taraflar arasında imzalanan 31.01.2011 ve 20.01.2012 tarihli sözleşmelerin tarihinde " Taşıyıcının Yükümlülükleri " başlığını taşıyan bölümünün T maddesini ihlal ederek ayni iş kolunda faaliyet gösteren ve müşteri portföyü ayni olan ... 'te çalışmaya başladığı , sözleşmelerin anlaşma ile fes edilmiş olmasının sözleşmelerdeki davalının yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı, davalı vekilinin cezai şarttın fahiş olduğunu bildirmesine rağmen cezai şart uygulanmasının müvekkili şirketin mahfına neden olacağı yönünde iddia ve delil ortaya koymadığından cezai şarta ilişkin davanın kabulüne, davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin davadan feragat edilmiş oluğundan buna ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Cezai şarta yönelik davanın Kısmen KABULÜ ile 134.849,42TL cezai şart alacağının 10.000,00TL lik kısmının dava tarihi olan 05.05.2016 tarihinden , 124.849,42TL lik kısmının ıslah tarihi olan 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.211,56TL harç peşin yatırılan 170,78TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.200,00TL tamamlama harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 6.840,78TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet e tebligat gideri 33,00TL, 16 Normal tebliğat ücreti 206,00TL , bilirkişi ücreti 2.000,00TL, 2 posta ücreti 39,38TL olmak üzere toplam 2.278,38TL 'nin kabul ve red oranına göre 2.196,90TLlik kısmı ile 170,78TL peşin harç ile 29,20TL başvuru harcı ve 2.200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.596,88 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 23.127,41TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza