T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/644 Esas
KARAR NO: 2021/307
...
Av. ...
...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankanın Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ...(...)ve ...(...)-...-...(...)sayısal halihazır harita alımı işleri için 06.02.2015 ve l6.02.2015 tarihlerinde davalı yüklenici firma ile sözleşme yapıldığını, yüklenicinin sözleşme eki ”Özel Teknik Şartname ve eki Özel Hükümlere” göre ...(...) sayısal harita alımı işinde çalışacak teknik personel için 25.03.2015 tarihinde Başkanlıklarına belgeler sunduğunu ve taraflarına yapılan inceleme sonucu belge eksikliği nedeniyle nedeniyle teknik personellerin onayının yapılamadığının 16.04.2015 tarih ve 9681 sayılı yazı ile yükleniciye bildirildiğini, ...(Kütakya) - ...-...(...) sayısal halihazır harita alım işi için ise yüklenici tarafından teknik personellerinin onayı için istenilen belgelerin Başkanlığın onayına sunulmadığını, yüklenicinin 15.04.2015 tarih ve 14778 sayılı dilekçesi ile taraflarının ilgili ihalelerin idari şartnamesinin 7.5.1.d ve 7.6 maddelerine göre sunmuş olduğu iş deneyin belgesinin geçerli sayılmayarak teklif dışı bırakılmaları gerekirken sehven sözleşme imzalandığı, firmalarının sözleşme konusu işleri yapma yeteneğine sahip olmadığını belirterek, bu gerekçelerden ötürü yer teslim tutanaklarını imzalayamayacaklarım ve işe başlamayacaklarını bildirdiğini , dilekçe incelenerek durumun 17.04.2015 tarihinde Yatırım Koordinasyon Daire Başkanlığına bildirildiğini, yükleniciye de sözleşmenin 16.1.1 maddesi gereğince iş yeri tesliminden dolayı günlük ceza başladığının bildiren 05.05.2015 tarih 11339 sayılı uyan yazısının yazıldığı ve sözleşmenin 20.a maddesi gereğince 60 gün içerisinde işe başlanamadığı takdirde aynı kanunun 20.b maddesi hükümlerin uygulanacağının bildirildiği, Mekansal Planlama Dairsi Başkanlığının 29.09.2015 tarih 23541 sayılı sayılı yazısı ile de yükleniciye ...(...), ...-...(...) Sayısal Halihazır Harita alımı işi için 43.482,00TL ve ...(...) Sayısal Halihazır Harita alımı işi için ise 23.514,00TL olmak üzere toplam 66.996,00TL borçlu bulunduğu, borçlarını 28.10.2015 tarihine kadar Bankamıza ödenmesi, ödenmemesi durumunda yasal işlemlere başlanacağı hususunun bildirildiği , davalı firmanın herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine davalı-borçlu hakkında Ankara ... 2016/181 sayılı dosya üzerinden İcra Müdürlüğünün İşlemlerinin başlatıldığını,davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava sözleşmeye dayanılarak kesilen cezanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme gereğince davalı yüklenicinin işyeri teslimini kabul etmemesi ve işe başlamaması nedeni ile cezai şart kesintisi yapılıp yapılamayacağı ve yapılabiliyorsa cezai şart bedelinin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/ 1811 sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 66.996,00TL asıl alacak 1.524,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.520,16TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 2014/159158 ihale kayıt numaralı "...(...)- ...(...)-...(...) Sayısal Halihazır Harita İşleri” ve 2014/140336 ihale kayıt numaralı “...(...)Sayısal Halihazır Harita Yapımı İşine” ilişkin 06.02.2015 ve 16.02.2015 tarihli sözleşmelerinin imzalandığı, her iki sözleşmenin 10.2 maddesinde " sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır . Yüklenici veya vekili ile idare yetkilisi / yetkilileri arasında düzenlenen iş yeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye iş yeri teslimi yapılmış olur. Ancak iş yeri teslim tutanağında, iş yeri tesliminin tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirlenmesi halinde ,tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliği edildiği tarihte işyeri tesliminin yapılmış sayılır ”,
Sözleşmenin Cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı 16. Maddesinin a bendinde "Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Ancak Özel Teknik Şartname eki özel hükümler bölümünde belirtilen teknik personel için gerekli olan belgeleri süresi içinde ( sözleşmenini imzalanmasının ardından işe başlamadan önce) idareye teslim etmediğinde geciken iş yeri tesliminden dolayı geciken her iş günü için yükleniciden , sözleşme bedelinin ( o işin toplam ihale / sözleşme bedeli içindeki oranı üzerinden ve bu işe ait süre dikkate alınarak ) % 05 ( binde beş ) i oranında günlük gecikme cezası kesilir." , b bendinde " sözleşme tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanılmaması; iş bölümlerinin , idarece onaylanan iş programında belirtilen sürelerde tamamlanmaması yada gecikmeli olarak yapılması halinde , her iş kademesi için ayrı ayrı uygulanmak üzere ( gecikmenin diğer kademe tarihini geçmesi halinde mükerrer ceza kesilmez) yükleniciden sözleşme bedelinin ( o işin toplam ihale / sözleşme bedeli içindeki oranı üzerinden ve bu işe ait süre dikkate alınarak ) % 05 ( binde beş ) i oranında günlük gecikme cezası ilgili kontrol mühendisi raporu ve giriş tarihi dikkate alınarak kesilir. " hükümlerinin bulunduğu,
Sözleşmelerin eki olan Teknik Şartnamelerde de Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacağına dair hüküm bulunduğu ve sunulacak belgelerin neler olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 16.04.2015 tarih ve 9681 sayılı yazı ile " yüklenicinin sözleşme eki ”Özel Teknik Şartname ve eki Özel Hükümlere” göre ...(...) sayısal harita alımı işinde çalışacak teknik personel için 25.03.2015 tarihinde Başkanlıklarına belgeler sunduğunu ve taraflarına yapılan inceleme sonucu belge eksikliği nedeniyle nedeniyle teknik personellerin onayının yapılamadığının " bildirildiği, ...(Kütakya) - ...-...(...) sayısal halihazır harita alım işi için ise yüklenici tarafından teknik personellerinin onayı için istenilen belgelerin ise Başkanlığın onayına hiç sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yüklenicinin 15.04.2015 tarih ve 14742 sayılı ihtarname ve 15.04.2015 tarih ve 14778 sayılı yazı ile; iş deneyim belgelerinin idareye tevsik edildiğini firmalarının baştan değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, sehven sözleşme imzalandığı, firmalarının sözleşme konusu işi yapma yeterliliğine sahip olmadığının şifahen bildirildiğini bu gerekçeden ötürü ilgili ihaleler için yer teslim tutanaklarını imzalamayacaklarını ve işe başlamayacaklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi taraflarından istenirse yeni iş programı belirlenmesi ve bu süre zarfında maddi kayıplarının oluşmaması için sözleşmenin 14.2 maddesi gereği;fıyat farkı hesaplanmasını istedikleri aksi takdirde şirketlerinin fiili ve hukuki engeller nedeni ile her iki sözleşmeyi yerine getirmesinin mümkün olmayacağı bildirdikleri görülmektedir.
Mekansal Planlama Dairsi Başkanlığının 29.09.2015 tarih 23541 sayılı sayılı yazısı ile de yükleniciye ...(...), ...-...(...) Sayısal Halihazır Harita alımı işi için 43.482,00TL ve ...(...) Sayısal Halihazır Harita alımı işi için ise 23.514,00TL olmak üzere toplam 66.996,00TL borçlu bulunduğu, borçlarını 28.10.2015 tarihine kadar Bankamıza ödenmesi, ödenmemesi durumunda yasal işlemlere başlanacağı hususunun bildirildiği , bu bildirimin davalı şirkete tebliğ edilemediği , bildirimin bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alının bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle ; davacının, yasal mevzuat ve sözleşmeye uygun şekilde davalı yükleniciye son olarak nedenleri açıkça belirten biçimde 60 gün süre vermek suretiyle ihtarda bulunduğu, davalı yüklenici tarafından ise istenen evrakların temin edilemediği ve işe başlanılmadığı anlaşıldığından davacı kurumun gecikme cezası isteme koşullarının oluştuğu bu nedenle davacının sözleşme gereğince işe hiç başlamayan davalıdan cezai şart talep edebileceği ve ...(...) sayısal halihazır harita yapımı işi için sözleşme bedelinin 73.380,00TL, gecikme cezası oranın sözleşme bedelinin günlük %0,5(binde beş) ve gecikme Süresinin 60 gün olduğu buna göre davacı tarafından talep edilebilecek gecikme cezasının 22.014,00TL olduğu,
...(...)-...(...)-... (...) Sayısal Halihazır Harita alımı işi için sözleşme Bedelinin 144.940,00TL, gecikme cezası oranının sözleşme bedelinin günlük %0,5(binde beş) ve gecikme süresinin 60 gün olduğu buna göre davacı tarafından talep edilebilecek gecikme cezasının 43.482,00TL olduğu ve iki sözleşme nedeniyle davacının toplam 65.496,00TL gecikme cezası talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında 06.02.2015 ve 16.02.2015 tarihlerinde "...(...)- ...(...)-...(...) Sayısal Halihazır Harita İşleri” ve “...(...)Sayısal Halihazır Harita Yapımı İşi” sözleşmelerinin imzalandığı, her iki sözleşmeninde davalı yüklenici tarafından yer tesliminin kabul edilmemesi ve işe başlanmaması nedeni ile fes edildiği , sözleşmelerin 10. Ve 16. Maddeleri ile eki teknik şartnameler gereğince davacının 60 gün süre ile cezai şart hakkının doğduğu ve her iki sözleşme nedeni ile talep edebileceği cezai şart miktarının toplam 65.496,00TL olduğu, takipten önce bu bedelin ödenmesi için davalı tarafa bildirim gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, bu nedenle BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 65.496,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün 2016/ 1811 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 65.496,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 65.496,00TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Kabul edilen 65.496,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.474,03TL harçtan peşin yatırılan 1.170,16TL nin mahsubu ile bakiye 3.303,87TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 15 adet tebligat gideri 217,70-TL, bilirkişi masrafı 1.200,00-TL, 2 posta masrafı 7,00TL olmak üzere toplam 1.424,70TL'nin red ve kabul oranına göre 1.361,80 TL lik kısmı ile 1.170,16TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.561,16TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.314,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.
30/03/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza