T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/677
KARAR NO: 2021/897
DAVA:ALACAK
KARŞI DAVA TARİHİ :20/07/2017
KARAR TARİHİ :25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ... Projesi Faz 1 33B1-34A-35A-36A-37A-38B2-39C-40C-41C-42C-43C-44C bloklara ait mekanik tesisat imalatlarının yapılması hususunda 04/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, iş sahibi olan ana işveren tarafından işin geçici kabulünün 15.04.2015 tarihinde yapıldığını,iş tamamlandıktan sonra, müvekkilinin mezkur sözleşme kapsamında yapmış olduğu ve hakedişe bağlanmış olan cari hesap alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, iadesi gereken teminat kesintileri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacakları da ödenmediği gibi, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun da hiçbir mesnedi olmaksızın nakde çevrildiğini, bu hususlardaki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacaklarının hakedişe bağlanmış ve faturası kesilip defterlere işlenmiş kısmı için Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 04/07/2013 tarihli sözleşme sonrası 5 adet zeyilname yapıldığını, tüm mekanik imalatların davacıya yaptırıldığını, 15/04/2015 tarihinde yapılan geçici kabulde imalat eksikliklerinin bulunduğunun görüldüğünü, 19 nolu hak ediş ile cari hesaba göre davacının bakiye 277.402,82 TL alacağı olduğunu, ancak 19 nolu hak edişin ara hak ediş olduğunu, ana işveren ile yapılan ve metraj mutabakatı da davacı tarafından kabul edilen ana işveren kesin hak edişinin eksi bakiye verdiğini bu sebeple davacının cari hesap yönüyle alacağı bulunmadığını, buna rağmen cari alacağa ilişkin icra takibinin yapılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması sebebiyle cari hesap alacağında ihtilaf bulunmadığı beyanının doğru olmadığını, iş sahibi ... tarafından yaptırılan Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ... D.İş dosyaları kapsamında yaptırılan delil tespitleri sonucunda mekanik işlerde teknik açıdan uygun olmayan malzeme ve uygulama sonucu 976.593,96 TL ve 111.922,64 TL olmak üzere toplam 1.088.516,60 TL tutarında zararın ortaya çıktığını, bu sebeple 1.088.516,60 TL tutarında müvekkili şirketin hak ediş ve teminatlarına iş sahibi tarafından bloke uygulandığını, müvekkiline uygulanan kesinti ve blokenin aynen davacı taşeron şirkete uygulandığını, davacının 03/05/2016 tarihinde süresi dolacak olan kesin teminat mektubunun tüm uyarılara rağmen süresinin uzatılmaması sebebiyle nakde dönüştürülmek zorunda kalındığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yapı Endüstrisi ve Tic AŞ ile davalı ... ve Ticaret AŞ arasında "... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" kapsamında inşaatların yapımı konusunda müteahitlik/yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret AŞ'nin de üstlendiği işin belirli kısımlarını alt taşeron olarak kendilerine taşeronluk sözleşmesiyle devir ettiğini, bu kapsamda yüklendikleri işi yaptıklarını ve davalının asıl işverenlere işlerin kesin kabulünü yaptığı halde; müvekkilinin doğmuş, sözleşmeye, geçici kabule ve cari hesaba dayanarak hakediş alacağını ödemediğini, yine haksız ve hukuka aykırı olarak hem nakdi teminatına el konduğunu, hem de banka teminat mektubunun nakite çevrildiğini belirterek, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin istirdatı için Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmenin imza tarihinde verilmesi gereken teminat mektuplarının süresinde verilmediğini, imalatlar devam ederken 03/11/2015 tarihinde 03/05/2016 süreli 230.000,00 TL bedelli ve 21/07/2017 süreli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, 03/05/2016 tarihinde süresi dolan 230.000,00 TL'lik teminat mektubunun süresinin davacı tarafça uzatılmaması üzerine 20/07/2017 tarihinde nakde dönüştürülmek zorunda kalındığını, bu duruma davacı şirketin sebep olduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İle davalı şirket arasında inşaatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı borçlu şirketin sözleşme kapsamında bazı işleri alt taşeron firmalara verdiğini, müvekkili firmanın da söz konusu projede alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin kesin kabulünün yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline olan cari hesaptan doğan borçlarını ödemediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak nakit teminat kesintilerini iade etmediğini, nakit teminat kesintilerinin tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında nakit teminatların ödeme zamanı gelmediğini, müvekkilinini alacakları için teminatlara bloke konulduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVADA
İDDİA:Taraflar arasında imzalanan 04/07/2013 tarihli sözleşme ve zeyilnameler ile davacı karşı davalı taşeron tarafından yapılacak imalatların belirtildiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde kullanılan malzeme ve uygulamanın teknik açıdan uygun olmadığı, bu nedenle uğranılan zararın 111.922,64 TL olacağının, ayıpların giderilmesi, tekniğe uygun olmayan işlerin yeniden yapılması işinin maliyetinin 1.100.000,00TL'yi aşacağı belirlendiğinden oluşacak zararın tazmini bakımından hak edişler ile teminat tutarlarının 1.088.516,60 TL'sine bloke konulduğunu, ana şirket tarafından müvekkili şirkete isnat olunan tüm iddia ve beyanlar ile bloke işlemlerinin aynısının taşeron firma sıfatıyla davacı karşı davalı şirketine yönlendirildiğini, alt yüklenici taşeronun 613.000,00 TL lik hak ediş ve teminatının bloke edildiğinin, ana yüklenici tarafından bildirilen eksikliklerin karşı davalı taşerona ve hesabına yaptırıldığını, fatura düzenlendiğini ancak karşı tarafça itiraz edildiği bildirilerek faturaların iade edildiğini, ana işverenle yapılan görüşmelerde sulh protokolü düzenlendiğini, davalı taşeronun 20 nolu hak edişin imalat metraj düzeltmelerinden 144.804,00 TL hak ediş kesintileri ve yansıtmalarından 810.444,28 TL olmak üzere toplam 955.248,28 TL müvekkiline borçlu olduğunu, taşeronun ise müvekkilinden 713.313,44 TL alacağı olduğunu, takas mahsup sonucu müvekkilinin karşı davalıdan 241.924,84 TL alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takas ve mahsup sonrası oluşacak alacak için şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için, birleşen Ankara ....ASTM nin ... sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun haksız tazminini nedeniyle uğranılan zararın tahsili için, birleşen Ankara ...ASTM nin ... sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesi uyarınca kesilen teminat tutarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafa vekillerinin delillerini sunmuş, ana işverenden yüklenici ... Müh. için yapılan Geçici Kabul Tutanağı, Kesin Kabul Tutanağı ve ekleri getirtilmiş, takip dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında ... ... Projesinde yer alan bazı bloklara ait mekanik tesisat imalatlarının yapılması hususunda 04/07/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve zeyilnameler imzalandığı, iş sahibi olan dava dışı ... tarafından işin geçici kabulünün 15.04.2015 tarihinde yapıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı tarafın davalı taraftan bakiye hakediş alacağı olup olmadığı, takip konusu teminat mektubunun davalı tarafça haksız tazmin edilip edilmediği, hakediş teminat kesintilerinin takip tarihi itibarıyla iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı yüklenici tarafından ayıplı imalat yapılıp yapılmadığı, ayıplı imalat nedeniyle zarar oluşmuş ise davacı taşeronun sorumlu olup olmadığı, davalı yüklenici tarafından nama ifa yapılıp yapılmadığı konularına ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Mühendislik....Ltd.Şti.tarafından borçlu ... Müh...A.Ş.aleyhine 04/07/2013 tarihli sözleşme kapsamında nakit teminat kesintilerinden kaynaklanan 205.680,72 TL asıl alacak ve 22.898,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.578,90 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında alacaklı ... Mühendislik....Ltd.Şti.tarafından borçlu ... Müh...A.Ş.aleyhine teminat mektubu bedeli istirdatından kaynaklanan 230.000,00 TL asıl alacak, 362,25 TL bankaya ödenen faiz ve BSMV, 6.295,41 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 236.657,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında alacaklı ... Mühendislik....Ltd.Şti.tarafından borçlu ... Müh...A.Ş. aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 277.642,72 TL asıl alacak ve 7.827,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.469,96 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen ... Yapı END.ve Tic.A.Ş.tarafından .....LTD.ŞTİ.,.....LTD.ŞTİ., ....LTD.ŞTİ.aleyhine ısıtma ve sıcak su sistemindeki ayıp ve uygulama hataları için tespit yaptırdığı, bilirkişi raporunu sunmuş olduğu, değişik iş dosyası kapsamından anlaşılmıştır.
Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen ... Yapı END.ve Tic.A.Ş.tarafından ... Müh....Ltd.Şti.aleyhine 36 ve 38 nolu bağımsız bölümlerin sıhhi tesisatından plastik tapadan su kaçağı nedeniyle meydana gelen zararın tespitinin talep edildiği, mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2018 tarihli rapor ve 19/08/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın davalı ile yaptığı 04.07.2013 tarihli sözleşmede bahsedilen işleri tamamlamış olduğu, bunların karşılığında toplam 19 adet hakediş düzenlendiği ve bu hakedişlerin ihtirazsız şekilde davalı tarafından imzalandığı, hakkediş kapakları incelendiğinde davacının yaptığı ve davalının da imza altına alarak tevsik ettiği toplam iş bedelinin 8.090.138,96 TL olarak gerçekleştiği, davacı tarafın söz konusu imalatları gerçekleştirirken, gerekli malzemeleri, davalı firmanın aracılığı ile başka bir firmadan temin ettiği bu nedenle de kullanılan malzemenin uygun olmaması hususunda, davacının sorumlu tutulmaması gerektiği, tarafların Ticari kayıtlarına göre değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen hak edişlerin her iki taraf ticari kayıtlarında mevcut olduğu, davacının 120.E.01 ALICILAR(... Mühendislik A.Ş) Hesabı Muavin Defter dökümleri ile Davalının Davacı kayıtlarını takip ettiği 320.Ç002 SATICILAR(... Mühendislik Doğ. İnş. Ltd. Şti.) HS hesap kayıtları ile hesap bakiyelerinin aynı tutarda olması ile makbuz ve faturalara ilişkin herhangi uyuşmazlık konusu olmadığından geçerli olduğu, asıl davada davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Ankara ...nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamındaki tespit raporunda “kör tapanın basınç dayanımının düşük olması sebebi ile yırtıldığı” ifadesi kullanılmış isede tapanın ne kadar basınca dayandığı, dairedeki tesisattaki basıncın ne kadar olduğu hususunda bir tespit bulunmadığı, yırtılan tapanın görüntüsüne açık olarak yer verilmediği ve tespitin denetlenebilir olmaması sebebi ile tespit raporundaki kanaate itibar edilmediği, diğer taraftan ... Nolu Daire için düzenlenen 04.02.2014 tarihli tutanakta gerekli testler yapılarak kontrol yapıldığı ve bir sorun tespit edilmediği, bu durumda tapada meydana gelen sorunun taşeronun kullandığı malzeme veya işçiliğinden kaynaklandığına dair bir delil bulunmadığı, taşeronun sorunsuz teslim ettiğinin anlaşıldığı,
Taraflar arasında yapılan sözleşme eki Fiyat Cetvelinde kat istasyonlarının malzemesinin işveren tarafından alınacağı ifade edildiği, 28.11.2013 tarihli “Daire önü Kat İstasyonu ve Ekipmanlarının Tedarikinin Yapılması Tedarikçi Sözleşmesi” ile işveren ... Müh. ile tedarikçi ... Grup arasında yapılan sözleşmede ... ... ... Faz 1 Konut İnşaat kapsamında daire önü istasyon paketlerinin tedariki konusunda anlaşma yapıldığı, bu sebeplerle davalının kat istasyonları paketi ile ilgili davacıyı sorumlu tutamayacağı ve tespit raporlarında bu husustaki tespitler ile ilgili talepte bulunamayacağı, ancak davacı tarafından kat istasyonlarında ... yerine demir kullanılmasına ilişkin yazılı talimat olarak ifade edilen “ataşman sayfası” incelendiğinde kat istasyonlarında ... boru kullanılacağı, istasyon başına 6 metre hesap edildiği, ataşman sayfasında daire önü istasyon paketi haricinde ayrıca “... Boru Q32” malzemesine yer verildiği, hatalı yapılan bu imalatın düzeltilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinden davacının sorumlu olacağı, hatalı imalatın değişimi toplam maliyetinin KDV dahil 83.817 TL olarak hesap edildiği, ana işveren ile davalı işveren arasında yapılan kesin hakediş kapsamında, ana işveren idare tarafından belirlenen ve davalı işverenden nihai olarak kesilen toplam 435.000,00 TL tutardan taşeronun sorumlu olduğu hatalı ve kusurlu imalatlar oranı dikkate alınarak (319.839,00 / 976.593,96 TL) 142.464,50 TL tutarının taşeronun sorumluluğunda olacağı,
Taraflar arasında 04.07.2013 tarihli yapılan sözleşmede; işin bedeline ilişkin Madde 4’de sözleşmenin sabit birim fiyat sözleşme olduğu, EK 3’de yer verilen tahmini miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan 5.896.637,95 TL + KDV bedel üzerinden akdedildiği, EK-3 fiyat cetveli metraj mutabakata uygun olarak birim fiyatlar esas alınarak anahtar teslim olarak zeyilname ile yeniden düzenlenerek taraflarca imza altına alınacağı, nakdi teminatın ara hak edişlerden %3 oranında kesileceği, geçici kabul tutanağının işveren tarafından imzalanması sonrası 90 gün içinde iade edileceği, geçici kabul teminatımn geçici kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihe kadar geçerli, keşif bedelinin %12’si kadar bedel üzerinden verileceği, geçici kabul tutanağının işveren tarafından imzalanması sonrası 90 gün içinde iade edileceği, kesin kabul teminatının, geçici kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihten, kesin kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihe kadar geçerli, yapılan işin toplam bedelinin %6’sı oranında verileceği, kesin kabul tutanağının işveren tarafından imzalanması sonrası 90 gün içinde iade edileceği, garanti süresi teminatının, kesin kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihten garanti süresinin sonuna kadar geçerli, toplam iş bedelinin %3’ü oranında olacağı, garanti kabul tarihinden sonra 90 gün içinde iade edileceği, Madde 18’de İşin kabulünün geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra kesin kabulün yapılacağı, geçici kabulün yapılması sonrası 5 yıl süresince garanti süresi olacağı hususlarına yer verildiği,
... İnşaat ile ... Müh. arasında 5 adet zeyilname hazırlandığı, l nolu zeyilname ile ek işçilik ücretinin tespit edildiği, 2 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı, 3 nolu zeyilname ile yemek ücreti belirlendiği, 4 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı, 5 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı işin keşif bedeli 7.096.768,98 TL + KDV olduğu,
İşverenin hesabına göre kesin hak ediş sonucunda taşerona hak ediş bedeli 6.467.427,00 TL ve nakit teminat kesintisi tutan 205.681,00 TL ödenmesi gerektiği, Kat İstasyonu Kaçakları Tamir Değişim ve Hasar Yansıtma Bedeli olarak taşeronun sorumlu olacağı tutar KDV dahil 142.464,50 TL olarak hesap edildiği, tapa Kusuru Nedeniyle Hasar Gören Dairelerin Tadilat Yansıtma Bedeli ile ilgili olarak taşeronun bir kusuruna rastlanmadığı, bu hususta bir kesinti yapılamayacağı, Namı Hesaba Yaptırılan Tamirat Gideri Yansıtma Bedeli Mekanik İmalatlardan Kaynaklı Tamiratlar Yansıtma Bedeli Mekanik İşleri Kesin Kabul Eksiklerinin Yapılması İşi Yansıtma Bedeli Hususlarında bir belge sunulmamış olduğu, bu hususlara ilişkin belgelerin sunulması durumunda tekrar değerlendirme yapılacağı,
Davacı Şirketin 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defteri,defteri kebir ve envanter defteri açılış tasdikleri ile ilgili yıllara ait yevmiye defteri kapanış tasdikleri, 2017 yılı e-defter beratları ve envanter defterinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220- 222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede. 2017yıl sonu itibarıyla davacının davalıdan 277.642,72.-TL alacaklı olduğu, toplam 205.680,72-TL teminat verdiği, davalı Şirketin2012, 2013,2014,2015,2016 ve 2017yıllanna ait yevmiye defteri,defteri kebir ve envanter defteri açılış tasdikleri ile ilgili yıllara ait yevmiye defteri kapanış tasdikleri , 2015, 2016 ve 2017 yılı e-defter beratları ve envanter defterinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre;Asıl davada, takip tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibariyle: davalıdan 277.642,72.-TL alacaklı olduğu, asıl davada, davacı şirketin davalıdan bakiye hakediş alacağı olarak yaptığı hatalı imalatlar nazara alınmaksızın bakiye alacağının 277.642,72 TL olduğu, birleşen Ankara ... Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında; 15.04.2015 tarihinde geçici kabul yapıldığı, 90 gün sonrasında teminat mektubu iadesi gerektiğinden 15.07.2016 tarihinde bu mektubun iadesi şartı oluştuğu, birleşen Ankara ... Mahkemesinin ... Sayılı Dosyasında; kesin kabul tutanağının idarece imza tarihinden itibaren 90 gün sonra iadesi şartı gerçekleşeceği, 31.01.2017 tarihinde kesin kabul imzalanmış olduğundan, 90 gün sonra teminat mektubunun iadesi mümkün olabileceği ulaşılan tarihin dava tarihinden sonraki tarih olduğu, davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan 142.465,00 TL hatalı imalatlardan dolayı alacağı olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden alınan 17/03/2021 tarihli ek raporda özetle; Asıl davada takip tarihi itibariyle; kendi defterlerine göre; davacının davalıdan 277.642,72-TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu, kendi defterlerine göre; davalının davacıya 277.402,82-TL cari hesaptan kaynaklı borçlu olduğu davalının defterlerinin esas alınması gerektiği, Birleşen Ankara ... Ticaret Mah.... sayılı dosyasında;15.04.2015 tarihinde geçici kabul yapıldığı 90 gün sonrasında teminat mektubu iadesi gerektiğinden 15.07.2015 tarihinde bu mektubun iadesi şartı oluştuğunun anlaşıldığı,
icra takip tarihi 05.08.2016 itibariyle; davalının davacıya 230.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklı borçlu olduğu, Birleşen Ankara ... Ticaret Mah.... Esas sayılı dosyasında, 15.04.2015 tarihinde geçici kabul yapıldığı, 90 gün sonrasında nakit teminat iadesi gerektiğinden 15.07.2015 tarihinde nakit teminatların iadesi şartı oluştuğu icra takip tarihi 05.08.2016 itibariyle; davacının davalıdan 205.680,72-TL nakit teminat kesintisinden kaynaklı alacaklı olduğu, karşı dava tarihi 20.09.2017 itibariyle;davacı karşı davalı ... müh... Ltd. Şti’den hatalı imalatlardan dolayı 83.817,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamına uygun görülen 17/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında ... ... Projesi Faz 1 33B1-34A-35A-36A-37A-38B2-39C-40C-41C-42C-43C-44C bloklara ait mekanik tesisat imalatlarının yapılması hususunda 04/07/2013 tarihli sözleşme imzalanan sözleşme ve zeyilnameler kapsamında davacı taşeronun üstlendiği mekanik işleri teslim ettiği, iş sahibi olan ana işveren tarafından işin geçici kabulünün 15.04.2015 tarihinde yapıldığı, mahkememizce benimsenen 17/03/202 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna, cevap dilekçesi içeriğine göre, takip tarihi itibarıyla davacının davalı yükleniciden 277.402,82 TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, davalı tarafın 277.402,82 TL asıl alacak tutarına itirazında haksız olduğu, davacı taşeronun bu tutarı takipten önce temerrüt oluşmadığından takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi il talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne,
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre geçici kabul yapıldığı tarihten 90 gün sonrasında teminat mektubu iadesi gerektiğinden 15.07.2016 tarihinde teminat mektubun iadesi şartı oluştuğu, davalı yüklenicinin haksı olarak davalı tarafın 230.000,00TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiği, davalı tarafın 230.000,00 TL asıl alacak ve 6.285,62 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 236.285,62 TL alacak tutarına itirazında haksız olduğu, anlaşıldığından Birleşen Ankara ...ASTM nin ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 362,25 TL bankaya ödenen faiz ve BSMV ilişkin masrafın teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle yapıldığına ilişkin yeterli belge sunulmadığından davacı tarafın falaya ilişkin talebinin reddine,
Birleşen Ankara ....ASTM nin ... sayılı dosyasında icra takip tarihi olan 05.08.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 205.680,72-TL nakit teminat kesintisinden kaynaklı alacaklı olduğu, 31.01.2017 tarihinde kesin kabul imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre kesin kabul yapıldığı tarihten 90 gün sonrasında teminat kesintisinin iadesi gerektiği takip tarihi itibarıyla 90 günlük iade sürenin dolduğu, davalı tarafın 205.680,72-TL asıl alacak tutarına itirazında haksız olduğu, takipten önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından Birleşen Ankara ....ASTM nin .... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne,
Dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dosyalarda takipte talep edilen alacak tutarları likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminatı talebinini reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Ankara ...nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda;Jakuzi temiz su tesisatı kör tapasının plastik kökenli olduğu, plastik esaslı kör tapanın basınç dayanımının düşük olması sebebi ile yırtıldığı, sonuçta malzeme kusuruna bağlı olarak imalat hatası meydana geldiği ve suyu kör tapanın sızdırdığı, su baskını sonucu 8 adet dairede eşya ve dekorasyon imalatlarında hasarlar oluştuğu, oluşan hasarların yaklaşık toplam maliyetinin 94.849,70 TL+KDV olduğu ve bu bedelin hatalı malzeme kullanımına bağlı gizli ayıp kapsamında değerlendirilerek müteahhit firma tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiş ise de, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere Jakuzi temiz su tesisatı kör tapasında meydana gelen sorunun taşeronun kullandığı malzeme veya işçiliğinden kaynaklandığına dair bir delil bulunmadığı, taşeronun sorunsuz teslim ettiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle davalı işverenin davacı taşerondan bu hususa ilişkin bir kesinti yapamayacağı veya bir talepte bulunamayacağı, taraflar arasında yapılan sözleşme eki Fiyat Cetvelinde kat istasyonlarının malzemesinin işveren tarafından alınacağı ifade edildiğinden daire önü istasyon paketi ile ilgili davalı karşı davacı yüklenicinin davacı karşı davalı taşeronu sorumlu tutamayacağı, Ankara ...nin ... D.İs sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporuna göre kat istasyonlarında ... boru kullanılacağı ancak taşeron tarafından demir boru kullanıldığı, istasyon başına 6 metre boru hesap edildiği, ataşman sayfasında yer alan metraj icmalinde daire önü istasyon paketi haricinde ayrıca “... Boru Q32” malzemesine yer verildiği, hatalı yapılan bu imalatın düzeltilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinden davacının sorumlu olacağı, mevcut hatalı demir boruların sökülüp yerine ... boru montajı yapılacağından işçilik 2 kat alınarak 201 TL/1 kat istasyonu boru değişimi bedeli olarak hesap edildiği, tespit raporunda 417 adet kat istasyonu tespit edilmiş olması sebebi ile hatalı imalatın değişimi toplam maliyeti KDV dahil 417 adet x 201 TL/Adet = 83.817 TL olarak hesap edildiği karşı davacının bu tutarı avans faiziyle birlikle karşı davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak Birleşen Ankara ....ASTM nin ... sayılı dosyasında karşı davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafın 277.402,82 TL asıl alacak tutarına itirazın iptali ile 277.402,82 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 geçmeyecek şekilde değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine,
a-Alınması gerekli 18.949,38 TL harçtan peşin alınan 3.448,23 TL'nin mahsubu ile kalan 15.501,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3.448,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 27.868,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara 8.ASTM nin ... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafın 230.000,00 TL asıl alacak ve 6.285,62 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 236.285,62 TL alacak tutarına itirazın iptaline, yukarıda verilen tutarların asıl alacak tutarı olan 230.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 geçmeyecek şekilde değişebilir avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine,
a-Alınması gerekli 16.140,67 TL harçtan peşin alınan 4.041,53 TL'nin mahsubu ile kalan 12.099,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 4.041,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 24.989,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 372,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara 8.ASTM nin ... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafın 205.680,72 TL asıl alacak tutarına itirazın iptali ile 205.680,72 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 geçmeyecek şekilde değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine,
a-Alınması gerekli 14.050,04 TL harçtan peşin alınan 3.903,56 TL'nin mahsubu ile kalan 10.146,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3.903,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 22.847,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından asıl davada yapılan 29,20 TL+ 31,40 TL+31,40 TL olmak üzere toplam 92 TL başvuru harcı, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 352,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.694,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.539,76TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Ankara ....ASTM nin ... sayılı dosyasınd karşı davada; ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın Kabulüne, 83.817,00 TL nin 5.000,00 TL sinin karşı dava tarihinden, kalan 78.817,00 TL sinin ıslah tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 5.725,53 TL harçtan peşin alınan 1.687,555 TL'nin mahsubu ile kalan 4.037,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
b- Karşı davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 1.346,00 TL ıslah harcı, 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 60,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.029,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 11.969,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren karşı davacıya verilmesine,
12-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.25/11/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza