T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/736 Esas
KARAR NO: 2021/483 Karar
Av. ... -...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 26/09/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
KARAR YZL. TRH.: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin yetkili bayisi davalı firma ile yapılan anlaşma gereğince şirketleri üzerine kayıtlı 10 adet sabit hat, ...servis sağlayıcısından alınarak, ... markasına geçirildiğini, yaşanan süreçte 10 hat için Superonline tarafından düzenlenen 400,00-TL civarı fatura fazla bulunduğunu, bu faturanın yarısı 200,00-TL civarından bir ücrete çekileceği sözü verilerek telefon hatlarının ...'a kaydırıldığını, bu 10 hat için 2015 Ağustos Dönemi 1.062,25-TL, 2015 Eylül Dönemi 951,57-TL, 2015 Ekim Dönemi 1.140,50-TL, 2015 Kasım Dönemi 971,50-TL, 2015 Aralık Dönemi 989,25-TL, 2016 Ocak Dönemi 794,75-TL, 2016 Şubat Dönemi 447-TL, 2016 Mart Dönemi 450,75-TL, 2016 Nisan Dönemi 615,75-TL olarak faturalandırıldığını, aradan geçen 6 ay sonunda 400,00-TL civarına düşürüldüğünü, 200,00-TL civarına gelmediğini, firma satış yetkilisi ile yapılan yazışmalarda bu hususun özellikle dile getirildiğini, ısrarla faturaların 200,00-TL civarına düşeceğinin teyidinin yazılı olarak ( e-mail yazışmaları ) alındığını, buna rağmen vaat edilen indirimin yapılmadığını, fazla tahsil edilen rakamın iade edilmediğinı, firma çalışanlarının gelecek faturaları hesaplayıp davacı firmayı ikna ettiklerini, konu ile ilgili olarak davalı tarafa ve ...'a keşide edilen ihtarnameye cevaben ... firmasının aylık 200,00- TL'lik fatura konusunda bir taahhüt verilmediğini beyan ettiğini, bu vaadin davalı taraf satış temsilcisi tarafından verildiğini, öncelikle belli bir hat sayısı üzerinde firmanın alınması gereken havuz sistemine alınmadığı akabinde havuz indirimlerinden faydalanılmadığını, yapılan hatalı işlemler neticesinde yanlış tarifeye alındığını, şirketin aşırı derecede zarar görmesine neden olunduğunu, gelinen süreçte davalı tarafın defalarca uyarıldığını, cevaben durumun düzeltileceğinin beyan edildiğini, davacı firmanın sürekli oyalandığını, davalı taraf yetkililerinin vaatlerine uygun bir tarife tesis etmediğini, şirketi yazılı olarak iğfal etmek suretiyle yüksek fatura verilmesine neden olunduğunu, daha önce servis sağlayan firmanın zamanında yapılan görüşmeler ile aynı dakikalarda görüşme yapılmasına rağmen rakamın kat kat arttığını, bunun nedeninin davalı tarafın yanlış tarife alması ve firma hatlarını havuza tanımlamaması olduğunu, yasal tüm hak ve talepleri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... markasına geçildiği andan itibaren, bahsedilen aylara ilişkin 200,00- TL'nin üstündeki tutarların bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 5.913,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı Vekili 09/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... A.Ş.'nin Ankara ve başta olmak üzere diğer illerde faaliyet gösteren en büyük yetkili bayilerinden olduğu, davacı ile yapılan anlaşma gereği taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiği, davaya konu faturaların taahhüt edilenden yüksek gelme sebebinin davacının limit aşımı olduğu, davacının zararının ... tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında kendisine ödendiği, bu nedenle davacının hiçbir zararı olmadığı, ... AŞ. Davacının uğradığı zararı müvekkilinden mahsup ederek, davacıya zararı iade ettiği, haksız açılan davanın reddi ile, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini" talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ticari Niteliktekinde Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen ... Mayıs 2015-Mayıs 2016 tarihleri arasında
...Grup İletişim Sistemleri Lojistik İnşaat Tur. Oto Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen ... Mayıs 2015-Mayıs 2016 tarihleri arasında ...Grup İletişim Sistemleri Lojistik İnşaat Tur. Oto Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Keçiören Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen ... Mayıs 2015-Mayıs 2016 tarihleri arasında ...Grup İletişim Sistemleri Lojistik İnşaat Tur. Oto Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Siteler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen ... Mayıs 2015-Mayıs 2016 tarihleri arasında ...Grup İletişim Sistemleri Lojistik İnşaat Tur. Oto Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen 2015 Ağustos - 2016 Mayıs tarihleri arasında birtakım numaralara ait tanımlanan tarife bilgilerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen... Tedavi Hizmetleri A.Ş. adına kullanılan telefon numaralarına ait fatura örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 29/01/2019 tarihli raporunda özetle; ...ünikasyon A.Ş.'ye yazı yazılarak söz konusu hatların (0312 3197979, 0312 3156969, 0312 3197975, 0312 3197973, 0312 3176065, 0312 3170226, 0312 3156894, 0312 3170227, 0312 3156879, 0312 3170225) ...ünikasyon A.Ş.'ye geçişi sırasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve detayları, herhangi bir taahhütte bulunulduysa bu bilginin istenmesini, Mahkeme tarafından ...ünikasyon A.Ş.'ye yazılan 25/06/2018 tarihli yazı ile tüm sorulması gereken soruların sorulduğunu, yazının cevabının tekraren istenmesini ya da söz konusu hatlar için yeniden yazı yazılarak, 2015 Ağustos - 2016 Mayıs dönemleri arasında hatların tanımlandığı tarife bilgisini, her bir tarifenin vergiler dahil limit aşımı olmadan fatura miktarını, her bir tarifenin sağladığı dakika ses vb. avantajların ne olduğu bilgisini, her bir hattın hangi tarihte havuza dahil edildiğini, her bir hattın aylık dakika kullanımını, aylık tarifesini o ay için aşıp aşmadığını, hat sayısının 10 veya daha fazla olması durumunda ekstra bir indirimin uygulanıp uygulanmadığı bilgisinin istenmesi gerektiğini, 10 hat için dosya içeriğine sunulan fatura dökümlerinden hareketle davacı tarafın yanlış bilgilendirilerek, bu 10 hattın diğer operatöre taşımasının yapıldığının değerlendirildiğini, davacı tarafın aylık ortalama dakika ses kullanımı dikkate alınmadan taahhütte bulunulduğunu, davacı taraf için 2015 Ağustos döneminden, aylık dakika havuzunun genişletildiği 2016 Mayıs dönemine kadar dakika aşımı oluştuğunu, davacının yüksek faturalar ödemek zorunda kaldığını, havuz tanımlarının zamanında yapılmadığını, ilk yapılan abonelik sözleşmesinde ve dosya içeriğinde e-posta yazışmaları dışında verilen taahhüde (toplam faturaların yarı yarıya azalacağına) ilişkin her hangi bir bilgi bulunmadığını, teknik bakış açısıyla söz konusu e-postaların varlığının doğruluğunun, sonradan değiştirilip değiştirilmediğini temin edecek yapının söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 13/05/2020 tarihli raporunda özetle; ...ünikasyon A.Ş.'den gelen cevabın kök raporu destekler nitelikte olduğunu, söz konusu 10 hat için dosya içeriğine sunulan fatura dökümlerinden hareketle, davacı tarafın yanlış bilgilendirilerek, 10 hattın diğer operatöre taşımasının yapıldığını, davacı tarafın aylık ortalama dakika ses kullanımı dikkate alınmadan taahhütte bulunulduğunu, davacı taraf için 2015 Ağustos döneminden, aylık dakika havuzunun genişletildiği 2016 Mayıs dönemine kadar dakika aşımı oluştuğunu, davacının yüksek faturalar ödemek zorunda kaldığını, havuz tanımlarının zamanında yapılmadığının ...ünikasyon A.Ş.'den gelen cevaptan anlaşıldığını, SGK'dan gelen yazıdan ...Grup İletişim iş yerinde, 0601200355578 4/A numaralı ... 09/04/2014-17/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.
Bilirkişi 07/03/2021 tarihli raporunda özetle; ihbar olunan ...ünikasyon A.Ş. vekili tarafından, her bir hattın tanımlı tarifedeki süreleri aşması nedeniyle fazla ücretler tahakkuk ettiğini belirttiğini, davacı tarafın yanlış bilgilendirilmesiyle bu süre aşımlarının oluştuğunu, Mahkeme tarafından davacı tarafın yanlış bilgilendirildiğini, bu 10 hattın diğer operatöre taşımasının yapıldığı kanaati oluşacak olur ise, oluşan zararın tespiti ve hesaplananın dosya içeriğine sunulan faturalardan hareketle 10 hat için 2015 Ağustos / 2016 Mayıs arasındaki fatura dönemleri boyunca 7.963,00-TL fatura ödendiğini, 10 hat için toplamda Aylık 205,00-TL ödeneceği bilgilendirmesinin dosya içeriğindeki e-postalarda geçtiğini, 2015 Ağustos / 2016 Mayıs arasındaki fatura dönemleri boyunca arada 10 fatura dönemi bulunduğunu, toplamda 205,00-TL x 10 = 2.050,00-TL ödenmesi gerektiğini, davacının faturalardaki zarar miktarının 7.963,00-TL – 2.050,00-TL = 5.913,00-TL (beşbindokuzyüzonüç TL) olarak hesaplanabileceğini belirtmiştir.
Somut olayda davanın, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında davacıya ait 10 adet sabit hattın ...'a geçirilmesi neticesinde faturaların anlaşılan bedelden fazla gelmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan e mail görüşmeleri incelendiğinde davalı tarafın dava konusu hatların taşınması halinde fatura bedellerinde %50 indirim olacağı, davacı tarafın bu teklifi kabul ederek hatları taşımayı kabul ettiği ve taşıdığı anlaşılmaktadır. Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur (TBK. m.1/1) Taraflar sözleşmenin esaslı noktalarında uyuşmuşlarsa, ikinci derecedeki noktalar üzerinde durulmamış olsa bile, sözleşme kurulmuş sayılır. (TBK. M.2/1) Bu kapsamda tarafların dava konusu hatların taşınması halinde fatura bedellerinde %50 indirim olması koşuluyla anlaştığı ve hatları taşıdığı anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde fatura bedellerinde %50 oranında indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı yanla anlaşan şirket çalışanın yetkisi noktasında yapılan incelemede; bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denir. Yine işletme sahibinin, ticari temsilcilik yetkisini verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorunda olduğu, ancak ticari işletmenin sorumluluğunun tescilin yapılmış olmasına bağlı olmadığı hususları, yapılan öneri neticesinde anılan hatların taşındığı hususları göz önüne alındığında davalı tarafın sorumluğu olduğu kanaatine varılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.913,00-TL'nin 4.000,00-TL'sinin dava tarihi 26/09/2016 tarihinden itibaren, 1.913,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 403,91-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 62,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 341,71-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 62,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.075,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR