T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/793 Esas
KARAR NO: 2021/508
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün 05.12.2000 tarih ve Dosya No.B. 14.4. ÎLM.025.00. 02/10.2/166 A 25/2851 sayılı oluru ile izin verilen 1 1677/17214 Sicil Nolu ... Eğitim Bilgisayar İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin, 21.12.2000 tarihinde tescil edildiğini, Söz konusu şirketin kurucularının, ... (davalı) ... (davacı), ...., .... ile ... (davalı) adındaki şahıslar olduğunu, Şirketin amaçlarına ulaşmaması, uzun zaman uygun faaliyette bulunmamasından dolayı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 27.10.2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, Şirketin Sermaye ve Hisse senetlerinin nev’ine bakıldığında 240 hissenin 80’i davalılardan ..., 40’inin da diğer davalı ...’e ait olduğunu, Tasfiyeye giren ve tasfiye edilen şirketin SGK. borçlarının şirket tarafından yatırılmamasmdan dolayı çıkan SGK ve vergi borçlarının şirket hissedarlarından müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, İlkin talep üzerine yapılandırılmaya gidildiğini ve yapılan ilk yapılandırma da hissedarların bir kısmı riayet etmeyince, sözleşme uyarınca kalan taksitlerinde tüm hissedarlardan müştereken ve müteselsilen talep edilir hale geldiğini, Müvekkilinin ilk yapılandırmada payına düşenin tamamını fazlasıyla (19.407,75-TL) ödediğini, Daha sonra davalı iki hissedarın paylarına düşeni ödememelerinden dolayı kalan borcun büyüdüğünü, müvekkiline karşı takip başlatıldığını ve müvekkili adına olan hesaplara maaşına haciz tatbik edildiğini, Bu takibe konulan ve müvekkilinden tahsil edilen paranın eşit oranda iki davalıdan kaynaklanmakta olduğunu. Zira ...’in de hissesinin 80 den sadece 40’ını ilk yapılandırmada ödediğini, 40 kadarını da ödemediğini, Müvekkilinin bu kez de artık infaza ulaşmış haciz tehdidi altında yeniden yapılandırma talep ettiğini, Kendi payını daha önce ödemiş olmasına rağmen bu kez davalıların ödememesinden dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluktan dolayı kendisinden istenen 70.000 küsur prim borcu ile işsizlik sigortası borcunu yapılandırma sonucunda 30.450,29-TL olarak, 21.10.2014 tarihinde ödediğini, bu yatırılan 30.450,29-TL tamamının, hissedarlardan ... ile ...’e ait olduğu için ödenmemiş hisseleri oranında onlardan rücu ile talep etme gereği doğduğunu, her birinden ayrı ayrı 15.225.14-TL’nin toplamda 30.450.29-TL’nin davalılardan alınıp müvekkiline verilmesi gerektiğini. ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 30.450,29-TL’nin davalıların ödenmemiş paylarına göre yarısının ( 15.225,14-TL) ...’den; yarısının da (15.225,14-TL) ...’den 21.10.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber tahsiline,..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "Medeni kanunun 6. Maddesi uyarınca; iddia edenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu. Zira, itiraz için davacının ödeme miktarı, ödediği kurum, hangi amaç için ödediğinin taraflarınca bilinmesi gerektiğini. Müvekkiline dava dilekçesi ve tensip zaptı dışında hiç bir belge gönderilmediğini, davacının, payına düşeni zamanında ödemiş olsaydı o zaman bu borçların ciddi şekilde artmış olmayacağını. Davacının payını zamanında ödemeyerek borcun ağırlaşmasına sebebiyet verdiğini. Hatta müvekkilinin payını fazlası ile ödediği halde davacı ve diğer hissedarların sorumsuz davranışlarından dolayı yönetim kurulu başkanı olması hesabı ile çeşitli vakitlerde icralara maruz kaldığını, Bu yüzden davacının davasını kabul etmediğini, Yapılan ödemelerin içeriğini ve miktarını kabul etmediğini. Davacının hissesi dışında hiç bir ödemesi olmadığını, müvekkilinin şirkete bağlı kurum olan ... Hedef Dershanelerinin 2005 yılında kapanması ile müvekkilinin 2005 ile 2009 yılları arasındaki şirketin iflasına kadar ki şirkete ait bağkur-Sgk ve Vergi borçlarının tamamını tek başına ödediğini, 2011 yılı yapılandırma yasası ve 2014 yapılandırma yasası kapsamında müvekkilinin Van ilindeki Vergi dairesi, SGK kurumuna başvurarak hem vergi hem de BAGKUR ve SGK borçlarını yapılandırarak kendi cebinden ödediğini, müvekkilinin 2005-2009 yılları arasında 15.000,00 TL., 2011 yılında, 19.000 TL., 2014 yılında (10.000 TL. BAGKUR ve 20.000 TL. VERGİ BORCU) olmak üzere 30.000,00 TL. şeklinde ödemeler yaptığını. Mahkeme tarafından bu 3 kurumdan da şirket adına tahsil ettiği paraların ortaya çıkarılması gerektiğini. Özellikle Van ili üzerinden yapılan ödemeleri Van’da ikamet den tek hissedar olarak müvekkilinin ifa ettiğini. Bunun yanında 2011 yılı öncesinde ... ve Ağrı ilinde ikamet ettiğinden buraya da ödemeler yaptığını, sağlıklı bir yargılama için mahkeme tarafından öncelikle şirketin bağlı bulunduğu ... ilindeki Vergi dairesi, SGK ve o zaman ayrı hizmet veren BAGKUR İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin kurulduğu günden bugüne kadar olan bütün borçlarının ortaya çıkarılması gerektiğini, odaya müzekkere yazılarak şahsi ödenen borçların da belirlenmesi gerektiğini, hala ödenmeyen devlet alacağının ortaya çıkarılması gerektiğini, ödenen borçların hangi hissedar tarafından ne kadar ödendiği ve 5 hissedarın nazara alınarak bölüşüm yapılması gerektiğinin nazara alınması gerektiğini, davacının davasının reddine, ücreti vekalet ile mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'in yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu ... Eğitim Bilgisayar İnşaat ve Tic A.Ş. nin kuruluştan terkine kadar ortaklarını gösterir sicil kaydı getirtilmiş, Şirketin TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca 11/11/2013 tarihinde sicilinin resen terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... K sayılı ilam sureti getirtilmiş,davacısının ...,davalısının ... Eğitim Bilgisayar İnşaat ve Tic A.Ş. Dava konusunun tasfiye olduğu 27/10/2009 tarihli ilam ile "C.Başsavcılığı aracılığıyla davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılmaya çalışılmış, şirket başkanının defterlerinin muhasebeci ...'da bulunduğunu belirtmesi üzerine bu şahıstan defterlerin celbi istenilmiş, 19/02/2009 tarihli tutanakla defterlerin bu şahısta olmadığı, bulunmadığı anlaşılmış, bir türlü davalı şirket defterleri temin edilememiş, davacı davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili de mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket defterine ulaşılamamakla beraber bizzat şirket yönetim kurulu başkanının beyanından 2004 yılı Temmuz ayından itibaren şirketin faaliyetine son verdiği, Bakanlığa Tasfiye için müracaat edildiği ve Bakanlığı 09/03/2006 tarihinde onay verdiği anlaşıldığından davanın kabulüne ... ... Anonim Şirketinin TASFİYESİNE,"karar verildiği ilamın 18/05/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilince ... SGK kurumuna ait 74.000,00 TL haciz bildiri belgesi, SSK borç yapılandırma belgesi, ödeme belgesi ,... Kazım Karabekir vergi dairesine yapılan ödemeleri gösterir belge sureti,makbuz suretleri ibraz edildiği görülmüştür.
... SGK kurumundan ve ... Vergi Dairesinden ... Eğitim Bilgisayar İnşaat ve Tic A.Ş. Ait siçil dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/05/2019 tarihli raporda "...Ayrıca, Gelir İdaresi Başkanlığı. ... Vergi Dairesi Başkanlığı. Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğümün, 11.01.2018 tarih ve E.832 Sayılı yazısındanm, Şirkete ait 1048, 1047, 9069, 3073. 3074. 0015. 1064 ve 3080 kod vergi borçlan nedeni ile, 6111 sayılı kanun kapsamında, 02.06.2011 tarihinde yapılandırma yapılmış olduğu ve bu yapılandırmaya toplam 6.321,12.TL.yatırıldığı kayıtların tetkikinden anlaşıldığı belirtilmiştir.Yine, dosyada mevcut,Sosyal Güvenlik Kurumu,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezimin, 16.09.2014 tarih, 90347314 sayılı haciz bildirimi ile, 2004/11604 takip no ile, 2003-2004 yıllarına ilişkin 74.000,00.TL.prim borcu bildirimi yapılmış olduğu ve 1/3 maaş haczine konu edilmiş olduğu. Anlaşılmıştır.Mevcut belgeler itibari ile; Davacının, 31.792,57.TL SGK ve Vergi borç ödemesi, Davalının ...’in ise; 17.350,25.TL.+ 1.866,91.TL. = 19.237,16.TL. ödemesinin mevcut olduğuToplam ödenen Vergi ve SSK toplamının, 31,792,57.TL.+ 19.237,16.TL.= 51.029,73.TL. Olduğu dikkate alınarak hisseleri bağlamında,-... 2 ,... 1 ,... 1 olmak üzere _ TOPLAM HİSSE : 4 hisse olup 51.029.73.TL./4 = 12.757,43.TL./ Hisse olması gerektiği, Bu durumda, ...’in, 25.514,86.TL. ...’ın, 12.757,43.TL. Murat YETİŞ’in, 12.757,43.TL.ödemesi gerektiği,Yine, ödemeler dikkate alındığında, ...'in.25.514.86.TL. (-) 19.237.16.TL. = 6.277,70.TL.Eksik, ...'ın, 12.757,43.TL.(-) 3 1.792,57.TL = -19.035,14.TL.Fazla Murat YETİŞ’in, ödemesinin mevcut olmayıp, 12.757,43.TL.Eksik Şeklinde olduğu, dolayısıyla, davacının, 6.277,70.TL...., 19.035,14.TL.Murat YETİŞ’ten olmak üzere, Toplam;25.312,84.TL.alacağının mevcut olduğu ..." belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu üzerine Davalı ... vekilince yeni ödeme belgeleri ibraz edilmesi üzerine ek rapor alınmış, ek rapordan sonra davacı tarafça yeni ödeme belgeleri ibraz edilmesi üzerine tüm ödeme belgelerden sonra alınan 18/03/2021 tarihli ek raporda "...Mevcut durum itibari ile, Ek raporda belirtildiği üzere, Davacı ...’ın, 31.792,57.TL SGK ve Vergi ödemesi, Davalı, ...’in ise; 17.350,25.TL.+1.866,91.TL.+18.819,72.TL.= 38.036,88.TL. ödemesinin mevcut olduğu, Ödenen Vergi ve SSK toplamının, 81.398,88TL. olduğu, Hisselerin dağılımının, ... 2 ,... 1,... 1 olmak üzere toplam hisse : 4 olduğu dikkate alındığında, 81.398,88.TL/ 4 = 20.349.72.TL/Hisse olacağı, Bu durumda, ...’in, 40.699,44.TL. ...'ın, 20.349,72.TL. ...'in, 20.349,72.TL.ödemesi gerektiği, Yine ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün, 06.11.2020 tarih, 15778221-250.03-E.18558 Sayılı yazısı ile, “ 02.06.2011 tarihinden sonra 6552 Sayılı Kanuna göre 21.10.2014 tarih ve 2014102100S km0040357 sayılı dilekçe ile taksitlendirme yasasına başvurulduğu ve tecil dosyası içerisine yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının bilinmediği” açıklaması nedeni ile, davacı ödeme beyanı ve davalıların da itirazının mevcut olmadığı dikkate alındığında, ...’in, 40.699,44.TL. (-) 31.541,84.TL = -9.157,60.TL.Eksik ödemesi, ...'ın, 20.349,72.TL. (-) 49.857.04.TL = -29.507,32.TL.Fazla ödemesi, ...in, 20.349,00.TL.- = 20.349,72.TL.Eksik ödemesi, Şeklinde olduğu, dolayısıyla, davacı, ...'ın ...'den. 20.349,72.TL., ...’den, 9,157,60.TL. olmak üzere. Toplam, 29.507,32.TL.alacağının mevcut olduğunun kabul edilebileceği," belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile bedel arttırımında bulunarak ...'den 19.035,14 TL nin ...'den 15.225,14 TL nin tahsilini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça tarafların ortak olduğu resen terkin edilen limited şirkete ait SGK ve vergi borçlarının ödenmesi nedeniyle ödenen bedellerin hisseleri oranında davalılardan rucüen tahsili talep edilmiş, davalı ... vekilince davalının hisse oranından fazla ödemede bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalının yazalı yada sözlü savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
... Ticaret sicilinde kayıtlı olan ... Eğitim Bilgisayar İnşaat ve Tic A.Ş.de dosyamızın taraflarından ... 2 hisse ,... 1hisse ,...'inde 1 hisse sahibi oldukları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...K sayılı ilamı ile 2004 yılı Temmuz ayından itibaren şirketin faaliyetine son vermesi, Bakanlığa Tasfiye için müracaat edildiği ve Bakanlığı 09/03/2006 tarihinde onay vermesi nedeniyle ... Anonim Şirketinin resen tasfiyesine karar verildiği, şirketin ticaret sicinden silindiği, şirket için davacı ... tarafından 49.857,04 TL,davalı ... tarafından 31.541,84 TL olmak üzere toplam 81.398,88 TL ödendiği, tarafların şirketteki hisse oranları dikkate alındığında davalı ...'in 9,157,60.TL eksik ödeme yaptığı, 20.349,72 TL sorumluğu olan diğer davalı ...'in hiç ödemede bulunmadığı, davacının ise 29.507,32 TL fazla ödemede bulunduğu, bu kapsamda davacının fazla ödemesi nedeniyle ...'den. 20.349,72.TL., ...’den, 9,157,60.TL alacağının mevcut olduğu bilirkişi raporu , ödeme belgeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının ... yönünden kabulüne,davalı ... yönünden kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı ...'e yönelik davasının kabulüne, 19.035,14-TL'sinin ödeme tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalı ...'e yönelik davasının kısmen kabulüne, 9.157,60-TL'sinin ödeme tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 1,925,84 TL nispi harçtan peşin ve ıslah üzerine alınan 585,09 TL nin mahsubu ile bakiye 1.340,75 TL nin 435,48 TL sinin davalı ...'den bakiye 905,28 TL sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak (bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri vb) olarak yapılan 1.323,60 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.089,05TL si ile harç olarak yatırılan 585,09 TL si olmak üzere toplam 1.674,14 TL sinden 1.130,38 TL sinin davalı ...'den bakiye 543,76 TL sinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.