T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/852 Esas - 2021/839
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/852 Esas
KARAR NO: 2021/839
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığını ve kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda müvekkili ...’nın ağır yaralandığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğu, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakıcı tazminatının sigorta şirketinden alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 18.08.2021 tarihli değer artırım dilekçesin ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaşam boyu bakıcı gideri- maddi tazminatı talebini 2.200,00TL'den (247.800,00TL artırarak) 250.000,00TL'ye çıkarmış ve bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süresinden sonra 20.03.2017 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirkete davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kişi başı 250.000,00TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesi gerektiği ve davacıların kaza anındı kask kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 01.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemi ile dava açıldığı , mahkemenin 29.12.2015 tarih ...- ... sayılı kararı ile 159.472,80TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, , kararın davacı vekiline 25.01.2016 tarihinde , davalı vekiline 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneğinden 20.01.2013 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini , kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , ... plakalı aracın kamyon vasfı ile kullanım şekli ticari olarak dava dışı ... Otomativ Petrol İnş. Kiralama A.Ş adına kayıtlı oluğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.09.2012 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 20.09.2012- 20.10.2013 tarihleri arasında sigortalandığı, şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 225.000,00TL olduğu ,kaza tarihi itibarıyla şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL olduğu sağlık gideri veya bakıcı giderine ilişkin ayrıca kloz bulunmadığı görülmüştür.
Davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti için alınan ve Adli Tıp kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine ait 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 4 ay , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 ay olduğu bildirilmiştir.
Ankara ... Ticaret Mahkemesince alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile %69 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli olarak iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiş olup raporlar arasında ki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel kuruluna gönderilmiş ancak Adli tıp Başkanlığı 2. Üst kurulu tarafından 10.04.2019 tarihli üst yazı ile dosya istenilen hususların adli tıp üst kurulunun görevinde olmadığı bildirilerek mahkememize iade edilmiştir. Bunun üzerine iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava dosyası Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının kendi günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirebilecek mental kapasiteye sahip olmadığı göz önünde bulundurularak sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı vekili tarafından dosyaya Tıbbi mütalaa raporu ibrez edilmiş olup bu raporun EGK sağlık ve asistans hizmetlerinde görev alan ve uzmanlık alanı belli olmayan genel müdür yardımcısı Erdal Topal ile uzmanlık alanı belli olmayan Dr. ... tarafından imzalandığı , raporda daha önce alınan ve üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlıklarında görev alan öğretim üyesi Profesör ve Doçentler tarafından düzenlenen raporları karşılayacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmış ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 10.10.2014 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücü Hasan Atmacanın kusurunun bulunmadığı , ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %100 kusur olduğu bildirilmiş, bu dosyada davalı sigorta şirketi de taraf olduğundan ve karar temyiz edilmeden mahkememizce tekrar kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce alınan Aktüel bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu , Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda bakıcıya muhtaç olunan süre ve kusur raporu esas alınmak sureti ile davacının bakıcı giderinin 621.145,37TL olduğu ve poliçe limiti 250.000,00Tl olduğundan davacının bu bedeli talep edebileceği bildirilmiş ise de bilirkişi tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hükmedilen 159.472,80TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeni ile ömür boyu bakıcıya muhtaç hale geldiği , Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda 159.472,80TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsiline karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigorta poliçesinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL olduğu sağlık gideri veya bakıcı giderine ilişkin ayrıca kloz bulunmadığı, bu durumda poliçenin kalan limitinin ( 250.000,00- 159.472,80= 90.472,20TL ) 90.472,20TL olduğu , davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 90.472,20TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.180,15TL harçtan, dava açılışında alınan 876,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.303,95TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 16 normal tebliğat ücreti 199,50TL, 7 posta ücreti 144,00TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, adli tıp rapor ücreti 687,00TL ve maluliyet rapor ücreti 500,00TL olmak üzere toplam 2.330,50TL nin kabul ve red oranına göre 843,40TL lik kısmı ile 29,20TL başvuru harcı ve 876,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.748,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 12.544,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 3. Maddesi uyarınca hesaplanan 12.544,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021