T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/898 Esas
KARAR NO: 2021/189
Selanik Caddesi 39/22 Çankaya/ ANKARA
Av. ...
Selanik Caddesi 39/22 Kızılay Altındağ/ ANKARA
Ziyabey Cad. No : 79/4 Balgat Çankaya/ ANKARA
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin ... (12. Cadde) ile kurum arasındaki servis hizmetini yerine getirmek için davalı Şirket ile anlaştığını, yapılan anlaşmaya uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde personel taşıma işinin yerine getirildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin servis işinin 19.09.2016 tarihinde bırakılacağının, müvekkil tarafından Davalı Şirkete çok öncesinden bildirildiğini, Davalı Şirketin de bu talebi kabul ettiğini ve "Senin yerine geçmek üzere servis aramaya başlıyoruz. Zaten en kötü ihtimalle yedek servisimiz var. Sen o tarihte ayrılabilirsin. Sıkıntı yok" şeklinde cevap verildiğini, yani müvekkilin 19.09.2016 tarihinde işi bırakacağının Davalı Şirketçe çok öncesinden bilindiğini, İşin bırakıldığı tarih itibariyle müvekkilin ödenmemiş iki adet fatura alacağının bulunduğunu, davalı Şirketin, fatura alacaklarının ödeneceğini söylemesine karşın, sürekli oyalama yoluna gittiğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara 41. Noterliği'nin 30.09.2016 tarih ve 29845 yevmiye numaralı ihtarname ile fatura alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketçe ihtarname üzerine müvekkilin ceza aldığı, idari para cezası uygulandığı yönünde bir takım iddialar ortaya atıldığını, davalı Şirketin, anlaşılacağı üzere müvekkil yerine geçmek üzere bir servis ayarlayamamış yahut ayarlamak istemediğini, bunun sonucu olarak da kendine göre, hiçbir hukuki dayanağı olmayan kesintiler yaptığını, bunun yanında, ihtarname sonrası 2.731,23-TL' lik bir kısmi ödemenin taraflarına yapıldığını, müvekkilin toplam fatura alacağı 6.752,55.-TL olduğunu, icra takibi yapılırken davalı şirketin ödemiş olduğu 2.731,23.-TL'lik miktar düşülerek 4.021,32-TL talep edildiğin, faturaları kabul eden ve kısmi ödeme yapan davalı şirketin yapmış olduğu kesintileri neye dayanarak yapmış olduğunun açıklanması ve ispat edilmesi gerektiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2016/19920 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkil Şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına servis hizmeti verdiğini, kamu kurum ve kuruluşları servis hizmetinde aksaklık olması durumunda idari para cezası uyguladığını ve bu aşamada personelinin işyerine geliş ve gidişinin taksi ile sağlanmasını istediğini, davacı ... ... da müvekkil Şirketin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin taşıma işini kendi aracı ile gerçekleştirmekte iken önceden haber vermeden aniden işi bıraktığını ve 19.09.2016 tarihinde aracı ile servis hizmeti vermek üzere hazır bulunmadığını, işi aniden bırakmış olması ve bu tarihin okulların açıldığı tarihe denk düşmesi, kendisinin başka bir iş ayarlamış olduğunu gösterdiğini, davacı gerekli aracı temin etmesi için müvekkil Şirkete önceden haber vermeksizin işi bıraktığından ekte sunulu belgelerden de görüleceği üzere ilgili Bakanlık tarafından uygulanan idari para cezaları ile personelin taksi ücretlerini müvekkil şirket ödemek durumunda kaldığını, bu belgeler içinde, bu aşamada taksi kullanmayıp, kendi aracı ile işe gelip giden personele yapılan elden ödemelere ilişkin belgeler bulunmadığını, ayrıca Çalışma Bakanlığının uyguladığı para cezasının yüksek olması sebebiyle başka kurumdan (...) araç çekilerek buraya aktarılması sebebiyle daha fazla ödeme yapılmasının önüne geçilmeye çalışıldığını ancak, bu seferde aracın çekildiği Kuruma araç ayarlanana kadar 100,00TL idari para cezası ödenmiştir ki bu ödemelerin davacıdan talep edilmesi hususunda haklarının saklı tutulduğunu, Davacı ...' m işi bırakmadan önceki döneme ait 5.035,80 TL ile 1.716,75 TL alacağı bulunduğunu ancak, ekte sundukları belgelerden de görüleceği üzere işi haber vermeksizin aniden bırakması sebebiyle ilgili Bakanlığa yapılan 2.053,32 TL idari para cezası ile 1.968,00 TL taksi ücreti ödenmiş olması sebebi ile müvekkil şirketin de kendisinden alacağının bulunduğunu, bu sebeple davacı ... m alacağı toplam 6.752,55 TL den müvekkil Şirket alacağı toplam 4.021,32 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 2.731,23 TL 12.10.2016 alacaklı hesabına yatırıldığını, müvekkili Şirketin başkaca borcu bulunmadığına bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı alacaklı tarafından Ankara ...Müdürlüğünün 2016/19920 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 4.021,32TL asıl alacak , 16.42TL işlemiş faiz , 173,29TL ihtarname masrafı ve 0,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.211,64TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 31.08.2016 tarihli faturanın KDV dahil 5.035,80TL ,29,09.2016 tarihli faturanın 1.716,75TL olduğu ve bu bedelden davalı tarafından yapılan 2.731,23TL ödeme düşüldükten sonra kalan 4.021,32TL bakiye fatura alacağı için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde davacının 31.08.2016 tarihli faturaya istinaden l 5.035,80TL ve 29.09.2016 tarihli fatura istinaden 1.716,75TL alacaklı olduğu kabul edilmiş olup davacının haber varmadan işi bırakması nedeni ile ilgili kuruma ödenen ceza bedeli ve taksi ücretleri olan 4021,32Tl düşürüldükten sonra kalan 2.731,23TL nin davacıya ödendiği bildirilmiş olup bu bedelin ödendiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus davacının davalıya haber vermeden servis hizmeti sunmayı bırakıp bırakmadığı ve bırakmış ise bu nedenle davalı tarafından ödenmek zorunda kalan bedellerden sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğudur.
Davacı tarafından işin 19.09.2016 tarihinde bırakılmış olduğu her iki tarafında kabulündedir.
Davalı ile dava dışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı arasında 23.12.2015 tarihinde 2016 yılını ( 12 ay ) kapsayacak şekilde personel taşıma işi için hizmet alım sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin taşıma işinin Yürütülmesi ve Sefer tarifesi başlıklı kısmının c maddesinde yüklenicinin seferleri tarifeye göre zamanında ifa etmesi gerekmekte olup taşıma işinin aksaması halinde personel tarafından kiralanacak taksi, minibüs vb gibi taşıtların kira ücretlerinin davalı yüklenici tarafından karşılanacağının , Cezai şart ve sözleşmenin feshi başlıklı kısmının a maddesinde taşıma işinin aksaması halinde yükleniciden sözleşme bedelinin on binde biri oranında ceza kesileceğinin hükme bağlandığı anlaşılıştır.
Davalı tarafından ödenen taksi ücretleri ile cezaya ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle ; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketçe davalıdan takip öncesi 12.10.2016 tarihinde 2.731,23.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının (6.752,55-2.731,23)= 4.021,32.-TL tutarında alacaklı olduğu., davalı firma kayıtlarına göre ise, dava konusu yapılan faturalardan biri olan 31.08.2016 tarihli 1977 sıra numaralı 5.035,80.-Tl. bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında olmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların 740 hesapta takip edildiği ve fatura tutarlarının 100 Kasa hesabı kullanılarak (Nakit Ödeme) yapılarak kapandığı ve davacıya borcu olmadığı, davalı şirket tarafından ödenen taksi ve ecza ücretlerinin toplamının (1.968,00+2.053,32)= 4.021,32.-TL olduğu Mahkemece davalının ödediği ceza ve taksi ücretlerinin kabulü halinde davacı firmanın alacağının bulunmadığı aksi halde davacının davalıdan 4.021,32.-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; Davacı tarafından 19.09.2016 tarihinde işi bırakılacağının sözlü olarak davalı şirkete bildirildiği iddia edilmiş ise de bu husus ispat edilememiş olduğu, servis hizmetlerinin 19.09.2016 tarihinde aksaması nedeni ile davalı şirketin 2.053,32TL idari para cezası ile 1.968,99TL taksi üçreti olmak üzere toplam 4.021,32TL ödediği ve bu bedeli davacının ücretinden kesmekte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL red harçtan peşin yatırılan 29,20TL'nin mahsubu ile bakiye 30.10TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza