T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/233 Esas
KARAR NO: 2021/416
...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... icra takibine konu alacak Müvekkili ile davalı şirket ... Petrol Ürün. Taah. İnş. San ve Tic Ltd Şti. arasında, 03.04.2016-06.06.2016 tarihlerine ilişkin müvekkili adına kayıtlı...plakalı harfiyat kamyonun kiralanmasından kaynaklı ödenmeyen, faturalandınlmış kira alacağı olduğunu, söz konusu faturalandınlmış kira bedelinin müvekkiline ödenmemesi nedeni ile müvekkili davalı firmaya Ergani Noterliğinin 22.12.2016 tarih, 13717 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira bedelinin ödenmesi talepli ihtar gönderdiğini, davalı yan borcunu uzun süre geçmiş olmasma rağmen ödemediğini, taraflarına Ankara ... Müdürlüğünün 2017/937 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz hukuki olmayıp haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, davalı yanın kira sözleşmesini kabul etmemesinin kötüniyetli olduğunu, söz konusu kamyon davalı şirketçe... Genel Müdürlüğü bünyesinde yapımı devam eden ... İli ... İlçesi ... Barajı İnşaatı yapım işinde kullanmak üzere kiraladığını, davalı firmaca düzenlenen ve kamyona ait yakıt fişleri de bulunduğunu, söz konusu kamyonda çalışan şoförler...ve ... da kurulan kira sözleşmesinin tanığı olduğunu, davalı yana ait işyeri şantiyesinde, güvenlik gerekçesiyle davalı firma tarafından çalıştırılan araçların listesi ... Jandarma Karakoluna bildirildiğini, listede müvekkiline ait kira konusu araç da yer aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya usulüne uygun tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen 05558 no lu fatura gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında kurulan kira sözleşmesi gereği alacak sabit olduğunu, borçlunun borca itirazını da kabul etmenin mümkün olmadığını, borçlu borcu ödediğini yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin Ankara ... Müdürlüğü’nün 2017/937 Esas numaralı dosyasma yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "Müvekkili firma ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, kira sözleşmesi olmadığı başka da hiç bir alacağı ve hakkı da bulunmadığını, davacı tarafından daha önceki tarihlerde müvekkili firmaya gönderilen ihtarnameye ekli fatura nüshasında ise sadece müvekkili firmaya ait kaşe bulunmadığını, ıslak imza bulunmamakta ve bu kaşenin kim tarafından ve nasıl kullanıldığı taraflarınca bilinmediğini, söz konusu ihtarnameye verilen cevapta da durumu izah ettiğini, müvekkili firma tarafından söz konusu işe dayalı olarak davacı tarafla yapıldığını, hiç bir sözleşmeye rastlanmadığını, sözleşme olmadığını, başka da bir alacağı olmadığını, davalı tarafça iddia edildiği müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir kira sözleşmesi bulunmakta ise, bu sözleşmenin kendileri tarafından ibraz edilmesini talep ettiğini, hukuktan yoksun ve müvekkili firma ile aralarında hiç bir ilişkiş bulunmayan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/937 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 06/06/2016 tarihli 27.690,66 TL bedelli faturadan kaynaklı faizle birlikte 29.144,99TL lık alacak olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Güllüce Jandarma Karakol Komutanlığına müzekkere yazılmış alınan cevapta "... baraj şantiyesinde çalışan araçlara dair kayıt tutulmadığının, çalışan araçların plaka numaralarının bilinmesinin mümkün olmadığının ..." belirtildiği görülmüştür,
Davacı tanıkları ... ve Cengiz Bulut'un talimat yolu ile dinlendikleri tanıkların davacıya ait aracın davalı şantiyesinde çalıştığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2020 Tarihli oturumunda taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek olmaz ise bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yeri bildirmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmiş ise de taraflarca süresinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, yada bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin bildirilmediği ,davacı tarafça bilirkişi ücretinin depo edilmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen araç ve hizmet kirasına dayalı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça 06/06/2016 tarihli 27.690,66 TL bedelli faturaya konu araç kiralama ve hizmetinin verildiği, fatura bedelinin fatura bedeli ve 1.454,33 TL faiz alacağı bulunduğu belirtilerek yapılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı tarafça araç kiralanması suretiyle hizmet verildiğine ilişkin,yazılı sözleşme veya davalı tarafın imzasını içerir yazılı belge yada sevk irsaliyesi ibraz edilemediği, davacı tarafça kesin mehle rağmen davacının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği yada bulunduğu yerin bildirilmediği , davalının imzasını içermeyen , davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacının kendi defterlerine işlendiği ispat edilemeyen faturanın ispat için yeterli sayılamayacağı, alacak miktarı dikkate alındığında kiralama ve hizmet sözleşmesinin varlığının tanıkla ispatının da HMK 200 m gereği mümkün olmadığı , Güllüce Jandarma Karakol Komutanlığı müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 352,01 TL den mahsubu ile kalan 292,71TL nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
AAÜT uyarınca belirlenen 4.371,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.