T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2025/590
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... ....
Av. ... ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07.05.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin, tünel kalıp sistemi ile yapılacak .... Konut, alt yapı işleri ve çevre düzenleme işini üstlendiğini, müvekkilinin belirlenen sürede işe başladığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının iyi niyet kuralına aykırı davranarak .... Noterliğinin 01.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile yapılması mümkün olmayan ve sözleşme içeriğine aykırı şartları ileri sürdüğünü, bunların yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, ihtarname kapsamında sözleşme tarihi olan 07.05.2012'den 4 gün sonra, 11.05.2012 tarihinde “ iş programının % 32,67'lik kısmı yapılması gerekirken sadece %2,62'lik kısmının yapıldığı, 12.07.2012 tarihinde işin %49,67 lik kısımı yapılması gerekirken sadece %18,83'lük kısmının. yapıldığını, bu eksikliklerin 1 ay içerisinde giderilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği"nin belirtilerek hayatın olağan akışına aykırı bahanelerin ileri sürüldüğünü, davalı firmanın feshe gerekçe bulmak için engeller çıkarmaya çalıştığını, davacının buna rağmen sorumluluklarını yerine getirmeye özen gösterdiğini, davacının .... Noterliği vasıtasıyla 07.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı cevap ihtamamesi ile gerçek dışı iddia ve taleplere itiraz ettiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde süresinde yapılıp teslim edileceğini bildirdiğini, Davalının .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi 03.09.2012 tarihinde bir önceki ihtarnamedeki gerekçelerle feshettiğini bildirdiğini, ve yapıları feshe rağmen davalının, müvekkilinin tüm ekipman ve işçilerini Kasım 2012 tarihine kadar çalıştırmaya devam ettiğini, bu hususun ... kayıtları ve tanık dahil her türlü delil ile ispat edileceğini, davalı firmanın, müvekkilinin kalan tüm hakkediş ve zararlarını ödeyeceğini taahhüt ederek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin bir kısım hakkedişinin ödenmediğini, fesih sebebiyle müspet zararlarının da karşılanmadığını, müvekkili firma tarafından işin yaklaşık %50'lik kısmı yapıldığı halde hakkedişlerinin önemli bir kısmının ödenmediğini, tarafların ticari defter kayıtları ile" ... kayıtlarının bu iddialarını doğruladığını belirterek feshin haksız olduğunun tespitini, fesih sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı vs tüm müspet zararların tespit edilerek tespit edilen değer üzerinden eksik harcı tamamlama haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00-TL zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, hakkedişlerin tespit edilerek ödenmeyen tutarlar için şimdilik 50.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ile müvekkiline ödenmesini yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07.05.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, tünel kalıp sistemi ile yapılacak .... Konut, alt yapı işleri ve çevre düzenleme işinin ... ile davalı arasındaki 11.11.2011 tarihli koşullar ve kararlaştırılan şartlar kapsamındaki yapım işi olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra 08.06.2012 tarihinde şantiyede görülen problemlerin en kısa sürede giderilmesinin davacıdan talep edildiğini, 09.06.2012 tarihinde problemlerin ne şekilde çözüldüğünün davacı taraftan açıklanmasının talep edildiğini, ancak davacı yanın şantiyedeki eksikleri gidermediğini, böylece müvekkilinin iş sahibine karşı iş programına aykırı imalat yapmasına neden olduğunu, taşeronluk faaliyetleri sürerken işin sözleşme ve eklerine uygun ifa edilmemesi sebebiyle .... Noterliğinin 01.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davacıya ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname kapsamında, işin müşavir firmasının asıl yükleniciye yazdığı yazı kapsamında gerçekleşme oranının, iş programına uymadığını bildirdiğini, bir kısım eleman tarafından arızalar sebebiyle iş yapamadıklarını beyan ettiklerini, paralarının ödenmediğini beyan ettiklerini, bu sebeple işlerin durduğunu, kaba inşaatı tamamlanan 3 blokta ince işe geçilmediğini ve 30 günlük süre zarfında işlerin hızlandırılarak iş programına uygun imalatların yapılmasını aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğini ve hakkedişlerin irat kaydedileceği hususlarının yer aldığını, davacı tarafından 01.08.2012 tarihli ihtamameye cevap verilmediğini, ileri sürülenlerin zımnen kabul edildiğini, eksikliklerin ise tamamlanmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili sözleşmenin 03.09.2012 tarihinde tek taraflı olarak davalı tarafından feshedildiği, dava dilekçesindeki davalının hakkedişleri ve zararları ödeyeceğini taahhüt etmesi ve davacıyı oyaladığı konusunda müvekkilinin böyle bir taahhüt ve beyanının bulunmadığını, davacının 2012 yılının 9. ayından bu yana hukuksal yollara başvurmaması ve zamanaşımına birkaç gün kala söz konusu davayı ikame etmesinin ve bu davayı da belirsiz alacak olarak nitelemesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, basiretli tacir alan davacının 5 yıl dava açmadan beklemesinin hayatını olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın hakkedişlerinin önemli bir kısmının ödenmediği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bir an için ödenmeyen hakkedişlerin olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 7. maddesi kapsamında fesih sonucu hakkedişlerin gelir kaydedileceğinin sözleşmenin açık hükmü olduğunu, dava dilekçesindeki 20.000,00-TL müspet zararın talep edildiğini, dava dilekçesinde müspet zarara ilişkin hiçbir açıklamanın yer almadığını, imza altına alınan sözleşme kapsamında hangi kardan mahrum kalındığının somut bir izahının yer almadığını, bu sebeplerle talebin mesnetsiz olduğunu, davacının 08.06.2012, 09.06.2012 ve 01.08.2012 tarihli ihtarnamelere cevap vermediğini, sözleşmedeki işleri iş programına uygun seviyede imal etmediğini, feshe giden süreçte açıkça kusurlu olduğunu, müvekkilinin haklı ve geçerli sebeple sözleşmeyi feshettiğini, bu kapsamda davacı yanın haksız olduğunu belirterek davanın reddin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile müspet zarar ve ödenmeyen hakedişlerin tahsilinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece 21/05/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 21/05/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan dava açılışında alınan 1.195,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan bakiye 580,03-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 08/09/2025
Başkan ...
¸ E-İmzalıdır
Üye ...
¸ E-İmzalıdır
Üye ...
¸ E-İmzalıdır
Katip ...
¸ E-İmzalıdır