T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/614 Esas
KARAR NO: 2021/460
... ... ...
...
...
...
...
...
...
...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili kurumun 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu DHMI Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu liman/meydanlardaki teknik destek hizmetlerini piyasaya yaptırabildiklerini, bu çerçevede Antalya Hava Limanının teknik işletim destek hizmetlerinin;01.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Ürün Ticaret Taahhüt ve Pazarlama. Ltd. Şti., 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında...Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. , ...Medikal Tem. Elek. Bas. Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı,01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... Müşavirlik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ,01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında ...Elektrik Ltd. Şti., 01.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında ... Müşavirlik Taahhüt Tic. Ltd. Şti., 01.06.2008-31.12.2016 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, tarafından yürütüldüğünü, Dava dışı işçi ...’un davalı şirket bünyesinde Danışma Görevlisi olarak Antalya Havalimanında çalışmakta iken iş akdinin yenilenmediğini ve dava dışı işçi ...’un Kıdem Tazminatı isteminde bulunması neticesinde Müvekkil kurumun dava dışı İşçiye, 23.02.2017 tarihinde 42.070,67 TL ödeme yaptığını, Yükleniciler ile imzaladıkları Sözleşme, Teknik ve Özel şartnamelerin muhtelif maddelerinde Yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarda belirtilen tüm hak ve alacaktan Yüklenici tarafından karşılanır şeklinde düzenlemeler ile, konuya ilişkin taleplerini destekleyecek Yargıtay Genel Kumlunun 2004/11-254 E.2004/295 K. bulunduğunu belirtmiş, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 42.070,67 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... MÜHENDİSLİK vekili cevap dilekçesinde özetle; Üst işveren ile aralarında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri teknik, idari şartnamelerde sadece işçiye ödenecek fiyat farkları, ücret, yol, yemek, giyecek ücretlerinin belirlendiğini, genel şartnamede işçi haklarıyla ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığını, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlerden kendi dönemlerdeki kısımla sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, Rücu davalarında ÎK.nu hükümlerinin değil KÎK. BK. ve TTK. nu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Sözleşme ve eklerinde yer almayan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, UBGT gibi işçilik haklarından alt işverenin üst işverene karşı sorumluluğu bulunmadığını, Devlete güven ilkesi gereği, sözleşmede yer almayan bir hizmet bedelinin alt işverene ödetileceğinin düşünülmemesi gerektiğini, Bir kısım Yargıtay karalarında sözleşmede yer almayan işçilik alacaklarından alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı olmak kaydıyla, üst işveren ile yan yarıya sorumlu olduğu vurgulanmış olsa da, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde yer almayan işçilik alacaklanndan Tek başına üst işverenin sorumlu olmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını düşündüklerini ve bu sebeple davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, zamanaşımı itirazının kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, Tazminat alacağı olarak acılan dava konusu alacak nedeniyle müvekkili alt işverenin sorumluluğu bulunmadığını, davanın kendilerine ihbar edilmeyerek iddia ve savunma haklanın sınırlandığını bu nedenle rücu talep hakkının bulunmadığını, faiz talebinin haksız ve usulsüz olduğunu, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde esas alınmayan bir kısım işçilik alacağının taşeron şirketlere yüklendiğini, 4735 sayılı yasanın 4. Maddesindeki “ sözleşmelerde ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez” kuralının ihlal edildiğini Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde yer almayan taleplerin reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren ve son alt işverenin kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu olduğu, devreden alt işveren açısmdan kıdem tazminatı sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve devir tarihindeki ücreti üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak talep edilmesi gerektiğini tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu bu nedenler ile Davanın reddine yargılama giderleri ve Avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... İNŞ. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ihale edilen Antalya Havalimam teknik işletim hizmetleri işini 01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında üstlendiklerini, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen fıkralar uyarınca 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından, yine 4734 sayılı kanunun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum ve kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir hükümleri bulunduğunu, 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini alt işverene yöneltilen rücu talebinin kıdem tazminatı yönünden dayanağı bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 6 maddesine göre, İş yeri veya işyerinin belirli bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçlan ile devralana geçtiğini, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun iki yıllık süre dolduğundan sona erdiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 7. Maddesi uyarınca ihale dokümanın da belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemeyeceğinin belirtilmesine rağmen bu kuralın ihlal edildiğini, Davacı DHMI ‘nin işçilerin kıdem tazminatı taleplerinden asıl işveren olması nedeniyle tek başına sorumlu olduğunu, Dava dışı işçinin müvekkil şirkette sadece 3 ay çalıştığını, davacının işçisi kabul edilmesi gerektiğini aksi halde dahi kıdem tazminatı sorumluluğunun davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve ücret ile sınırlı olmak üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak talep edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile Davanın öncelikle husumetten reddine, zamanaşımından reddine, esastan reddine, kararın aksi yönde tecelli etmesi halinde her bir davalının sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilmesini, yargılama harç ve giderlerin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...AKARYAKIT LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı talebinin net olmadığını, zaman aşımı bulunduğunu, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, müvekkili şirketin merkezinin Dalaman olduğunu Ve Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, Davacı asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından sorumlu olduğunu, işçilerin en başından bu yana ... ‘nin çalışanı olduğunu, tüm emir ve talimatların asıl işverenin yetkili amirleri tarafından verildiğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman bağımsız olarak hizmet alım işini yürütmediğini, işçilerin muvazaalı bir şekilde çalıştırıldığını, bu sebeple asıl işveren olan davacının müvekkil şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin 2005 yılından 2016 yılma kadar 5 farklı firmada çalışmasına rağmen dava konusu işçiler ve davacının değişmediğini, müvekkil şirketin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, her bir davalının sorumluluğunun bilirkişi marifetiyle tespit edileceğini, asıl ve davacı işverenin iş eksiltmesine gitmesi nedeniyle dava dışı işçinin işe alınmadığını, hizmet alım işinin 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini bu nedenle çıkışının yapıldığını, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen fıkralar uyarınca 1475 sayılı Iş Kanununun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesi gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından, yine 4734 sayılı kanunun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum ve kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir hükümleri bulunduğunu, 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14. Maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, 4734 sayılı Kanunun ek 8. Maddesinin birinci fıkrasmın(a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir, denildiğini, Tavşanlı İş Mahkemesinin 2016/75 E. 201782 Kararında kıdem tazminatından asıl işverenden tahsil edilmesi gerektiğini, diğer alacaklardan son işveren ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair karan bulunduğunu, Antalya ... . İş Mahkemesinin 2014/568 E. 2015/481 Kararı, ... .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/168 E. 08.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, Antalya ..... İş Mahkemesinin 2016/609 E. 22.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda asıl işverenin muvazaalı eleman çalıştırdığının açık ve net ispatı olduğunu, öte yandan faiz oranını kabul edilemeyeceğini belirterek, Dava dışı işçinin firmalarda çalışması muvazaalı olduğundan husumet yönünden reddini, aksi kanaatte esas yönünden davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Taah. Paz,. Ltd. Şti. ve ...Medikal Tem. Elek. Bas. Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacı ... Genel müdürlüğü 'nün davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Dava dışı işçi ...’un Antalya Hava Limanında çalışmakta iken 31.12.2016 tarihinde işten çıkarıldığı ve davacı tarafından 23.02 2017 tarihinde toplam 42.070,67TL bürüt ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23. maddeleri ile teknik şartnamelerin 5. ve 6. maddelerinde Yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :Davacı şirket tarafıhndan dava dışı işci ...’un davacı .... ile hizmet alım sözleşmesi imzalamış olan alt işverenler nezdindc,
-01.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında...Taahhüt ve Pazarlama. Ltd. Şti. de 7 ay,
-01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında...Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. & ...Mcdikal Tem. Elek. Bas. Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı nezdindc 1 yıl,
-01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... Müşavirlik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. nezdinde 1 yıl,
-01.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında ... İnşaat Elektrik Ltd. Şti. nezdinde 3 ay,
-01.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında ... Müşavirlik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. nezdinde 2 ay
-01.06.2008-31.12.2009 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, nezdinde 1 yıl 7 ay,
- 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı l ük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, nezdinde 3 yıl,
-01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, nezdinde 2 ay,
-01.03.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, nezdinde I yıl 10 ay,
- 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında ...Akaryakıt İnş. Hayvan Üm. Nakl. Gıda Mad. Dayanıklı Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti, nezdinde 2 yıl olmak üzere toplam 01.06.2005 ile 31.12.2016 tarihleri arasında 11 yıl 7 ay süre ile çalıştığı ,
dava dışı ...’a davacı tarafından net 42.070,67 TL Brüt ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin 2.119,00TL lik kısmından davalı ... Ticaret Taah. Paz,. Ltd. Şti. ' nin , 3.632,00TL lik kısmından davalı ... Müh. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Medikal Tem. Elek. Bas. Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti.' nin , 4.237,00TL lik kısmından davalı ... Müşavirlik Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin , 906,00TL lik kısmından davalı ... İnş. Elek. Ltd. Şti.' nin ve 31.176,00TL lik kısmından davalı ...Akaryakıt İnş. Hayvan Ürn. Nakl. Gıda .........Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu ve bu bedellerin rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...’a ödenen kıdem tazminatı bedelinin 42.070,67 TL olduğu ve bu bedelin 42.070,00 TL.lik kısmından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı
bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay ... Hukuk Dairesi 01.07.2020 tarih 2017/732-2020/2372 -- 14.09.2020 tarih 2019/1781 - 2020/2747 --20.02.2020 tarih 2019/541 - 2020/1165 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE 42.070,00TL işçilik alacağının
A) 2.119,00TL sinin ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Taah. Paz,. Ltd. Şti. ' den alınarak davacıya verilmesine
B) 3.632,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müh. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Medikal Tem. Elek. Bas. Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine ,
C) 4.237,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müşavirlik Taah. Tic. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine ,
D) 906,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. Elek. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
E) 31.176,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Akaryakıt İnş. Hayvan Ürn. Nakl. Gıda .........Tic. ve San. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Alınması gereken 2.873,80TL harçtan peşin yatırılan 718,47TL nin mahsubu ile bakiye 2.155,33TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 32 adet tebligat gideri 465,50-TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL, 1 posta masrafı 0,35TL, 17 E-Tebliğat 91,50TL olmak üzere toplam 1.557,35TL'nin red ve kabul oranına göre 1.157,30 TL lik kısmı ile 718,47TL peşin harç ve 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.910,17TL 'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.269,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-bir kısım davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş iseler de red edilen kısmın 0,67TL olduğu dikkate alındığından davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda davacı ile diğer davalılar yönünden kesin davalı ...Akaryakıt İnş. Hayvan Ürün. Nakl. Gıda ....Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza