T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/719 Esas - 2021/953
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/719 Esas
KARAR NO: 2021/953
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2017 tarihinde saat 19:30 sıralarında dava dışı sürücü belgeli sürücü ..., mülkiyetinin dava dışı ...”a, ait olan ve olay tarihinde davalı Ray trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı 2004 model ... marka özel aracıyla Antalya ili ilçesinde Mandırlar mahallesi istikametinden, — Güzelyurt istikametine seyirle giderken olay mahalli olan Mandırlar mahallesi önündeki virajlı yolda aracının sevk ve idaresini ( direksiyon hakimiyetini ) kaybetmesi sonucu bulunduğu yol bölümünden, karşı yol bölümüne geçerek aracının sol ön kısmının olduğu yerden, bu yoldan normal seyrine devam etmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki elektrikli bisikletin ön kısmından çarpışmalarına bağlı davacı sürücünün dava konusu yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı İş gücü vücut fonksiyon kaybına uğradığını müvekkiline geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 200,00 TL tutarında ki kısmın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.08.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 03.10.2016-03.10.2017 vadeli, 53227459 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı azami sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu davacının elektrikli bisiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri (kask, dizlik vb.) alıp almadığının tespit edilmesini, koruyucu tedbirleri almadığının tespiti halinde maluliyeti artırıcı etkisi nedeniyle tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını ve dava konusu kaza nedeniyle aktüer hesabı doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında , davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacılar SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat alınmışsa bu tazminat miktarının belirlenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE ;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın ve 20,79 TL ıslah harcının düşülmesi ile bakiye 7,11 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021