T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/783 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının, sipariş üzerine davalıya bir takım malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu malları teslim aldığını, teslim edilen mallarla ilgili 17.12.2015 tarih seri A 069743 sıra no'lu D49515 irsaliye nolu faturanın kesilip davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla ihtiyati hacze, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın “%20inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, ayrıca AAÜT baz alınarak vekalet ücretinin de ayrıca davalı tarafa yükletilmesine..," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davacının beyanlarının kabul edilemez olduğunu, fatura bedeline karşılık 19.12.2015 tarihinde 2.215,36-TL'nin nakit olarak ödendiğini, 2.000TL için de 19.01.2016 vadeli senet verildiğini, senedin de ödenip iade alındığını, davacının işyeri devrini bildiğinden belgelerin ibraz edilemeyeceği zannıyla böyle bir takip başlattığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, 020 icra tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 17/12/2015 tarihli faturadan kaynaklı 4.215,36 TL asıl alacak ve 161,11 TL faiz olmak üzere 4.376,47 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça davacı tarafça ürünleri teslim eden çalışan tarafından verildiği belirtilen 19/12/2015 tarihli makbuz fotokopisi ibraz edilmiş, makbuz fotokopisinde 2.000,00 TL bono verildiğinin, nakit olarak 2.215,00 TL verildiğinin belirtildiği, imzanın kime ait olduğunun belirsiz olduğu görülmüştür.
Davalıya Ticari defter ve kayıtları ibraz için 17/10/2020 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, kesin mehlin 19/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "Dava konusu bedele istinaden ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya 19.12.2015 tarihli tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir. İncelenmesinde; tahsilat makbuzunun ... Amb. San.... antetli olduğu, düzenleme tarihinin 19.12.2015 olduğu, 2.215,36- T L ’nin nakit 2.000,00 -TL ’nin 19.01.2016 tarihli senet ile olmak üzere toplam 4.215,36-TL tahsilata ilişkin olduğu, tahsilatı yapan kişiye ait imza bulunmasına rağmen kimin tarafından imzalandığının belli olmadığı, tahsilat makbuzunun arkasında “21.01.2016 ’da 19.01.2016 tarihli 2000 TL lik senet elden tahsil edilmiştir.” İbaresi ve imza bulunduğu ancak kimin tarafından imzalandığının belli olmadığı görülmüştür...Davacının 2015 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin T .T .K ’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K ’nun 220-222 m addelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacının 2016 yılına ait yevm iye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin T .T .K ’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K .’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kapanış tasdiki yanılmayan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ,Davacı şirketin 2015 yılı ticari defter ve b elgelerin de davalı şirketin “T 20.01.Y 04 ... ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre: ilgili dönem de davacının davalıya toplam 4.215,36.-T L tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı ve 4.215,36.-TL bakiyenin 2016 yılına devir ettiği, Davacı şirketin 2016 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “ 120.01.Y 04 ... ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre: ilgili dönem de 2015 yılından 4 .215,36 .-T L ’nin 2016 yılına devir ettiği, dönem içinde herhangi bir hareket olmadığı ve bu tutarın 2017 yılına devir ettiği, Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 19.12.2015 tarihli ödeme makbuzunun davacı defterlerin de kayıt altına alınmadığı, sonuç olarak davacının kendi defter ve belgelerin e göre takip tarihi olan 31.05.2016 itibariyle davalıdan 4.215,36-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece faize hükmedilecek olması halinde ; 28.2.2015 tarihinden takip tarihine kad ar işlem işlemiş faiz tutarı 163,35-TL hesap edilmiş olup, davacının talebi ise 161,1l- TL ’dir." denildiği görülmüştür.
2015 yılında davacıya ait iş yerinde çalışanların SGK kayıtları getirtilmiş, imzada tam okunamayan ,Rıdvan yada Rızvan olduğu tahmin edilen ,yada bu isimleri yakın bir ismin çalışmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen ürünler karşılığı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça fatura bedelinin davalı çalışanına makbuz karşılığı nakit ve senet ile ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıya ürün teslim edildiği, ürünler nedeni ile 17/12/2015 tarihli 4.215,36 TL lık fatura düzenlendiği, ürün bedellerinin 19.12.2015 tarihli ödeme makbuzu karşılığında kısmen nakit, kısmende bono ile tahsil edildiğinin davacı defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafça fotokopisi ibraz edilen ödeme makbuzundaki imzanın davacı çalışanına ait olup olmadığının, fotokopi olması nedeniyle geçerliliğinin ve ödemenin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacı defter ve kayıtları uyarınca davacının 4.215,36-TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu, SGK cevabı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 4.215,36-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 4.215,36-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 287,95 TL harçtan, dava açılışında alınan 52,86 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 235,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 253,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.034,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 996,32 TL'si ile dava açılışında alınan 52,86 TL peşin harç toplamından oluşan 1.049,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.215,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.