T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/837
KARAR NO: 2021/541
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün "Konya Mavi Tünel İçme Suyu Projesi " ihalesine katılmak üzere davacı ... Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... Harita Mühendislik Mimarlık İnş.Taah. San. ve Tic Ltd. Şti ve davalı ... Mühendislik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bir araya gelerek anlaştıklarını ve ihale teklif dosyasına sunmak üzere bir konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, her bir uzmanlık grubu işin, söz konusu işe ait ihale dokümanında tanımlandığı şekilde, hangi ortak tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, buna göre 1.Uzmanlık Grubu işlerin; ... Mühendislik (Koordinatör Ortak) 2. Uzmanlık Grubu İşlerin; ... Harita Mühendislik (Özel Ortak) 3. Uzmanlık Grubu işlerin ise ... Jeoteknik (Özel Ortak) tarafından yerine getirileceğini, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı (idare) ile koordinatör ortak olan müvekkili ... Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 28.01.2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede hangi uzmanlık grubu işi hangi ortağın yapacağının tarif edildiğini, idare ile konsorsiyum arasında bir "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, imzalanan bu tutanağın idarece onaylanmasına ve konsorsiyuma tebliğine müteakip 12.02.2010 tarihinde ihale konusu işlere idareye sunulan ve onaylanan iş programına göre başlandığını, davalı şirketin yükümlülüğünde olan 3. Uzmanlık grubuna ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle idare tarafından konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600-TL'lik gecikme cezası kesildiğini, hakediş eki ceza tutanağında 3. Uzmanlık grubunun işi olan "Jeolojik ve Jeoteknik Çalışmalarının onayının tasdikli İş Programı’na göre 12.07.2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 12.06.2012 tarihinde bitirildiği ve gecikilen gün sayısının 336 gün olduğunun belirtildiğini, Müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının kendi uzmanlık alanına giren işi geciktirmesi nedeniyle haksız yere 226.600-TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkili şirketten haksız yere kesilen cezanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek davalının ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesinin İhtilaf başlıklı VII numaralı maddesi uyarınca tahkim şartı itirazındaa bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, davacının, konsorsiyumun imzaladığı danışmanlık hizmet alımına dair sözleşmesine kötü niyetli olarak mevcut olmayan ekler yapmakta olduğunu, Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşmede 3. Uzmanlık Grubu işlere ilişkin ilgili maddelerde müvekkilinin proje orijinallerinin idareye teslimine ilişkin bir sorumluluğu ya da cezai düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin, sözleşme ile üzerine düşen edimlerini Onaylı İş Planında öngörülen süreler dahilinde idareye teslim ettiğini ve gerekli tasdikleri aldığını, davacının, konsorsiyum koordinatörü olarak; ... tarafından kesilen cezaya idari olarak itiraz etmek ve/veya hukuki olarak dava açmak yerine, 5 yıl 7 ay sonra konsorsiyumun %6,06 ortağı olan müvekkili aleyhine icra takibine geçmesinin, zamanaşımı itirazlarının önüne geçmek için tamamen afaki bir tarih olan 16.02.2016 tarihinde davaya konu işin %30'unu oluşturan cezadan tam 1146 gün sonra haberdar olduğunu iddia etmesinin, idare ile imzalanan sözleşmede yer almayan husustan (doküman orijinallerinin teslimi), sözleşmede varmış gibi dava dilekçesinde ileri sürmesinin, davacının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu savunmuş davanın reddine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tanıklar dinlenmişlerdir.
Usulüne uygun tahkim sözleşmesi bulunmadığından davalı tarafın tahkim şartı itirazı yerinde görülmemiştir.
... Dairesi ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 222.600,00 TL asıl alacak, 117.656,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 340.256,47 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Konya Mavi Tünel İçme Suyu Projesi proje işleri yapımı kapsamında 22.11.2012 tarihli 4 nolu hak ediş eki 18.12.2012 tarihli ceza tutanağından kaynaklanan ceza tutarı gösterildiği, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğu, süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Konya Mavi Tünel İçmesuyu Projelerinin hazırlanması amacıyla sözleşmenin ... Mühendislik (koordinatör ortak) 1. Uzmanlık Grubu işler Hisse %77,09, ... Harita (özel ortak) 2. Uzmanlık Grubu işler Hisse % 16,85 ve ... Jeoteknik (özel ortak) 3. Uzmanlık Grubu Hisse %6,06 işler arasında 19.01.2010 tarihinde taraflarca düzenlendiği, sözleşmede tarafların sorumlu olduğu uzmanlık alanlarına yer verildiği, ... Genel Müdürlüğü idare, ... Mühendislik - ... Harita - ... Jeoteknik danışman olarak anıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde iş tanımına uzmanlık gruplarına göre detaylı bir şekilde yer verildiği, sözleşmenin bedeli götürü bedel 742.000 TL olduğu, sürenin 555 gün olduğu, Madde 13’de yapım işi pursantaj cetvelinde; 3.Uzmanlık Grubu (Teklif edilen bedel 45.000-TL) olarak belirlendiği, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığının 22.01.2019 tarihli Mahkemeye hitaben sunulan yazısınına göre; cezanın uygulandığı 04 sayılı ara hakediş raporu ekinde yer alan "Jeolojik -Jeoteknik Etüt Raporu'nun onayına dair ... Jeoteknik ve YAS Dairesi Başkanlığının "Jeoloji-Jeoteknik Etüt Proje Orijinalleri"nin tasdikine ilişkin 12/06/2012 tarihli ve 247151 sayılı tevsik edici yazısının esas alındığı, ancak, öncesinde yine bu kapsamda daha önce Jeolojik -Jeoteknik Etüt Raporu ... Genel Müdürlüğü bünyesinde ilgili ihtisas Dairesi olan ... Jeoteknik ve YAS Dairesi Başkanlığının 12/07/2011 tarihinde incelenerek onaylandığı, bu husus hakediş raporu içerisinde bildirilmediğinden mevcut olan yazıya göre İşlem yapıldığı, resmi yazışmalardan da görüleceği üzere "Jeoloji-Jeoteknik Etüt Proje Orijinalleri" adı altındaki sunuma kadar ki süreçte herhangi bir İdari işlem veya talep (düzeltme, ilave bilgi belge talebi vs.) olmamasına rağmen aradan neredeyse 1 yıl geçtikten sonra konsorsiyum adına temsil yetkisine sahip davacı ... Müh. tnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 28/05/2012 tarihli ve 2012-20 sayılı yazı ekinde "Jeoloji-Jeoteknik Etüt Proje Orijinalleri" adı altında ilgili ihtisas Dairesi Başkanlığına onayına tekrar sunulduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen “Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi” kapsamında Konya Mavi Tünel İçmesuyu Projelerinin hazırlanması çalışmalarında 3. Uzmanlık Grubu işlerden davalı tarafın sorumlu olduğu, Konsorsiyum ile İdare arasında düzenlenen “Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme” kapsamında 3.Uzmanlık Grubu işlerin; isale hatları, arıtma tesisi ve gerekli bütün tesisler için zemin etütleri ve jeolojik çalışmaların idarece tasdik edilmesi, dokümanların idareye teslimi ve çoğaltılması işleri olduğu, Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşmesi Madde 17’de Cezalar ve Kesintilere ilişkin olarak; “Yüklenici işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, idare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için gecikilen kısmın sözleşme bedelinin % 1 (yüzde bir)’i oranında gecikme cezası uygulayacağı”nın ifade edildiği, Madde 17’de işaret edilen kısmi kabule ilişkin işlerin, ön raporun tasdik edilmesi, harita ve jeotekniketüt ile ilgili bütün çalışmaların idareye tasdik ettirilmesi olduğu, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığının 22.01.2019 tarihli Mahkemeye hitaben sunulan yazısında açıkça; “Konu jeoteknik çalışmalar kapsamında cezanın uygulandığı 04 sayılı ara hakediş raporu ekinde yer alan "Jeolojik -Jeoteknik Etüt Raporu’nun onayına dair ... Jeoteknik ve YAS Dairesi Başkanlığının "Jeoloji-Jeoteknik Etüt Proje Orijinalleri "nin tasdikine ilişkin 12/06/2012 tarihli ve 247151 sayılı tevsik edici yazısının esas alındığı, ancak, öncesinde yine bu kapsamda daha Önce Jeolojik -Jeoteknik Etüt Raporu ... Genel Müdürlüğü bünyesinde ilgili ihtisas Dairesi olan ... Jeoteknik ve YAS Dairesi Başkanlığının 12/07/2011 tarihinde incelenerek onaylandığı, bu husus hakediş raporu içerisinde bildirilmediğinden mevcut olan yazıya göre işlem yapıldığı, Sözleşme Madde 17’ye göre “Jeoteknik etüt ile ilgili bütün çalışmaların idareye tasdik ettirilmesi” ile ilgili olarak kısmi kabule ilişkin ceza kesilebileceği, davalı tarafından Jeoloji-Jeoteknik Etüt Projelerinin gecikme olmadan son teslim tarihi olan 12.07.2011 tarihinde onaylandığının anlaşıldığı, temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar idareye sunulduğu ve ikinci kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı, bu suretle 4 nolu hak edişte de ikinci mükerrer onaya ilişkin belgelerin sunulması sebebi ile bir gecikme olduğu kabul edilerek idare tarafından bu hususa ilişkin olarak 12.07.2011 tarihi ile 12.06.2012 tarihi arasında 336 gün gecikme cezası kesildiği, davalının sorumlu olduğu projelere ilişkin tasdikin idare tarafından 12.07.2011 tarihinde zamanında yapıldığının anlaşıldığı, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin 06/06/2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile söz konusu gecikme cezasının kesilmiş olduğu, bu suretle kesilen gecikme cezasının davacının kusurundan kaynaklandığı, davalının sorumlu olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, tanık anlatımları, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığının 22.01.2019 tarihli yazısı ve bilirkişi heyeti raporuna göre; “Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi” kapsamında; Konya Mavi Tünel İçmesuyu Projelerinin hazırlanması çalışmalarında 3. Uzmanlık Grubu işlerden davalı tarafın sorumlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı ile koordinatör ortak olan davacı ... Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 28.01.2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme kapsamında 3.Uzmanlık Grubu işlerin; isale hatları, arıtma tesisi ve gerekli bütün tesisler için zemin etütleri ve jeolojik çalışmaların idarece tasdik edilmesi, dokümanların idareye teslimi ve çoğaltılması işleri olduğu, davalı şirket tarafından Jeoloji-Jeoteknik Etüt Projelerinin gecikme olmadan son teslim tarihi olan 12.07.2011 tarihinde onaylandığı, Konsorsiyumu temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar idareye sunulduğu ve ikinci kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin 06/06/2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile 4 nolu hak ediş raporuna konu olan gecikme cezasının kesilmiş olduğu, davalı taraftan kaynaklanan bir gecikmenin bulunmadığı, davalı tarafın gecikme cezasından sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın takibe itirazının haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 4.109,45 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.050,15 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 32.267,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/06/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza