T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/870 Esas
KARAR NO: 2021/648 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARAR YZL. TRH.: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/10/2016 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken Zonguldak İli Kardeşler Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumundaki ...'un ağır yaralandığını, geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı (Soruşturma No: ...)tarafından yürütüldüğünü, şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın oluşumu açısından ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybının tespit edilerek buna göre aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketçe yapılan eksik ödeme nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek başlangıç olarak 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 245.805,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı ... vekilince verilen cevap dilekçesinde
özetle; “Kazaya konu, ... Plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.
nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya % 20 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde Karayolları Motorlu
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre yapılmasını,
davacının % 20 maluliyet oranının dikkate alınması aksi takdirde maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi, davalı tarafından
sorumlu olunan tutar olan 64.195,00-TL ödeme yapıldığını, davacının mısır yüklü kamyon
ile kaza geçirdiğini, bu nedenle SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı
hususunun sorulmasını, kazaya karışan aracın hususi olduğunu bu nedenle yasal faiz
talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Zonguldak Başsavcılığı Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen ... soruşturma nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait işgöremezlik ödeneğine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Zonguldak Valiliği Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sosyal mali durum araştırmasına ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Zonguldak Bülent Ecevit Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait epikriz raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sağlık kurulu raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından T.C. ... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen 11/08/2018, 24/02/2020, 11/02/2021 tarihli raporlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ... plakalı araca ait hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 23/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararı için 150,00- TL, geçici
iş göremezlik zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat
talebinde bulunduğunu, ...’un 04.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %66 oranında
kaybettiğini, 12 aya süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, yolcu konumunda olan davacı ...’un olayın
oluşumunda kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığından, davacı lehine hesaplanan
tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... Japan Sigorta
şirketi tarafından, davacının % 20 maluliyet oranında göre, 05.02.2017 tarihinde
64.195,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacının
maluliyet oranının % 66 olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça
yapılan ödemenin % 20 maluliyet oranına göre yapıldığını, yapılan ödeme
ile davacının zararının karşılanmadığını,
iki farklı hesaplama yapıldığını, ilk hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosuna 1,8 teknik
faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, ikinci hesaplamada, TRH 2010 yaşam tablosu
kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, davalı tarafından 64.195,00-TL ödeme yapıldığını, poliçede
245.805,00-TL bakiye limit bulunduğunu, her iki hesaplama yönteminde de hesaplanan
toplam zararın bakiye poliçe limitini aştığını, TRH 2010 yaşam
tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde,
geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite
garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 11.348,70-TL geçici iş göremezlik
tazminatı ve 234.456,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, toplam
tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini TRH 2010 yaşam
tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü
halinde, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite
garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 8.136,33-TL geçici iş göremezlik
tazminatı ve 237.668,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, toplam
tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini, tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini, davacı tarafça, davadan önce, davalı ... şirketine
yapılan başvuru dilekçesinin 27.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin, gönderi takip
belgesinden tespit edildiğini, başvurunun geçerli
olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen
09.02.2017 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil
olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, ticari amaçla kullanılan
bir araç olmadığını, hususi araç olduğunu ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği
öngörüsü gereği, yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04/10/2016 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumundaki davacının yaralandığı, davacının vücut genel çalışma gücünü %66 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, TRH 2010 yaşam
tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite
garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 8.136,33-TL geçici iş göremezlik
tazminatı ve 237.668,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile, 237.668,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 8.136,33-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 245.805,00-TL tazminatın 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.790,94-TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 840,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 871,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 15.919,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40-TL peşin harç, 840,00-TL ıslah harcı, 31,40- TL başvurma harcı, 325,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 202,58-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.230,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.656,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
E İMZALIDIR. E İMZALIDIR.