T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/872 Esas
KARAR NO: 2021/91
Mirascıları
1-...
2-...
...
...
...
Av. ...
Av. ...
...
DAVA: Blokenin Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.... Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve halde haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... Yağ. Ltd. Şti. ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının da söz konusu krediye kefil olduğunu, kredinin geri dönüşü hususundaki edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacıya ait bankaya rehinli hesaplara bloke konulduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müşterinin banka nezdinde bulunan tüm alacakları , mevduat ve bloke hesaplarının müvekkili bankaya rehinli olduğunu, ve bankanın bunlara ilişkin olarak takas, mahsup ve hapis yeklisi olduğundan muaccel alacaktan bunların mahsup edileceği bu nedenle davacının hesaplarına bloke konulmasının sözleşme şartlarına uygun olduğunu ayrıca Ankara...Müdürlüğü’nün 2006/13000 E. sayılı dosyasından 30/04/2007 tarihinde müzekkere yazılmış ve haciz müzekkeresine istinaden haciz ve bloke işlemleri yapıldığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , davacının davalı bankada bulunan bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından davacıya ait 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin hukuka uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 24.01.2017 tarih 2016/345-2017/82 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama sırasında davacı ... Sipahioğlu vefat etmiş olup mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Dava dışı ... Oto San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında 31.03.2006 tarihinde Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmeyi davacı ...'nun 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil olarak kefil sıfatı ile imzaladığı ,
Davacının... Emeklilik A Ş. ile imzaladığı iki adet bireysel emeklilik sözleşmesi bulunduğu ve blokenin konulduğu tarihi itibarıyla 65071108 numaralı sözleşme hesabında 49.380,12TL , 65071109 numaralı sözleşme hesabında 49.744,35TL olmak üzere toplam 99.124,47TL birikim oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından 09/10/2006 tarihinde Ankara...Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası ile toplam 239.353,73TL alacak için aşlatılan icra takibinde, borçluların dava dışı ... Oto San. Tic. ve Paz. Ltd.Şti., Ankara Madeni Yağ Pet. Ürün. Otom. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Suat Kitiş, Selim Siperoğlu ve davacı ... olduğu , bu dosyadaki alacak ile ilgili olarak, ... Emeklilik A.Ş. ye ... nun 239.353,23 TL borç miktarı için hak ve alacaklarının haczine ve hesaplarına bloke konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiği ve... Emeklilik ve Hayat A.Ş 'nin 05.09.2019 tarihli cevabi yazısından Ankara...Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyasından gelen 03.04.2007 tarihli yazı üzerine hesaplara bloke konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Siperoğlumun kefil olarak imzaladığı sözleşmenin 7. Maddesinde rehin, takas ve mahsup hakkının düzenlendiği. Ancak bloke konulan tutarın kaynağı olan Bireysel Emeklilik Sistemini düzenleyen 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırı Sistemi Kanunumun 17. maddesinde katılımcıların birikimlerinin haczi hakkında hüküm getirildiği , 17 madde de yazılı "Bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarından, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgari ücret tutarının çarpımına karşılık gelen birikim tutarı ve bu Kanunun 6 ncı maddesi kapsamında bireysel emeklilik sisteminden emekli olanlara yapılan yıllık gelir sigortası ödemelerinin aylık ödemeye isabet eden miktarının nafaka borçları hariç olmak üzere asgari ücret tutarına kadar olan kısmı haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına dahil edilemez Bu fıkradaki hükümlerin uygulanmasında rehin, haciz veya iflas tarihinde geçerli brüt asgarî ücret tutarı esas alınır. ” hükmüne göre toplam mevcut bakiyenin haczedilemeyecek tutarın altında olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler Funda Kul ve Ayşe Serpil Ataman tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 65071109 sertifika numaralı VakıfEmeklilik Katılımcı Ayrılma Hesap Özetinde 30.07.2015 tanzim tarihine göre, ... ...'nun sisteme giriş tarihinin 28.02.2006 tarihi olduğu, sistemde bulunan anaparanın 25.000,00 TL, getirinin 29.727,23 TL, gelir vergisi kesintisinin 4.451,88 TL olmak üzere toplam ödeme tutarının 49.744,35 TL olduğunun belirtildiği ,
65071108 sertifika numaralı VakıfEmeklilik Katılımcı Ayrılma Hesap Özetinde 30.07.2015 tanzim tarihine göre, ... ...'nun sisteme giriş tarihinin 28.02.2006 tarihi olduğu, sistemde bulunan anaparanın 25.000,00 TL, getirinin 29.298,73 TL, gelir vergisi kesintisinin 4.387,61 TL olmak üzere toplam ödeme tutarının 49.380,12 TL olduğunun belirtildiği, sonuç olarak ... ...’nun... Emeklilik sözleşmeleri gereğince toplam 99.124,47 TL birikiminin bulunduğu ,
4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesi önce, katılımcıların birikimlerinden oluşan bireysel emeklilik fonu malvarlığının, portföye ilişkin olarak yapılan işlemler haricinde teminat gösterilmesini, üçüncü şahıslar tarafından haczettirilmesini ve iflas masasına dahil edilmesini yasaklamaktadır. Daha sonra ise, hükmün ters yorumu sonucu, katılımcıların bireysel emeklilik hesaplarındaki fon paylarının, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgari ücret tutarının çarpımına karşılık gelen birikim tutarını aşan kısmının haczedilebileceğini, rehin gösterilebileceğini, katılımcı illas etmişse iflas masasına dahil edilebileceğinin belirtildiği, 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Bireysel Emeklilik Sistemi Yön etmeli ği’nin 26. maddesi de yoruma gerek olmaksızın bu istisnaya yer verdiği , ... Sipahioğlu 'nun Sisteme giriş tarihinin 8.02.2006, haciz tarihinin 15.04.2016 , Sistemde bulunduğu ay sayısının ( 15.04.2016 - 28.02.2006) 121 ay olduğu , 2016 yılında aylık brüt asgari ücret 1.647,00 TL olduğu kabul edildiğinde hacze konu olamayacak alt sınır tutarının 1.647,00 TLX 121 ay = 199.287,00 TL olduğu ve bu tutarın ... ...’nun birikimi olan 99.124,47 TL'nin üzerinde olacağından hacze konu olamayacağı tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... Sipahioğlu 'na ait 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik hesaplarında bulunan birikimin 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. Maddesi kapsamında haczedilebilir tutarın altında kaldığı bu nedenle haczedilemeyeceği anlaşıldığından Ankara...Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... 'nun 65071109 ve 65071108 sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 29.20TL 'nin mahsubu ile bakiye 30,10TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 12 adet tebligat gideri 145,00-TL, bilirkişi masrafı 2.350,00-TL, 2 posta masrafı 13,00TL, 6 E-Tebliğat 31,00TL, 1 Dosya gönderme ücreti 22,70TL , peşin harç 29,20TL olmak üzere toplam 2.590,90TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza