T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/876 Esas - 2025/687
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2025/687 Karar
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av.....
Av. ......
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. ....
DAVA : Banka ve Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
YAZIM TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ... Kazım Karabekir şubesinin.... nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin değişik tarihlerde kredi kullandığını, müvekkil firma, kredi borçlarını ödeyemediğini davalı banka tarafından yüksek faizlerle borç yapılandırma işlemi yapıldığını, yapılandırmalar hukuka aykırı ve fahiş faiz hesaplamalar yapılmıştır. Müvekkilimin, davalı bankadan kullanmış olduğu,15.03.2007 ve 16.06.2008 tarihli krediler ile bu kredilerin yapılandırılmasına ilişkin 09.04.2009 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkil hakkında uygulanan yüksek faiz oranından kaynaklı meydana gelen zararın tespiti ve tespitten arttırılmak üzere şimdilik 3.500,00 TL zararın kredi sözleşme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, RKHK’nın 58. maddesi uyarınca, belrilenecek zararımızın üç katı tutarındaki tazminatın kredi sözleşme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının bir zararı ya da alacağı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, Banka açısından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulü itirazlarımız yönünden, bu itirazlarımız kabul edilmediği takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, davacının..... tarihinde ve 16/06/2018 tarihinde kullandığı kredilere ilişkin olarak rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihinde, 13-13/198-100 sayılı kararı sebebiyle uğradığı zararlar ile tespit edilecek zararın kredi sözleşmeleri imzalandığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinden ibaret olduğu bu kapsamda uyuşmazlığın davacının kullandığı krediler sebebiyle alacağının olup olmadığı alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşıldı.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
.... A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... .... esas sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kesinleşen İdare Mahkemesi kararının incelenmesinde, Rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihinde, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Rekabet kurulunun anılan kararı ile davalı banka aleyhine idari para cezasına hükmettiği, davacının davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının Rekabet Kurulunun idari para cezasına konu bankanın işlemleri nedeniyle zarara uğradığını talep etmiş ise de bekletici mesele yapılan ... .... esas sayılı dosyasında Rekabet Kurulu kararının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,78 TL peşin harcın düşümü ile 555,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3 -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır