T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/262 Esas - 2021/352
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/262
KARAR NO: 2021/352
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av...
...
DAVALI :...
...
...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 4 parseldeki (... Mahallesi ... 541/A-541/B İncek-.../Ankara' adresindeki) inşaatın, denetim işlerini üstlendiğini, davalının ise arsanın mal sahibi ve müteahhidi olduğunu, taraflarca imzalanan Yapı Denetim Sözleşmesi çerçevesinde, m2 ye bağlı olarak Yapı Denetim Sisteminden alınacak sözleşme fiyatı ile yıllara sari olarak hakedişlerin yapılması kararlaştırıldığını, davalı şirketin, inşaatın geldiği seviye itibariyle düzenlenen 31/12/2014 tarihi Yapı Denetim Hizmet Bedeline Ait 4 No'lu Hakediş Raporuna ilişkin olarak kararlaştırılan 208.329,36 TL ile 26/10/2015 tarihli Yapı Denetim Hizmet Bedeline Ait 4 No'lu Hakediş Raporuna ilişkin olarak kararlaştırılan 189.241,70 TL'lik ödemeleri yapmadığını, ilgili hakediş bedellerinin tahsili için 397.571,06 TL asıl alacak ve işleyen 69.864,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 467.435,71 TL üzerinden 04/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8910 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz edilen Asıl Alacak 397.571,06 TL'nin %20'sinden aşağı olmaması kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 23.03.2015 tarihli Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin 5. Maddesinde yapı denetimi hizmet bedelinin ilgili idaresince ödeneceği ve hangi oranlarda yatırılacağının belirtildiğini, yapı denetim hizmet bedeli yapı denetim hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince İl Muhasebe Birimlerinde Açılacak Emanet Nitelikli hesaba yatırılmakta; yatırılan bu tutarlarında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlükleri vasıtasıyla yapı denetim hizmet bedeli olarak yapı denetimi hizmeti veren şirkete ödenmekte olduğundan davacı tarafın muhatabı olan ilgili kuruma karşı dava açılması gerekmekte iken müvekkil şirkete bu şekilde husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin hak ediş bedellerini hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise ne zaman kazandığı, hak edişlerini talep edebilmesi için sözleşmenin 6. Maddesinde açıklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği gibi soruların cevabını bulmak için konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor düzenlenip yargılama yapılması gerektiği savunmuş, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilileri delillerini bildirmişler, ... Belediyesinden inşaat denetim raporları getirtilmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8910 sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı şirket aleyhine 397.571,06 TL asıl alacak, 69.864,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 467.435,71 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve faize itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı şirketin Ankara...Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli 2017/ 395 esas sayılı dosyasından iflassına karar verildiği, iflasın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 19/02/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın müflis şirketin iflas masasına 397.571,06 TL alacağın kaydı için başvurusunun iflas dairesince 17/03/2020 tarihinde reddedilmiş olduğu yapılan yazışmalardan anlaşılmıştır.
Görüşüne başvurulan teknik bilirkişi raporunda özetle;Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 4 parseldeki inşaata ilişkin taraflar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında, sunulan belgeler ve ... Belediyesinin 21.02.2019 tarih, 3439 sayılı yazılarının ekinde göndermiş olduğu belgelere göre; davacı yapı denetim şirketinin davaya konu 4 numaralı hak edişten; 208.329,36 TL, 5 numaralı hakedişten 189.241,52 TL olmak üzere toplam 397.570,88 TL hak ettiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında Ankara İli, ... ilçesi, ... mahallesi, ... İncek, 541/A-541/B, ... ada, 4 parsel üzerinde yapılacak inşaata ilişkin 23.03.2015 tarihli Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davaya konu 4 numaralı hak edişten; 208.329,36 TL, 5 numaralı hakedişten 189.241,52 TL olmak üzere toplam 397.570,88 TL yapı denetim hakediş alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ye göre inşaat sahibi olan müflis şirketin yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduğundan davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı müflis şirketin Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8910 sayılı dosyasında 397.570,88 TL asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı şirketin iflas ettiği, davacı tarafın masaya alacak kaydı için başvurusunun reddedildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle inkar tazminatına ve iflas tarihinden sonrası için faize hükmedilemeyeceği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
397.571,06 TL nin takip tarihi olan 04/05/2017 tarihinden, iflas tarihi olan 17/04/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ve müflis Adefen Yapı Ticaret Ltd.Şti.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30TL harcın 4.452,34 TL peşin ve 1.188,24 TL tamamlama ile alınan toplam 5.640,58 TL harcın mahsubu ile artan 5.581,28 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 234,35 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.806,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.08/04/2021
Başkan...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza