T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/288 Esas
KARAR NO: 2021/183 Karar
...
...
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı idare arasında akdedilen sözleşmenin feshinin iptali, irat kaydedilen 13.500,00-TL kesin teminat ile 1 adet 1360KVV gücünde Sincap Kafesli Asenkron motorların stratör sargısının yenilenmesi ve tamir ve bakım işi 75.000,00-TL bedel ile katma değer vergisinin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin Kahramanmaraş İdare Mahkemesi’nde açılan 2018/120 Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu edilen ihtilafların, ihale süreci sona erdikten sonra özel hukuk hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, Kahramanmaraş İdare Mahkemesi’nin 28.02.2018 tarih, 2018/120 Esas, 2018/277 Karar sayılı ilamının taraflarca tebliğ-tebellüğ edildiğini, kararın 10.04.2018 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, davacı firma ile davalı idarenin 05.05.2017 tarihinde ihalesi yapılan 2017/170444 ihale kayıt numaralı 3 adet 1360 KW su sirkülasyon pompa motoru tamiri ve bakım işine yönelik davacı firma ile davalı idare arasında 01.06.2017 tarihinde sözleşme ve eki statüsünde teknik şartnameler imzalandığını, davalı idarenin yüklenici taahhüdünü, ihale dokümanını, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hükmüne göre feshedildiğini, sözleşme gereği davacı şirkete zorunlu olan ihtarlar çekilmeden sözleşmenin feshi hakkının kötüye kullanıldığını, sözleşme gereği davacı firmanın sırası ile su sirkülasyon pompa motorlarının gerekli bakım ve tamirlerini süresi içerisinde yaparak davalı idareye teslim edeceğini, davalı firmanın 1. 1 adet 1360 KW gücünde sincap kafesli asenkron motoru davalı idareden alarak söz konusu 1360 KW gücünde asenkron motorun stator sargılarının yenilenmesi, tamir ve bakımı işlemlerini tamamlayarak davalı idareye teslim etmek üzere getirdiğini, davalı idarece gerekli kontroller ve testler yapıldıktan sonra eksiklik var diyerek teslim alınmadığını, davacı firmanın söz konusu eksiklikleri tamamlayarak davalı idareden olur alarak 1. Motoru teslim ettiğini, davalı idarece 1. Motor teslim alındıktan sonra 2. Motorda davacı firma tarafından sözleşme şartlarına göre 12.12.2017 tarihinde teslim alınarak tamir ve bakım hizmetleri yapılmaya başlandığını, bunlar devam ederken davacı firmanın 11.12.2017 tarihinde davalı idareye gönderdiği sözleşme süresinin uzatılmasına yönelik ek süre talebi yazısı ile davalı idarenin davacı firmaya ek 20 gün süre daha verdiğini, davacı firmanın 2. 1360 KW gücünde sincap kafesli asenkron motorun tamir ve bakımını yaptıktan sonra 19.01.2018 tarihinde davalı idareye yazı göndererek hava şartları dolayısıyla 2. Motorun nakliyesinin gerçekleştirilemediğini, motorun tüm testlerinin yapıldığını, bir başka akredit firma tarafından da yapılan test raporları doğrultusunda motorun düzenli olarak çalıştığının bildirildiğini, hava muhalefeti sebebiyle nakliyeye verilemeyen motorun davalı idare tarafından testlerinin uygun görüldüğü takdirde yerinde masrafları davacı firma tarafından karşılanmak suretiyle testlerinin yapılmasının da istendiğini, davalı idarece 2. motorun teslim edilmesi aşamasında davalı idarenin sözleşmeyi usul ve yasaya aykırı olarak feshettiğini bildirdiğini, tamiri gerçekleştirilen 2. Motoru yapılan hizmet bedellerini daha sonra ödeyeceklerini beyan etmek suretiyle tüm kontrolleri yapılarak teslim aldıklarını, daha sonra sözleşmeyi feshettikleri gerekçesi ile 2. Motorun tamir ve bakım masraflarını ödemediklerini, davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshinin gerekçesi olarak belirtilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, bu hususların doğruluğunun araştırılmadığını, davacı firma ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme gereği davacının söz konusu bakım ve tamir işlerini sözleşmenin 9. Maddesine göre işe başlama tarihinden itibaren toplam 200 gün içerisinde yapıp teslim edeceğini, davacı firmaya sözleşmenin 17. Maddesi gereği 20 gün ek süre verildiğini, sözleşmenin 16. 1.1 maddesi gereği teslimatın bu süreyi aşması halinde her bir gün için sözleşme bedelinin %0,1 (bindebir) oranında gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığını, bunlara rağmen sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ihale süresi ve verilen ek süre dolmadan sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, iyiniyetle bağdaşmadığını, tamiratı yapılıp teslim edilen motorların ödemesinin kontrollerden sonra yapılacağını, 1. Motorun ödemesinin davalı idarece yapıldığını, 2. Motorun ödemesinin sözleşmenin feshedildiğinden bahisle ödenmediğini, motorun tamir ve bakım masraflarının davacı firmaya ödenmesi gerektiğini, davacının ihalenin feshinden habersiz 2. Motorun tamir ve bakımı için yurt dışından parça getirmek suretiyle emek ve masraf yaparak üstüne düşen yükümlülüğü iyiniyetle yerine getirirken ihalenin tek taraflı olarak feshinin usulsüz olduğunu, fesih kararının davacının eline ulaşmadığını, davalı idarenin faks ile iletildiği yönünde kaşe vurduğunu, tamiri yapılan 2. Motorun tamir ve bakım masraflarının davacı şirkete sözleşme gereği ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun usulsüzlük tespit etmiş ise sözleşmeye göre, sözleşmenin feshinden önce davacı şirkete öncelikle para cezası uygulaması gerektiğini, davanın kabulünü, 01.06.2017 tarih ve 2017/170444 nolu hizmet alım sözleşmesinin 15.01.2018 tarih ve 17411581-934.02.17-E.2731 sayılı yazı ile sözleşmenin feshinin İPTALİNE karar verilmesini, davalı idarece irat kaydedilen ve davacı şirket tarafından yatırılan 13.500,00-TL kesin teminatın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı şirkete verilmesini, davacı şirketin tamir ve bakımını gerçekleştirdiği 2. Motorun bakım bedeli 75.000,00-TL bedelin ve KDV’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı şirkete verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma temsilcisinin Sözleşme gereği davalı şirketçe zorunlu olan ihtarlar çekilmeden sözleşmenin feshedildiğini, fesih hakkının kötüye kullanıldığının iddia edildiğini, 3 adet motor tamir edilmesi gerekirken 2 adet motor tamir edildiğini, 2. Motor tamiri için ödeme yapılmadığının iddia edildiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile yapılan işin konusunun Afşin Elbistan B İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan su sirkülasyon pompasına ait 3 adet 1360 KW gücünde sincap kafesli asenkron motorun yenilenmesi hizmet alım işi olduğunu, sözleşmenin davacı ... Bakım ve Onarım Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ve İşletme Müdürlüğü arasında 01.06.2017 tarihinde imzalandığını, davacı firma ile akdedilen Sözleşmenin 9.1 maddesinde işin süresinin 200 takvim günü olarak belirtildiğini, 10.2. Maddesinde sözleşmenin imzalandığı gün işe başlanacağının belirtildiğini, sözleşmenin imza tarihine göre yapılan hesaplamada işin 17.12.2017 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, söz konusu iş kapsamında ilgili firma tarafından 05.12.2017 tarihinde bir tane motor tamir edilerek İşletme Müdürlüğüne gönderildiğini, bu motor için ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, firmanın İşletme Müdürlüğüne sunmuş olduğu 11.12.2017 tarihli yazısında diğer motorların tamirini sözleşme süresi içerisinde yetiştiremeyeceğini bildirdiğini, 20 iş günü ilave süre talep ettiğini, İşletme Müdürlüğünce firmanın talebinin uygun bulunduğunu, Sözleşmenin 26.1 maddesi gereğince yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumunun devam etmesi veya hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğini, sözleşmenin feshedilerek hesabının genel hükümlerine göre tasfiye edileceği hükmüne göre 13.12.2017 tarih ve 63848 sayılı yazı ile 20 takvim günü ek süre talebinin uygun görüldüğünü ancak bu süre içerisinde işin sözleşme hükümlerine göre tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeye göre gerekli işlemlerin yapılacağının ihtar edildiğini, bu yazının firmaya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, firma tarafından 14.12.2017 tarihinde teslim alındığını, İşletme Müdürlüğünün Elektrik bakım servisinin 12.01.2018 tarihli yazısında verilen ek süre içerisinde yüklenici tarafından tamir edilmesi gereken 2 adet motorun da teslim edilmediğinin bildirildiğini, bu durum karşısında 15.01.2018 tarihli sözleşmenin fesih yazısının firmaya gönderildiğini, İşletme Müdürlüğünce 1. Motorun 05.12.2017 tarihinde teslim alındığını, ödeme işlemlerinin yapıldığını, bu motorun 29.03.2018 tarihinde toprak hatadan devre dışı olduğunu, Teknik Şartnamenin Garanti başlıklı 5.1. maddesinde "Yüklenici tarafından yapılan bütün işlemler ve ekipmanlar için malzeme ve işçilik hatalarına karşı teslim tarihinden itibaren 1 yıl garanti verilecektir” hükmü gereği yüklenici firmaya ilgili motorun tamir edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak firma tarafından işlemin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple davacı firmaya karşı Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nde 2018/805 E. sayısı ile alacak davası açıldığını, davacı firma tarafından eksiksiz olarak yapıldığı ve teslim edildiği iddia edilen 2. Motorun İşletme Müdürlüğüne 03.02.2018 tarihinde teslim edildiğini, İşletme Müdürlüğüne gelen motorla ilgili test işlemlerinin gerçekleştirildiğini, tutanak altına alındığını, motorun teslim alındıktan sonra dava süreci nedeniyle motora herhangi bir işlem yapılmadığını, motorun İşletme Müdürlüğünde muhafaza edildiğini, tamir edilmesi gereken 3 adet 1360 KW gücünde sincap kafesli asenkron motorların yenilenmesi işi ile ilgili olarak sözleşme süresi ve verilen ek süre içerisinde firmanın sadece 1 adet motoru tamir ederek İşletme Müdürlüğüne gönderdiğini, gönderilen motorun 29.03.2018 tarihinde toprak hatadan devre dışı olduğunu, 2. Motorun arızalı olarak İşletme Müdürlüğüne gönderildiğini, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, firmanın yasaklandığını, teminatın gelir kaydedildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Sözleşmenin İptali isteminden ibarettir.
... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ... Bakım ve Onarım Enerji Üretim Temizlik Hizmetleri Mad. Taşımacılık Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında akdedilen 01/06/2017 tarih ve 2017/170444 nolu hizmet alım sözleşmesi, idari şartname, teknik şartnamelere ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 17/04/2020 tarihli raporunda özetle; davalı idarenin işletme Müdürlüğüne teslim edilen davaya konu 00EGXYC7GM0301 seri numaralı motorun sözleşme hükümlerine uygun olarak sağlam şekilde tamir edilmediğini testlerinin de sözleşme hükümlerine göre yapılmadığını, piyasa araştırmasına göre 19.01.2018 tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenici karı dahil olmak üzere dava konusu motor onarım bedelinin 75.000.00-TL+KDV olacağını belirtmiştir.
Davacı tarafça açılan davanın 21.05.2019 tarihli duruşmada işlemden kaldırılarak tekrar yenilendiği, yenilenen dosyanın 01.03.2020 tarihli oturumda da tekrar takipsiz bırakıldığı tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30.TL harcın, peşin alınan 35,90-TL'den düşümü ile bakiye 23,40-TL'nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E İMZALIDIR.
Hakim ...
E İMZALIDIR.