T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/367 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve iş bu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de ekte sunulu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini , gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere alacağı bulunduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini takibin durduğunu T.T.Kanunun 21/2 maddesine bir fatura alan kişi aldığı tarihten sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmü yer aldığını faturayı teslim alan davalının yasada öngörülen sürede itiraz etmediğini itirazın iptali ve takibin devamı borçlunun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını davacıda bu itirazın haksız olduğunu gösterecek nitelikle müvekkilinin imzasını ikrar ettiğini veya noterlikçe tasdik edilen ve borç ikrarını içeren bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belge gösterememiş bir makbuz veya belge gösteremediğini, davacı taraf elindeki fatura ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ancak Fatura güvenirliği tartışmalı olmakla beraber olsa da yapılmış bir ödemenin belgesi olarak kabul edilebilecek bir belge olduğunu, ve kesinlikle borcun ödenmediğini gösterdiğini, likit bir alacağı gösteren herhangi bir belge bulunmadan açılan bir takibin söz konusu olduğunu, davanın reddini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun cari hesap alacağından (faturadan) kaynaklı 3.352,00 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 27/11/2019 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, davalı tarafa tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ,davacı tarafça abonelik sözleşmesi, 14/05/2015 tarihli 163066 serili fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalı ... Temz. Org. Muh. Hiz. Mim. İnş. Taah. Kim. Tic. Ltd. Şti. 11/05/2015 tarihinde Abonelik Başvuru formu düzenleyerek Davacı ... Firmasına verdiği, Kaşe ve imzasının bulunduğu, Taraflar arasında 11/05/2015 tarihinde Mobil Takip ABONELİK sözleşmesinin düzenlendiği...Davacının 31/12/2016 tarihi cari hesaplarına göre davalıdan 3.351,99 TL alacağı olduğu davalının ödemesini rastlanılmamıştır... Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturadan dayalı ticari ilişkinin bulunduğu. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak dosya içerisinde takip konusu fatura ile davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname vb. belgenin bulunmadığından Temerrüt faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı faturanın tarihi olan 2015 yılma ait ticari defteri Açılış ve kapanış tasdiklerini T.T.Kanunun 64/IV, 65 ve KMK 222/2 maddelerine göre kanunu süresi içerisinde yaptırdığı.Davacının Ticari Defter kayıtları Sabit olmak üzere; Davacı cari hesaplarına göre davalıya 1 adet 14/05/2015 tarihinde 3.351,99 TL fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davalının ödemesine davacının ticari defter kayıtlarına bulunmadığı, 28/05/2018 takip tarihi itibariyle 3.351,99 TL davacının alacağı olduğu..." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Taraflar arasında 11/05/2015 tarihli mobil takip hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya hizmet verildiği, hizmet gereği 14/05/2015 tarihli , 3.351,99 TL meblağlı fatura düzenlediği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın fatura bedeli kadar alacağının bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafa ait ticari defterler, sözleşme sureti, fatura ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 3.351,99-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 3.351,99-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile 171,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan 1.066,70 TL si masrafın 1.066,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 3.351,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta. uyarınca hesap edilen 0,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.