T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/457 Esas - 2022/20
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/457 Esas
KARAR NO: 2022/20
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
KARARYAZ.TRH .: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Keşide yeri Ankara, Keşide Tarihi 30.12.2017 ve bedeli 63.500,00 TL olan çekin bedelinin ödenmemesinden dolayı 62.090,00 TL Çek, 1.393,20 TL İşlemiş Faiz, 124,18 TL Çek Komisyonu, 6.209,00 TL Çek Tazminatı talebini içeren icra takibi yapılmış olup kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla gönderilen ödeme emri 12.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu çekte, Lehdar ... Medikal Dental Mob. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilmiş kişi olarak görüldüğünü, ciranta olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı ile arasında hiçbir borç doğurucu ticari ilişki gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleştirilecek ticari işlerden dolayı müvekkilinin olmasından dolayı 6102 Sayılı TTK 21 .ve 213 Sayılı VUK 229,230. maddeleri gereğince fatura kesme yükümlülüğü bulunmasına karşılık taraflar arasında hiçbir faturanın olmaması taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin gerçekleşmediğinin bir göstergesi olduğunu, bu sebepten dolayı müvekkili şirketin davalıya karşı borcu bulunmadığını... çek arkasındaki ciro silsilesinde müvekkilinin adının üzerine '' İPTAL'' yazısı yazıldığını, müvekkilinin çek dolayısıyla sorumluluğuna başvurulamayacağını, müvekkili şirket çekte ciranta olarak görülürken davalı tarafça ''İPTAL'' yazısının eklenmesiyle müvekkilinin çekten kaynaklı sorumluluğuna başvurma yolunun kapandığını, davalı taraf ve müvekkilinin arasında whatsapp adlı program üzerinden yapılan yazışmalarda davalı tarafın müvekkilinin borcu olmadığına dair beyanda bulunduğu sözleri ve eylemleri mevcut olduğunu, davalı, müvekkili aleyhine yaptığı icra takibi tamamen kötü niyetli olduğunu, İİK Md. 72/3-2. Cümle "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olamamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesinde ki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü gereğince müvekkil hakkında yapılan icra-i işlemlerden elde edilecek olan paranın dava neticeleninceye kadar alacaklıya verilmemesi hakkında yine mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davaya konu icra dosyasında belirtilen alacak miktarının % 40’ı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili ile davacı şirketin yetkilisinin eşi arasında Whatsapp mesaj programı vasıtası ile yapılan konuşmaların olduğunu ve bu konuşmalarda müvekkilinin çeki iptal ettiğini davacı taraf dahi olmayan davacı şirketin yetkilisinin eşine beyan ettiğini iddia etmiş ve bu iddialara dayanarak dava açtığını, davacı tarafın bahse konu olmuş iddiaların dava konusunu saptırmaya yönelik olduğunu, herhangi bir delil niteliği taşımayan iddialardan ibaret olduğunu, taraflarınca davacı tarafa yönelik tüm hukuki şartlara uygun olan bir çekle kambiyo senedine yönelik icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın hukuka uygun dava konusu çeke ilişkin borcunun olmadığını iddia ettiğini, işbu çekin karşılığını müvekkiline ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dosyasından da anlaşıldığını, borcun ödendiğine ilişkin banka dekontu, fatura vs. herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki tek dayanağının dava taraflarından dahi olmayan davacı şirketin yetkilisinin eşinin, müvekkili ile mesajlaştığı ve bu mesajlarda davacının borçlu olmadığı yönünde konuşmaların olduğunu iddia etmesi olduğunu, birçok bilişim uzmanı Whatsapp ve benzeri uygulamalarda bulunan mesajların değiştirilmesinin çeşitli bilgisayar programları aracılığı ile mümkün olduğunu öne sürdüğünü, müvekkilinin telefonundan attığını ispat edemeyeceğini,... müvekkilinin alacağını tahsit etme sürecini sürüncemede bırakmakta olan işbu davanın reddine, davacı tarafın haksız tazminat talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... Kuru Temizleme .... Ltd.şti, ... İnşaat ... A.Ş., ... Medikal Dental... Ltd. Şti, takip konusunun 30/12/2017 tarihli 63.500,00 TL meblağlı çek, takip tutarının işlemiş faiz, çek komisyonu, çek tazminatı ile birlikte 69.816,38 TL olduğu, çekin keşideçisinin ... İnşaat ... A.Ş., lehtarının ... Medikal Dental... Ltd. Şti, ilk cirantasının davacımız, sonraki cirantasının davalımız, yetkili hamilinin ... Yapı Taahhüt... Ltd.Şti olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin ticari defter ve kayıtların ibrazı için verilen kesin mehil üzerine, 25/09/2019 tarihli dilekçesinde davalının gerçek şahıs olup ticari defter ve kaydının bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı ile davacı firma yetkilisinin eşi arasında yapıldığı belirtilen whatsap görüşme kayıtlarının ibraz edildiği, davacının tanık dinletme talebinin yazılı belgen aksinin yazılı belge ile ispatı gereği red edildiği görülmüştür.
Davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanılması üzerine davalı adına İstanbul'a yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği,Adana'ya yazılan talimatta davalının yemin için belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça takibe konu çek nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
... Bankası ... Şubesine ait 30/12/2017 tanzim tarihli 63.500-TL meblağlı 2510137 serili, keşidecisi ... İnşaat Hırdavat Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Züccaciye, Lehtarı ... Medika Dental ... LTD.ŞTİ olan çekin davacı tarafça ciro edildiği, davacı tarafça cirodaki imzanın geçerliliğine ilişkin bir iddia bulunmadığı, ciro silsilesinde sonraki imzanın davalıya ait olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmadığı, davalının ticari ilişki ve borç ilişkisinin ispatı için kendine yöneltilen yeminden kaçındığı, yemin için yazılan talimat cevapları ve tüm dosya içeriği ile davacının takibe konu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, çekin ödeme aracı olması, davacı tarafça imza yönünden inkarda bulunulmaması nedeniyle davalının kötü niyetli olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne
Davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası ... Şubesine ait 30/12/2017 tanzim tarihli 63.500-TL meblağlı 2510137 serili keşidecisi ... İnşaat Hırdavat Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Züccaciye, Lehtarı ... Medika Dental ... LTD.ŞTİ olan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.337,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.060,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.277,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.060,35 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 775,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.871,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.055,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022