T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/481 Esas
KARAR NO: 2021/592
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
KARARYAZ.TRH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...21/03/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ... plaka sayılı otomobili ile ... İlçe istikametinden Suruç ilçesi istikametine seyr halinde iken 8700'üncü metreye geldiği esnada Suruç istikametinden seyir halinde gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'nın yaralandığı, söz konusu kazayla ilişkin olarak görevli polislerce tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı ... tarafından sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesinden (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1A maddesine göre ) kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya yol açan ... plakala sayılı aracın ... tarafından Karayolları Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ... Davacının daimi malul kalıp protez kullanmak zorunda kaldığını, ... Davacının ömrü boyunca SGK ça karşılanmayan protez bedeli ,protez bakım gideri ve protez tamir masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini" istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Müvekkili Şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 21/03/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından sağlık hizmet bedelleri, tedavi giderleri talep edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12817211 no.lu ve 02/08/2010-2011 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı talebinin trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi ve sağlık giderlerine ilişkin tazminat talebi olduğunu, poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı, davaya konu trafik kazası 21/03/2011 tarihli olduğunu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini..., davanın usulden reddi gerektiğini, 14.4.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile birlikte mağdurların dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmiş olup davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın bu yeni düzenleme kapsamında reddi gerektiğini..., davacının tedavi gideri, geçici işgöremezlik vs talepleri bakımından; 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunu ve Diğer bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 58,59, Geçici 1 ve Geçici 2’inci maddeleri ile trafik sigortaları kapsamında talep edilmekte olan tedavi giderlerinin tasfiye usulü değiştirilmiş bulunmaktadır. Değişiklikle birlikte, bahse konu alandaki yükümlülükler Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yerine getirileceğini..., usule ilişkin başvuru şartı ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davacının sağlık hizmet bedelleri, tedavi giderleri yönelik talepleri ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalıdan 02/08/2010 başlangıç tarihli ZMMS sigorta poliçesi getirtilmiş, müzekkereye verilen 12/02/2019 tarihli cevapta davacı tarafça sigortaya yapılan müracaat bulunmadığının belirtildiği, Güvence Hesabı internet sayfasından alınan çıktı uyarınca kaza tarihinde kişi başı tedavi giderini limitinin 200.000,00 TL i olduğu görülmüştür.
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... K sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin ... ,sanığının ..., atılı suçun taksirli yaralanmaya sebebiyet olduğu, mahkemenin 07/11/2014 tarihli karar ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verildiği görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, SGK yazılan müzekkere cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının tüm tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış alınan 13/11/2019 tarihli raporda "....Mahkeme dosyasında bulunan tarafların İfadeleri, ceza davası için ... Sulh Ceza Mahkemesine verilen 26.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ve Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olay yeri ve krokisini İncelediğimde, kaza yerindeki olay tarihinde "yol şerit çizgilerinin olmadığını, çarpma noktasının tam tespit edilemediğini ancak görevli Jandarmaların ve ceza davası bilirkişinin beyanlarında ... plakalı aracın çarpışmadan sonra hemen durduğu yerdeki ölçümler kendi şeridi üzerinde olduğunu, olay sırasında yol aydınlatmasının olmadığı ve olay mahalli tepe üstü yol kesimi olduğu ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın karşı şeride geçtiği anlaşılmaktadır.... Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/l-a ve b maddelerini ihlalden %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddesini ihlalden %75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve b maddelerine göre; Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesine göre; Araç sürücüleri trafik kazalarında Şeride tecavüz etme Asli kusur sayılırlar...hükümlerini ihlal etmişlerdir" denildiği görülmüştür.
Protez yönünden inceleme yaptırılmış alınan 07/12/2020 ve 12/03/2021 tarihli ek raporda "...Sağ Humerus Proksimal Amputeli olan ...’nın, hayatı boyunca protez kullanması gerekmektedir. Dava dosyası ve dosyadaki cd incelemesinde ...'nın amputasyon seviyesi için; güdük boyunun hangi uzunlukta olduğuna dair net bir kanıya varılamamış dosya işeriğinde geçen “ Sol Humerus proksimalinden ampute" “ Omuz seviyesinden yokluğu” gibi ifadelere dayanarak omuz seviyesine yakın olduğu kanısına varılmıştır. Kök raporda belirtilmiş olan Omuz DezartikUlasyon Protezi hesabı, hastanın dosya içeriğinde anlatılan kısa dirsek üstü amputasyonu seviyesine göre kullanılabileceği protez tipi değerlendirilmesi ile yapılmıştır....’nın kısa dirsek üstü amputasyon seviyesine göre: Myolektrik Kontrollü Protezi 4 Kanal Sistem ömrü boyunca Standart Şartlarda Ödeme Yapılacak; Protez Bedeli : 80.240,00-TL, Protez Tamir Bedeli : 225 .029,00-TL, Myolektrik Kontrollü Protezi 4 Kanal Sistem mikroişlemci kontrollü, bütün parmaklar birbirinden bağımsız hareket edebilen el ömrü boyunca Özel Hal Kapsamında Ödeme Yapılacak; Protez Bedeli : 292,000,00-TL, Protez Tamir Bedeli : 898.268,00-TL., ...’nın amputasyon seviyesine göre Ömrü boyunca Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanmayan; Protez Bedeli : 211.760,00-TL, Protez Tamir Bedeli : 673.239,00-TL, Protez Bakım Bedeli : 3.000,00-TL. olarak değerlendirilmiştir. Protezde meydana gelebilecek herhangi bir arıza durumunda tamu ücreti, parçaların yenilenme süresi içinde yenisi ile değiştirilmesi sebebiyle SGK Geri Ödeme kapsamımla değerlendirilmiştir. Davacı ... yönünden hesap edilen protez ve protez tamir bedelinde; kusur indirimi yapılmamıştır..." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça 13/09/2009 tarihinde meydene gelen kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında SGK tarafından karşılanmayan protez, protez değişim bedeli, protez tamir ve bakım bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddi istenilmiş olup;
Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin 21/03/2011 tarihinde ... Suruç ilçeleri arasında çarpıştıkları, kaza mahallinin tepe üstü konumunda bulunduğu bu itibarla görüş yeteneğinin kısıtlı olduğu, oluşan kazada ters şeride giren, tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmayan, kullandığı aracın teknik özelliklerine göre hızını ayarlayamayan davacının % 75 oranında , tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmayan , kullandığı aracın teknik özelliklerine göre hızını ayarlamayan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, oluşan kaza nedeniyle davacının“ Omuz seviyesinden yokluğu” seviyesinde kolunu kaybettiği, hayatı boyunca protez kullanmak zorunda olduğu, amputasyon seviyesine göre davacının daimi protez kullanmak zorunda olması nedeniyle ömrü boyunca Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanmayan zararının Protez Bedeli olarak 211.760,00-TL, Protez Tamir Bedeli olarak 673.239,00-TL, Protez Bakım Bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 887.989,00 TL sı olduğu, kusur ile orantılı davacı talep edebileceği miktarın 221.997,25 TL si olabileceği , Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, ortopedik değerlendirme içerir bilirkişi raporları, itibar edilen kusur raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacı tarafça davalının dava tarihinden önce sağlık gideri açısından temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden , poliçe limiti dikkate alındığında davalı sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olması davalının sorumluluğu yönünden ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olması dikkate alındığında dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinde zaman aşımının gerçekleşmediği davalı zamanaşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
200.000-TL'nin dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 13.662,00 TL nispi harçtan peşin ve ıslah ile alınan 718,90TL nin mahsubu ile bakiye 12.941,31TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan( harç, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) 3.552,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.tarifesi uyarınca hesap edilen 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekiliin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.