T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/592 Esas - 2023/511
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/592 Esas
KARAR NO: 2023/511 Karar
DAVA: Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmek üzere iken davalılardan ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... olan müvekkiline çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkilini kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile uğradığı zararın giderilemez boyutlarda olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Ür. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin daimi olarak bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile 100,00TL çalışma gücünü yitirmesi, ekonomik geleceğinin kaybolması nedeni ile 100.00TL olmak üzere 200,00TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı vekili 03.09.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL bakıcı gideri ve 100,00TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
26.05.2023 tarihli değer arttırım dilekcesi ile dava değerini arttırarak sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 125.856,99TL ve bakıcı gideri olarak 3.119,52 nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespitinin ve müteferrik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince sağlık giderleri teminatına alınığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve genel şartların B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak kaybına uğramamak için görev , yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile dava dışı ...A.Ş arasında imzalanan uzun süreli kira sözleşmesi ile ... plakalı aracın kiralandığını ve müvekkili şirketin eski çalışanı olan ... 'un sevk ve idaresinde iken 13.12.2017 tarihinde kazanın meydana geldiğini, davacının kaza nedeni ile sağlık durumunun nasıl olduğunu bilinmediğini , davacı ve davacı yakınları ile imzalanan 22.06.2018 tarihli protokol gereğince davacı ve yakınlarına 25.000,00TL manevi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelişinde ... 'un kusurunun bulunup bulunmadığını bilmediklerini, kusur durumunun mahkemece belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacılar vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davaya konu trafik kazasının 25.07.2017 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacının yaralandığı ,2918 sayılı KTK 'nun 109/1-2 maddesinde " Madde 109 - Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiş olup 5237 sayılı TCK 'nun 89. Maddesinde düzenlenen taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunda TCK 'nun 66. Ve 67 . Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.
Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ...Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Dava konusu kazanın .... ilinde meydana geldiği ve davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ikamet adresinin "... " olduğu, sigorta şirketine karşı açılan davalara bakmakla Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalı ... A.Ş vekilin yetki vekilinin yetki itirazının davalı ... ..... Ltd. Şti vekilinin yetki ve görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
... hazırlık dosyası, ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı ile davalı ... 'un sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 13.12.2017 tarihinde ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen ... davacı ... 'e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini , kazada ... olan davacının yaralandığı, ... otomobil minibüs cinsi ile ... A.Ş adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait .... poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.07.2017- 28.07.2018 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ...A.Ş olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin poliçe ve kaza tarihi itibarıyla 330.000,00TL olduğu görülmüştür.
... sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, davanın ... esasına kayıt edildiği, mahkemece sanık ... 'un cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı ... ........Ltd. Şti. tarafından 25.000,00TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de bu ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; olayın meydana gelişinde davacı ... ... 'in %10, CD görüntülerine göre ... geçidini uzun süreli park haline geçerek kapatan , geçişlere büyük oranda engel olan plakası ve sürücüsü belli olmayan okul servis aracının %25 ve ... plakalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine ... alınan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... ... 'in olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, CD görüntülerine göre ... geçidini uzun süreli park haline geçerek kapatan , geçişlere büyük oranda engel olan plakası ve sürücüsü belli olmayan okul servis aracının %20 ve ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve bu rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davacı ...'in maluliyet oranını tespiti için alınan ve ... ait 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %30 oranında kaybettiği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu bildirilmiştir. İtirazlar üzerine mahkememizce alınan ve ... tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %21 oranında kaybettiği, dava konusu yaralanma nedeni ile sürekli başka birinin bakımına muhtaç olmadığı iş görememezlik süresi içinde 2 ay süre ile başkasının bakımına gereksinim duyduğu bildirilmiş, davalıların itirazı üzerine davacının kazadan önce mevcut olan zihinsel ve ruhsal hastalıkları da değerlendirilerek maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ... gönderilmiş ve hazırlanan 28.03.2022 tarihli raporda özetle; davacının orta düzeyde demans ve perkinson hastalıklarının dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, olayda illiyeti bulunan ortopedik ağrıların değerlendirilerek kurulun 29.09.2021 tarih ... karar nolu mütalaasının düzenlendiğini ve olayla illiyeti olmayan mevcut bünyesel nitelikteki demans ve perkinson hastalıklarının hesaplamaya dahil edilmediği, kurulun 29.09.2021 tarih ... karar nolu mütalaasının eklenecek yada değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.10.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; ... tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli maluliyet raporu ile ... alınan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının iki ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu ve kusur oranı dikkate alındığında 3.119,52TL bakıcı gideri talep edebileceği bildirilmiş, davacı vekili tarafından daimi maluliyet tazminatı talep edildiği halde bu konuda hesaplama yapılmamıştır.
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; ... tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli maluliyet raporu ile .... alınan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu, .... yaşam tablosu esas alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 3.119,52TL, sürekli iş görmezlik zararının 125.856,99TL olduğu bu bedellerin talep edilebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bununmuştur
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 13.12.2017 tarihinde ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen ... davacı ... 'e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelişinde davacı ... ... 'in olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, CD görüntülerine göre ... geçidini uzun süreli park haline geçerek kapatan , geçişlere büyük oranda engel olan plakası ve sürücüsü belli olmayan okul servis aracının %20 ve ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının % 21 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 125.856,99TL ,bakıcı gideri zararının 3.119,52TL olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından maddi tazminet davasının kabulü ile bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 125.856,99TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 3.119,52TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.976,51TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.06.2018 tarihinden, davalılar ... ........Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.810,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.235,90 TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.574,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 2.200,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 582,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 356,25 TL posta gideri, 1.943,00-TL adli tıp ücreti ve 0,95-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 6.654,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.346,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı İyimed vekili ile ...'un yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır