T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/619 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07.09.2018
KARAR TARİHİ: 22.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN YZL. TARİH : 27.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Konya Havalimanının temizlik işleri davalı firmalar tarafından ihale yoluyla üstlenildiğini, Davalı firmaların işçilerinden ...’a kıdem tazminat alacağı müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu işçinin ihale alan firmaların işçisi olduğunu ve imzalanan sözleşme gereği işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından yapılan 5.194,59-TL ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsili davasına ilişkindir.
Sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı ...'ın 01/01/2014 - 01/01/2017 tarihleri arasındaki çalışma kayıtlarını gösterir SGK dökümleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 18.05.2021 tarihli raporunda özetle; Davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinde, işçilik alacaklarından açıkça yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunması durumunda; Davalılardan ... Org..Ltd. Şti.…. Ltd. Şti.nin, 1.074,24TL, ... Tem.Ltd.Şti.-... Endüstriyel.Ltd.Şti. nin 525,438TL, ... Endüstriyel … Ltd. Şti.nin 175,146TL, ... İnsan Kaynakları..Ltd.Şti.nin 3.380,33TL olduğu; İşçilik alacağından sorumluluğa ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir düzenleme bulunmaması durumunda; Davalılardan ... Org..Ltd. Şti.…. Ltd. Şti.nin, 537,096TL, ... Tem.Ltd.Şti.-... Endüstriyel.Ltd.Şti. nin 262,71TL, ... Endüstriyel … Ltd. Şti.nin 87,57TL, ... İnsan Kaynakları..Ltd. Şti.nin 1.690,10'TL'nin tahsilinden sorumlu olacağı,
yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuat ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği, genel şartnamede sorumluluğun yüklenicinde olduğuna ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 5.194,59-TL'nin 1.082,48TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 529,44-TL'sinin ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti'den, 176,47 -TL'sinin ... ... Ltd.Şti'den 3.406,20-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 354,84-TL harçtan, dava açılışında alınan 88,72-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 266,12-TL harcın 55,45-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 27,13-TL'sinin ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti'den, 9,04-TL'sinin ... ... Ltd.Şti'den 174,50-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irât kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 88,72-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 495,50-TL tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 21,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.241,12 -TL yargılama giderinin 258,63-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 126,50-TL'sinin ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti'den, 42,16-TL'sinin ... ... Ltd.Şti'den 813,83-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin 1.062,77-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 519,80-TL'sinin ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti'den, 173,25-TL'sinin ... ... Ltd.Şti'den 3.344,18-TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı