T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/694 Esas
KARAR NO: 2021/979
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ...’in 30.06.2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı kamyon ile seyir halindeyken davalı ... Grup Ltd Şti.'nın maliki bulunduğu ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakah aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sırasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı ... tarafından 545488517 numaralı ve 20.08.2017-2018 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazarım oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun olmadığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını. , ayrıca davacının araç onarım süresince çalışamadığını bu nedenle kazanç kaybına uğradığım, kazanç kaybı taleplerinden araç maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik- l.000.00 TL sürekli sakatlık. 1 000,00 TL geçici ış göremezlik ve 1 000.00 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsılen tahsiline ayrıca 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsünden müşterek ve müteselsılen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
DAVALI ... CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 20.08.2017-2018 tanhien arasında 545488517 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyaç dyup duymadığının tespit edilmesi gerektiğim, bakıcı giden taleplerinin de sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, müterafik kusur durumunun varlığı halinde indirim yapılmasını talep ettiklerim beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ... GROP ... LTD ŞTİ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen diğer davalı ...’a ait olduğunun belirtilmesinin kabul edilebilir olmadığını, ... 'ın kaza yerinde hayatını kaybettiğini, bakıcı ücretinin kanıtlanması gerektiğim, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının kazanç kaybım somut deliller ile ispatlaması gerektiğim beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DİĞER DAVALI ...'ın 30/ 06 /2018 tarihinde kazası sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği dilekçelerinde ve 21/12/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı ... ile ... ...Ltd. Şti ile sulh olduklarının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... ve ... ... Ltd Şti vekillerinin UYAP üzerinden göndermiş oldukları dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Grup....Ltd. Şti. Aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... 'ın kaza sırasında vefat ettiği , dava tarihinde ölü olup davacının bunu bilmesi gerektiği ve ölü kişinin pasif dava ehliyeti bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ve ... Grup Ltd. Şti aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 184,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,14 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza