T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/698 Esas
KARAR NO: 2022/210
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, henüz ödeme emri tebliğ aşaması tamamlanmadan ve takip kesinleşmeden ihtiyati hacız kararı alınarak fiili haciz uygulamasına girişildiğini, müvekkili ... 'ın takibe konu senetleri ... Konağı Gıda Temizlik Oto İnş. Turizm Kırt. Rek. İş mak. İth. İhr. İml. San. Tic . Ltd. Şti. müdür olarak imzaladığı senetleri davalı şirkete verdiğini , davalı şirket sahipleri tarafından kefil bölümüne müvekkili ... 'ın sonradan yazılmak sureti ile evrakta sahtecilik yapıldığını , ... 'ın senetleri kefil sıfatı ile imzalamadığını , müvekkili şirketin bu senetler nedeniyle davacı şirkete borcu olmadığını senetlerin ödenmiş olması nedeniyle şirkete iade edilmesi gerekin senetlerden olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan senetler nedeniyle banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödeme yapıldığını , şirket sahibi ... tarafından 23/07/2018 tarihinde düzenlenen belgede müvekkili şirket tarafından 68.000,//Tl ödeme yapıldığı ve verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini bu nedenle davacıların takibe konu senetler nedeniyle ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına , bi konuda tedbir kararı verilmemesi halinde İİK 72/3 mad. İcra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve dava sırasında ödeme yapılırsa davayı istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete anılan senetler sebebi ile banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yapıldığı idda etmiş ise de iddiasının maddi dayanaktan ve gerçekten yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belge sonrasında takip konusu edilen senet bedellerinden müvekkile ödemediğini , borç yenilemesi ve müvekkile ileri ödeme tarihli yeni senetler verildiğini ancak bu senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesi ...D iş ile ihtiyati haciz alındığını Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında ihtiyati hacze gidildiğini haciz sırasındaki istihkak iddiası sebebi ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E sayılı dosyası dava açıldığını halen derdest olduğunu . Menfi tespit davasının konusunun , davacının borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu , ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeleri müvekkile yapmadığından halen borçlu olduğunu, banka kayıtları, şirket kayıtları, icra dosyaları ve dava dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı şirketin davalı müvekkile borçlu olduğu görüleceğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.
Davacılar vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılışında peşin alınan 395,62TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 314,92TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilinin beyanı dikkate alınarak lehine vekalet ücret taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır