T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/719 Esas - 2021/232
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/719 Esas
KARAR NO: 2021/232 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
KARAR YZL. TRH.: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekiline ait 15.10.2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; “2225855 abone numaralı işyerine ilk takılan su sayacı yetersiz geldiği için ... tarafından sayacın daha büyük bir sayaçla değiştirildiğini, değiştirme süresince su tüketimi yapılmadığını, sayaç değiştikten sonra olağan şekilde tüketim yapıldığını, 17.09.2018 tarihli faturada tüketim miktarının 119 m³ olmasına rağmen 927 m³ kıyas miktarı da eklenerek 22.241,86-TL borç çıkarıldığını, söz konusu faturanın yanlış düzenlendiğini, konu ile ilgili ... Genel Müdürlüğüne 24.09.2018 tarih 52130 evrak no ile yapılan itiraz neticesinde 25.09.2018 tarihinde yerinde sayaç okuma ve tespitinin yapıldığını ve kullanılan miktarın 119 m³ olduğunun tespit edildiğini, ancak buna rağmen faturada düzeltme yoluna gidilmediğini ve borç miktarının tahsil edilmek istendiğini, ... Genel Müdürlüğünden istenebilecek tüm belgeler incelendiğinde faturanın miktarının çok fahiş olduğu ve yanlış düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, bu miktarın tüketilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerekirse emsal şirketlerin tüketim miktarının da sorularak rapor tanzim edilmesini, faza tahakkuk ettirilen faturanın iptalini ve tüketim bedelinin hesaplanarak faturanın yeniden düzenlenmesini talep ettiklerini açıklayarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 17.09.2018 tarihli faturanın iptaline, takdir edilecek teminat karşılığında fatura bedelinin icraya konulmaması veya su kesintisinin önlenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı idare vekiline ait 23.11.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; 2225855 numaralı davacı işyeri aboneliğine ilişkin yapılan inceleme neticesinde sayaca ilişkin ilk okuma döneminin 2014 yılının 8. Ayı olduğunu, bu ayda sayaç endeksinde okunan su kullanım miktarının 2.863 m³ olduğunu, kullanılan 2.869 m³’e karşılık gelen 19.676,85-TL’nin kullanıcı tarafından ödendiğini, yapılan ödemeden sonra 4 ay boyunca sayacın okunamadığını, aboneye borç tahakkuk ettirilemediğini, 2015 yılının 1. Ayında sayacın düzgün olarak okunabildiğini ve kullanım miktarının 473 m³ olduğunun görüldüğünü, 473 m³’lük fatura bedelinin 3.662,38-TL’sinin abone tarafından ödendikten sonra davacının sayaç değişikliğine gittiğini, 2018 yılının 8. Ayına kadar sayacın bulunduğu alanın kilitli olduğunu, ekiplerce hiç okuma yapılamadığını, 2015 yılı 1. ayından 2018 yılı 8. Ayına kadar okunamayan döneme ilişkin kıyas yoluna gidildiğini ve 927 m³ rakamına ulaşıldığını, söz konusu rakamın davacının eski sayacında bulunan endeks olduğunu, yeni sayaçtan kullanılan miktarın ise 119 m³ olduğunu, davacının buna itirazı olmadığını, 927 m³ ve 119 m³ kullanıma karşılık gelen toplam 22.241,86-TL’nin davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacının restoran olarak kullandığı işyerinde 2018/10 ve 2018/11 döneme ilişkin su tüketimi yapmamış olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, davacının hatalı okuma yaptığını iddia ettiği sayaçta “mekanik hata görülmemiştir.” Şeklinde rapor düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit ( Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan 2018/09 dönemine ilişkin fatura) isteminden ibarettir.
... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen...TUR. SAN.TİC. LTD. ŞTİ. İle... Büyükşehir Belediyesi arasındaki 2225855 esas numarası ile kayıtlı aboneliğin mekanik su sayaçlarına ait raporlardan birer örneği ve abonelik bilgi ve belgeleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi 27/03/2020 tarihli ön raporunda özetle; davacı şirkete ait işletmenin... ili... ... ... Bulvarı No:30 adresinde bulunduğunu ve davalı idarenin 2225855 esas numaralı iş yeri su abonesi olduğunu, dava konusu su faturasının 2018/09. döneme ilişkin olduğunu, fatura döneminin 10.08.2018 – 17.09.2018 tarihleri arasını kapsadığını, söz konusu tarih aralığında tesisatta sırası ile 11149705 seri numaralı mekanik su sayacı ve ardından 002829 seri numaralı mekanik su sayacının kullanıldığını, 11149705 seri numaralı su sayacının kaydettiği 927 m³ tüketim endeksi ve ardından 002829 seri numaralı su sayacının kaydettiği 119 m³ su tüketim toplamının 1.046 m³ su miktarının fatura edildiğini, dosya içinde 11149705 seri numaralı mekanik su sayacı ve 002829 seri numaralı mekanik su sayaçlarının tesisattan sökme tutanakları ve en sayaçların doğru çalıştığına ilişkin resmi geçerli belgelerin dosya kapsamında yer almadığını, söz konusu mekanik sayaçların kaydettiği endekse göre tüketim tahakkuk edebilmek için sayaçların doğru çalıştığına ilişkin doğruluk muayenelerinin esas alınması gerektiğini, koronavirüs tedbirleri kapsamında yerinde inceleme yapamadığını, 2225855 esas numaralı su aboneliğine ilişkin 11149705 seri numaralı mekanik su sayacı ile 002829 seri numaralı mekanik su sayacına ilişkin, sayaç sökme takma tutanakları ve sayaçların mekanik endekslerine ilişkin doğruluk muayene raporlarının davalı idare vekilince dosyaya kazandırılmasını talep etmiştir.
22/02/2021 tarihli kök raporunda özetle; dava konusu dönem faturasını kapsayan süre sonrasında hesap kesme işlemi uygulandığından - tahsil edilen su bedelinin fatura dönemini de kapsadığını, davacı şirketin dava konusu edilen 2018/09. Dönem için ödemesi gereken su borcu bulunmadığını, ödenen su bedelinin davacı şirkete iadesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirketin aboneliğinin başladığı 19.07.2018 tarihinden sonra, 2018/09. Dönem faturasının 10.08.2018 - 17.09.2018 tarihlerini kapsadığını, bu tarih aralığında tesisatta çalışan 002839 seri numaralı su sayacının da 10.08.2018 tarihinde tesisata 0 m3'te bağlandığını ve sayacın arızalı olduğunun 12.01.2019 tarihinde tespit edilebildiğini, 2018/09. dönem içinde sayacın arızalı olup olmadığının belirsiz olduğunu, aboneliğe 119 m3 tüketim yanı sıra 927 m3'lük kıyas tüketimi uygulandığını, fatura bedelinin iş bu davanın konusunu oluşturduğunu, davacı şirket tarafından aynı abonelik için davalı idareye "endeks hesabı yapılarak" açıklaması ile 24.09.2018 tarihinde inşaat hesap kesme adı altında su tüketim miktarının tamamının ödendiğini, aboneliğin - aboneliğe ait adreste 24.09.2018 tarihine kadar olan tüm su borcunun ödendiğini anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne davacının 2225855 numaralı su aboneliğine ilişkin 17/09/2018 tarihli 2018/09 dönemine ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 2225855 numaralı su aboneliğine ilişkin 17/09/2018 tarihli 2018/09 dönemine ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 1.519,34-TL harcın, peşin alınan 379,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.139,34-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 379,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, müzekkere, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 967,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR